Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А53-15781/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15781/2019
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2019 года
15АП-19544/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 29.03.2019, ФИО3 по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.09.2019 по делу № А53-15781/2019по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ФАС) с заявлением об оспаривании постановления от 05.04.2019 № 4-14.33-190/00-08-19 в части назначения наказания, просило снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФАС обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. ФАС настаивает на необходимости назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы отзыва, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Быстра» о нарушении антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон". В результате проверки антимонопольным органом было установлено нарушение обществом требований пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Так общество с ограниченной ответственностью «Быстра» входит в группу компаний «АКВАДАР» и является производителем безалкогольных напитков, в том числе минеральной воды «Серебренная Усть-быстра».

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" вводит в гражданский оборот питьевую воду "СЕРЕБРИСТАЯ нега", при этом общество при оформлении упаковок бутылок питьевой воды применяет дизайнерские решения, используемые обществом с ограниченной ответственностью «Быстра».

Федеральная антимонопольная служба пришла к выводу, что в действиях общества содержатся признаки недобросовестной конкуренции.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2018 № АК/57323/18, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" признано нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Указанное решение было оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-198956/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон» отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2019 решение Арбитражного города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-198956/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 в части нарушения обществом пункта 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ оставлены без изменения.

06.03.2019 в отсутствие представителя общества антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №4- 14.33-190/00-08-19.

05.04.2019 в присутствии представителя общества административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении №4-14.33-190/00- 08-19, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В подпункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Обстоятельства нарушения статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ обществом установлены материалами, в частности, решением Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2018 № АК/57323/18, законность которых установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-198956/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-198956/2018 является преюдициальным для настоящего спора, суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества факта недобросовестной конкуренции.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что общество имело возможность для соблюдения требований, установленных пункта 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение указанных требований, отсутствовали.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Санкция приведенной нормы права определяет верхние и нижние границы административного штрафа, налагаемого на хозяйствующего субъекта, допустившего акт недобросовестной конкуренции, которые также служат отправными точками для непосредственных математических расчетов суммы административного штрафа, подлежащего применению в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, непосредственный размер административного штрафа, подлежащего применению за конкретное допущенное правонарушение, подлежит расчету в соответствии с правилами, определенными ч. 4 примечания к ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме права за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять размер назначаемого административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При этом, необходимо руководствоваться положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Постановлением от 05.04.2019 № 4-14.33-190/00-08-19 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. Вместе с тем административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Из текста постановления таких выводов не следует.

Поскольку административный орган не обосновал размер штрафа, с учетом пункта 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный штраф по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит наложению в размере 100 000 руб. (сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу № А53-15781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи М.В. Ильина


М.В. Соловьева