Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А49-7108/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4483/2021

Дело № А49-7108/2018
г. Казань
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 16.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А49-7108/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Хинчагова Артёма Юрьевича, к администрации города Пензы, о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), выраженного в письме от 09.04.2018 № 4-Х-2261, возложить на администрацию обязанность организовать проведение аукциона на право заключения договора на размещение НТО согласно заявке от 03.04.2018, третьи лица: Министерство сельского хозяйства Пензенской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хинчагов Артём Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее – администрация) о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), выраженного в письме от 09.04.2018 № 4-Х-2261, возложении обязанности организовать проведение аукциона на право заключения договора на размещение НТО согласно заявке от 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, удовлетворено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019 (с учетом уточнения) по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019, отменено.

Администрация в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019 отменить, принять новый судебный акт, об оставлении заявления без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, судов обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля.

Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Таким образом, в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Приведёнными нормами законодательства с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при соблюдении следующих условий: отмена судебного акта или постановление другого органа (в том числе, признание недействующим нормативного акта) после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве нового обстоятельства заявителем указано на признание недействующим со дня принятия апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу № 33а-2375/2020 (2а-6/20) пункта 1 постановления администрации от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. Пенза-I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; г. Пенза, ул. Чаадаева, 31а; г. Пенза, ул. Леонова, 1а; г. Пенза, ул. Тернопольская, 4; г. Пенза, ул. Суворова, 139; г. Пенза, ул. Минская, 18, а также торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза-I с площадью земельного участка 15 кв.м.

Судами установлено, что в решении Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019 в качестве одного из оснований для его принятия указано истечение срока нахождения нестационарного торгового объекта заявителя по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 139, в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы и исключение его из Схемы.

В данном случае исключение спорного нестационарного торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы и невключение его в новую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утверждённую пунктом 1 постановления администрации от 15.05.2018 № 835, послужило основанием для принятия судом решения от 11.09.2019 по настоящему делу.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а именно: признание недействующим нормативного акта после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру; указанный выше нормативный акт послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру; указанный выше нормативный акт имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что приведённые заявителем обстоятельства отвечают признакам новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отменив, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019 по делу № А49-7108/2018.

Указанный вывод суда первой инстанции был поддержан апелляционным судом.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы указывают на невозможность предоставить испрашиваемое место для размещения НТО по мотиву нахождения на данном земельном участке охранных сетей.

Однако данный довод не влияет на возможность пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам и касается существа заявленного требования.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А49-7108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи В.А. Карпова


В.А. Петрушкин