Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А49-7108/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7108/2018
г. Самара
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2022 года по делу № А49-7108/2018 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308583614000048, ИНН <***>),

к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – третьи лица), о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), выраженного в письме № 4-Х-2261 от 09.04.2018.

Заявитель просил суд возложить на Администрацию обязанность организовать проведение аукциона на право заключения договора на размещение НТО согласно заявке от 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении требований заявителю отказано полностью.

Решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2021 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 14 июля 2021 года заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены полностью.

Признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», отказ администрации города Пензы в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме администрации города Пензы № 4-Х-2261 от 09.04.2018 года.

На администрацию города Пензы возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путём принятия решения о проведении аукциона на право заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (р-он магазина «Пенза») в месте, предусмотренном Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утверждённой постановлением администрации города Пензы от 18.01.2018 года № 74.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2021 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в порядке статьи 179 АПК РФ, о разъяснении решения суда по настоящему делу, указав, что в настоящее время на спорном месте размещения НТО находится торговый павильон ИП ФИО2 В результате проведения аукциона договор на размещение НТО может быть заключен с иным лицом. Наличие на спорном месте размещения НТО торгового павильона ИП ФИО2 будет нарушать права и законные интересы третьего лица, с которым будет заключён договор на размещение НТО на спорном месте по результатам аукциона.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2022 года администрации города Пензы отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 14 июля 2021 года по делу № А49-7108/2018.

Не согласившись с выводами суда, администрация города Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проведение аукциона на право заключения договора на размещение НТО и заключение договоров на размещение НТО возможно исключительно в отношении мест, определенных Схемой, утвержденной в соответствующем порядке.

С 19.05.2018 на территории города Пензы действует Схема размещения НТО, утвержденная постановлением администрации города Пензы №835 от 15.05.2018. В данной Схеме, действовавшей на момент вынесения решения суда от 14.07.2021, адрес места размещения НТО: <...> (р-он магазина «Пенза») отсутствовал.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» постановление администрации города Пензы от 18.01.2018 № 74 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» признано утратившим силу, следовательно Схема размещения НТО на территории города Пензы, утверждённая постановлением администрации города Пензы от 18 января 2018 г. № 74, является недействующей.

Таким образом, суд в решении от 14.07.2021 возложил обязанность провести аукцион в отношении места размещения НТО, указанного в недействующей Схеме, что свидетельствует о неясности решения суда в части его исполнения, при котором администрацией города Пензы будут нарушены нормы действующего законодательства, а именно проведен аукцион в отношении места размещения НТО в соответствии с недействующей Схемой размещения НТО на территории города Пензы.

Поскольку, как указал податель жалобы, в результате проведенных мероприятий, договор на размещение НТО по спорному адресу может быть заключен с иным лицом, принявшим участие в аукционе, что свидетельствует о наличии препятствия для исполнения возложенной судебным актом обязанности, решение суда вызывает неясности в порядке его исполнения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Администрация города Пензы, обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, сослалась на то, что у администрации существуют опасения относительно соблюдения прав и законных интересов неких потенциальных третьих лиц, которые могут принять участие в аукционе на право размещения НТО и стать победителями этого аукциона, при условии, что на спорном месте размещения НТО фактически находится торговый павильон ИП ФИО2

Однако, как верно указал суд, поставленный вопрос не относится к предмету рассмотрения настоящего дела судом, при рассмотрении дела не исследовался и никаких выводов относительно указанных обстоятельств решение суда по настоящему делу не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции счел, что содержание решения суда от 14 июля 2021 года по настоящему делу является четким и однозначным, какое-либо двоякое понимание положений данного решения исключено.

Таким образом, заявление администрации города Пензы о разъяснении решения суда от 14 июля 2021 года по настоящему делу не содержит ссылки на обстоятельства, касающиеся неясности этого решения, а поставленные вопросы выходят за пределы обстоятельств, исследованных и установленных арбитражным судом и отражённых в указанном решении.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для разъяснения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2022 года по делу № А49-7108/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья И.С. Драгоценнова