Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А46-18751/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18751/2023
16 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Сафронова М. М., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., после перерыва – секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5193/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПОСТАВКА+» (далее – ООО «ТП+», общество) на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18751/2023 (судья Иванова И. А.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления ООО «ТП+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.07.2023 № 25Б на поставку оборудования электрического осветительного, выраженного в решении от 09.10.2023 № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании принять товар по контракту от 31.07.2023 № 25Б на поставку оборудования электрического осветительного, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дока центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ДЦ»), при участии в судебном заседании от учреждения представителя ФИО2 (по доверенности от 01.06.2024, срок действия 1 год),

установил:

ООО «ТП+» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.07.2023 № 25Б на поставку оборудования электрического осветительного (идентификационный код закупки № 23 25503018282550301001 0011 003 0000 244, далее – контракт № 25Б), выраженного в решении от 09.10.2023 № 2, об обязании принять товар по контракту № 25Б.

Определением от 23.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДЦ».

Решением от 04.04.2024 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ТП+» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении искового заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом неверно применены положения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и

положения пунктов 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что ООО «ТП+» не поставило заказчику оборудование в полном объёме, что явилось основанием для вынесения повторного одностороннего отказа от исполнения контракта. Между тем, 29.09.2023, то есть в пределах срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, истец доставил в адрес ответчика весь товар, предусмотренный контрактом. Поскольку между сторонами уже возникал спор по качеству товара, ответчик указал, что приёмка будет производиться по результатам экспертизы, предложив оставить по одному экземпляру продукции; факт передачи по одному образцу по каждой позиции контракта зафиксирован в акте приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 29.09.2023 № 1. После передачи образцов ответчик вынес решение от 29.09.2023 № 1 об отмене ранее принятого решения об отказе от исполнения контракта;

- по мнению апеллянта, отменяя первое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик подтвердил, что истец устранил нарушение условий контракта, повторный отказ по одним и тем же основаниям не допустим;

- поскольку реальной причиной отказа в приёмке товара стали обстоятельства, зафиксированные в акте приёмочной комиссии от 06.10.2023, в котором указано на несоответствие товара требованиям контракта, суд незаконно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (вх. от 31.07.2024 № 39905).

В указанном ходатайстве заявитель просил проведение указанной экспертизы поручить одной из организаций, которые в ходе рассмотрения дела уже предоставляли сведения о возможности проведения судебной экспертизы: ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», ООО «РБНЭО «Стандарт», ООО «Инжиниринг групп»; поставить на разрешение эксперта вопросы:

- соответствуют ли товар, поставленный ООО «ТП+» в учреждение условиям контракта от 27.03.2023 № 1Б на поставку оборудования электрического осветительного (идентификационный код закупки № 23 25503018282550301001 ООП 002\ 0000 244);

- в случае наличия несоответствий, указать, в чём они выражены и влияют ли на качество товара.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

От ОО «ТП+» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 30.07-06.08.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель апеллянта к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» присоединился, не обеспечив воспроизведение звука, в связи с чем апелляционный суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании в целях обеспечения участия апеллянта в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании, при удовлетворении ходатайства представителя ООО «ТП+» об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме онлайн-заседания, заявитель к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, возражения относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы (вх. от 01.08.2024 № 399828).

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы, коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявленное ООО «ТП+» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, постановлено рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку разрешение настоящего спора возможно, исходя из обеспеченной сторонами доказательственной базы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Согласно условиям подписанного между учреждением (заказчик) и ООО «ТП+» (поставщик) контракта № 25Б поставщик обязуется поставить оборудование постановочного освещения (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 13 304 565 руб. 22 коп., включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой – погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.3).

В силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> (далее – место доставки), в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Согласно пункту 3.2 приёмка товара, а также оформление результатов такой приёмки осуществляется в следующем порядке и в сроки: поставщик в течение пяти рабочих дней с даты поставки товара формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – усиленная ЭП) лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приёмке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. В день размещения документа о приёмке поставщик предоставляет в электронной форме вместе с документом о приёмке счёт-фактуру (счёт).

К документу о приёмке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (товарная (товарно-транспортная) накладная. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приёмке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приёмке.

В случае создания приёмочной комиссии в течение пяти рабочих дней, следующих за днём поступления заказчику документа о приёмке: а) члены приёмочной комиссии подписывают усиленными ЭП поступивший документ о приёмке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными ЭП мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа. При этом если приёмочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приёмке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приёмке, подписание такого отказа без использования усиленных ЭП и ЕИС; б) после подписания членами приёмочной комиссии документа о приёмке или мотивированного отказа от подписания документа о приёмке заказчик подписывает документ о приёмке или мотивированный отказ от подписания документа о приёмке усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в ЕИС. Если члены приёмочной комиссии не использовали усиленные ЭП и ЕИС, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Согласно пункту 3.3 контракта приёмка товара осуществляется путём передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приёмке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приёмке (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта датой приёмки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приёмке, подписанного заказчиком. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Как предусмотрено пунктом 3.9 контракта, во всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, заказчик обязан обеспечить сохранность этого товара до момента фактического его возврата. Возврат (замена) товара осуществляется силами и за счёт средств поставщика. Расходы, понесённые заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение и (или) его возвратом (заменой), подлежат возмещению поставщиком.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 4.1.3 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом; обеспечить за свой счёт устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом;

Пунктом 4.4.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приёмки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.10.2023. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 10.2).

В спецификации на поставку оборудования постановочного освещения по контракту № 25Б стороны согласовали наименование и количество товара: светодиодный прибор с полным вращением, Федеративная Республика Германия, количество товара 14 ед., цена за 1 ед. товара (без учёта НДС) 527 318 руб. 35 коп., стоимость товара с учётом НДС 7 382 456 руб. 90 коп.; светодиодный прибор с полным вращением, Федеративная Республика Германия, количество товара 10 ед., цена за 1 ед. товара (без учёта НДС) 258 224 руб. 39 коп., стоимость товара с учётом НДС 2 582 243 руб. 90 коп.; светодиодный прибор с полным вращением, Федеративная Республика Германия, количество товара 7 ед., цена за 1 ед. товара (без учёта НДС) 418 193 руб. 53 коп., стоимость товара с учётом НДС 2 927 354 руб. 71 коп.; преобразователь сигнала, Федеративная Республика Германия, количество товара 3 ед., цена за 1 ед. товара (без учёта НДС) 103 127 руб. 43 коп., стоимость товара с учётом НДС 309 382 руб. 29 коп.; преобразователь сигнала, Федеративная Республика Германия, количество товара 1 ед., стоимостью с учётом НДС 103 127 руб. 42 коп.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 15.09.2023 № 263/01-10 с требованием поставить предусмотренный контрактом товар в срок до 25.09.2023 включительно.

15.09.2023 ООО «ТП+» направило ответ на претензию, указав, что общество поставило товар 08.06.2023 по УПД № 2, при этом приёмочной комиссией заказчика составлен акт от 08.06.2023, в котором отказано в приёмке товара в связи с несоответствием товара условиям контракта; при этом срок на устранение недостатков товара не устанавливался. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество указало, что обратилось в суд (дело № А46-11045/2023), но может поставить товар по контракту № 25Б в случае отмены заказчиком решения об одностороннем отказе по контракту.

Учреждением 26.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение размещено его в Единой информационной системе закупок (далее – ЕИС).

Письмами от 27.09.202 № 3 – 5 ООО «ТП+» уведомило учреждение о поставке товара 29.09.2023, о месте нахождения оборудования, о готовности общества передать оборудование.

Также ООО «ТП+» разместило в ЕИС документ о приёмке товара: счёт-фактуру № 2 от 27.09.2023 на сумму 13 304 565 руб. 22 коп.

В ответ письмом от 27.09.2023 № 279/01-10 ответчик сообщил истцу о готовности принять товар 02.10.2023.

Письмом от 27.09.2023 № 279/01-10 ответчик предложил осуществить поставку товара 29.09.2023 или 02.10.2023.

При этом ответчик, исходя из пункта 3.2 контракта, размещения 27.09.2023 в ЕИС передаточного документа (счёт-фактура № 2), отказался от подписания документа о приёмке, разместив 27.09.2023 в ЕИС мотивированный отказ и направив таковой обществу.

Также письмом от 28.09.2023 № 281/01-10 учреждение сообщило обществу, что поставщиком нарушены сроки поставки товара по контракту (срок по контракту истёк 14.09.2023 и второй срок поставки, предложенный заказчиком – 25.09.2023, также истёк). Вместе с тем, предложило осуществить поставку товара, о готовности принять товар либо 29.09.2023 с 9:00 до 16:45, либо 02.10.2023 с 9:00 до 18:00.

Письмом от 28.09.2023 № 6 истец сообщил, что поставка товара будет осуществлена 29.09.2023.

Как указывает общество, 29.09.2023 весь объём товара, предусмотренный контрактом, поставлен в адрес ответчика. При этом по акту от 29.09.2023 № приёма-передачи товарно-материальных ценностей истец передал всего четыре образца товара (по 1 экземпляру каждого наименования товара), указанного в спецификации к контракту (из 35 единиц оборудования по спецификации).

Согласно позиции учреждения, поскольку процедура приёмки должна была осуществляться с привлечением экспертной организации (о чём истец извещён письмом от 28.09.2023 № 281/01-10), обществу предложено оформить акт приёма-передачи товара на ответственное хранение, от чего представители общества отказались.

Письмом от 29.09.2023 № 285/01-10 учреждение повторно предложило истцу поставить весь товар в ранее обозначенные сроки, в случае неготовности поставить товар обществу предложено провести процедуру передачи товара на ответственное хранение с целью проведения экспертизы и осуществления процедуры приёмки, уведомив о готовности вернуть оборудование, предполагаемо находящееся в упаковках на территории учреждения.

29.09.2023 направлено решение № 1 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2023, в котором указано, что в связи неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара (14.09.2023, 25.09.2023) на основании пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.4.7, 10.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 03.10.2023 № 289/01-10 ответчик сообщил истцу, что поскольку товар в количестве четырёх коробок передан заказчику 29.09.2023 по акту № 1 приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, но при этом документ о приёмке товара поставщиком в ЕИС не размещён, у учреждения отсутствует возможность подписать документ о приёмке либо разместить мотивированный отказ от подписания документа о приёмке.

В целях реализации процедуры приёмки, установленной контрактом, учреждение просило сформировать и разместить в ЕИС документ о приёмке товара.

03.10.2023 по акту приёма-передачи учреждение передало обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – ООО «БНЭ») товар для проведения экспертизы оборудования.

По результатам экспертизы составлено техническое заключение ООО «БНЭ» от 04.10.2023 № 859-10/2023, в соответствии с которым товар не соответствует условиям контракта по количеству и характеристикам; поставлен товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются неустранимыми.

09.10.2023, со ссылкой на не поставку обществом товара по контракту № 25Б, учреждение разместило в ЕИС решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 10.10.2023 № 296/01-10 учреждение уведомило общество о необходимости в срок до 20.10.2023 включительно вывезти оборудование, переданное на ответственное хранение 29.09.2023.

Истец, не согласившись с принятым решением № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 25Б, ввиду его незаконности и недействительности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 64, 65, статьями 71, 168 АПК РФ, статьёй 8, 307, 309, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи456, статьями 486, 506, 516, 525, 527, 530 ГК РФ, положениями части 2 статьи 34, части 8, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, исходил из того, что доказательства поставки товара в объёме, предусмотренном контрактом, в срок, установленный контрактом, а также 29.09.2023, истцом в материалы дела не представлены, пришёл к выводу, что допущенное обществом нарушение является существенным, в связи с чем у учреждения возникло право на односторонний отказ от контракта от 31.07.2023 № 25Б, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассмотрев материалы настоящего спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (пункт 1 статьи 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям сторон специальные нормы Закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое право предоставлено заказчику пунктом 10.2 контракта.

Соответственно, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключённого контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований общество указывает, что 29.09.2023 (в пределах срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) истец поставил весь объём товара, предусмотренный контрактом № 25Б, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 18.09.2023 № 23-00881075861, накладной на выдачу товара № 23-00881075861.

Между тем, названные документы оформляют правоотношения поставщика и перевозчика (экспедитора), подтверждают принятие к перевозке и доставку груза к месту приёмки, соответственно, не воспринимаются судом в качестве исполнения обязательства по поставке истцом товара в согласованном количестве и надлежащего качества.

Представленные в материалы дела документы очевидно свидетельствуют о поставке товара истцом, но вне установления его количества и качества в целом,за исключением четырёх единиц, при принятии учреждением мер к надлежащей, в соответствии с условиями контракта, приёмке товара.

При этом оставление истцом оборудование у ответчика никоим образом не свидетельствует о надлежащей поставке; исполнение таковой обязанности напрямую зависит от соблюдения условий, в частности, по количеству и качеству товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод истца о подтверждении доставки товара в адрес ответчика (<...> (здание театра драмы)) со ссылкой на техническое заключение от 04.10.2023 № 859-10/2023; названное заключение подготовлено по результатам оценки отдельного оборудования; установлено его несоответствие условиям контракта по качеству.

Таким образом, в отсутствие допустимых, достоверных доказательств поставки ООО «ТП+» товара в адрес учреждения в согласованных контрактом № 25Б объёме, качестве и сроки, равно как и устранения нарушения в допустимые статьёй 95 Закона № 44-ФЗ сроки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать незаконным отказ учреждения от исполнения контракта.

Как указал суд, учитывая характер допущенного нарушения, в том числе принимая во внимание продолжительность просрочки поставки товара (начиная с установленного контрактом № 25Б срока поставки – в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, то есть с 14.09.2023 по 09.10.2023), а также описанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества намерения поставить учреждению весь объём товара, предусмотренного контрактом, в надлежащем качестве, допущенное обществом нарушение в соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным, в связи с чем у учреждения на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ возникло право на односторонний отказ от контракта № 25Б.

При этом суд отметил, что по смыслу Закона № 44-ФЗ целью проведения торгов, является выявление по результатам закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать интересам заказчика и целям эффективного использования источников финансирования.

Исходя из положений части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в настоящей статье, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В настоящем случае при подаче заявки у истца не возникло вопросов относительно объёма и требований по качеству поставляемого товара. Следовательно, подавая заявку на участие в закупке, поставщик выразил своё согласие поставить товар, соответствующий количеству, установленному документацией об аукционе.

Поскольку факт не поставки истцом ответчику товара в соответствующем условиям контракта объёме установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку учреждение правомерно приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения; такое решение вступило в силу в соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку указанное в решении об отказе основание обществом в течение 10 дней с момента размещения решения в ЕИС не устранено.

Вопреки доводам апеллянта, повторный отказ от исполнения контракта основан на иных нарушениях, допущенных обществом; отмена решения № 1 в целях предоставления обществу возможности устранения нарушений не исключает наличие правовых оснований для отказа от контракта со стороны заказчика, не получившего повторно такого надлежащего исполнения.

С учётом изложенного, у заказчика наличествовали основания для одностороннего отказа от контракта, соответствующие действия совершены правомерно.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При заявлении ходатайства об экспертизе на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению от 31.07.2024 № 18 внесены денежные средства в сумме 65 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленного ООО «ТП+» ходатайства отказано, внесённые на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПОСТАВКА+» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 65 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 31.07.2024 № 18.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


М. М. Сафронов


М. В. Смольникова