Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-51112/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13913/2021-ГК
г. Пермь
18 ноября 2021 года
Дело № А60-51112/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» в лице участника Головкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-51112/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН 6658411522, ОГРН 1126658012579) в лице участника Головкина Владимира Александровича,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» (ИНН 6674131089, ОГРН 1046605184141), Воинова Людмила Васильевна,

о признании кредитного договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» в лице участника Головкина Владимира Александровича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 08.11.2019 № 016/7003/20599-20804, заключенного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование».

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг», Воинова Людмила Васильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» о взыскании с Головкина В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Головкин В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления обществу «Компрессорное оборудование» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что общество «Компрессорное оборудование» трижды нарушило положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предоставив по его запросу доступ к бухгалтерским программам и бухгалтерскому балансу, что подтверждено судебными актами по делам №№ А60-42861/20, А60-10373/20, А60-61316/20; указывает на то, что в случае соблюдения закона заявитель не обратился бы в суд с иском либо отказался иска после получения документов. Заявитель полагает, что общество злоупотребило своими процессуальными правами, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на общество. Также заявитель отмечает, что соглашение об оказание юридической помощи подписано обществом «Компрессорное оборудование» с управляющим партнером адвокатского бюро «Егоров, Любов и партнеры», при этом общество в трех судебных заседаниях представлял юрист Юдин И.Ф., не обладающий статусом адвоката, доказательств того, что представитель имеет отношение к адвокатскому бюро не представлено. Заявитель не согласен с размером взысканных расходов, считает его чрезмерным, указывает на незначительный объем совершенных представителем действий.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.11.2021.

До начала судебного разбирательства от заявителя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов подписано Юдиным И.Ф., действующим по фальсифицированной доверенности от 13.05.2020 б/н, подпись директора общества в указанной доверенности выполнена иным лицом, что следует из заключения специалиста от 11.10.2021 № 11-10/2021, заявил о фальсификации доверенности, указал на то, что в соответствии со ст.148 АПК РФ заявление о распределении судебных расходов должно быть оставлено без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявлении о фальсификации доказательств заявитель также отмечает, что ранее адвокат Лобов М.В. обращался в суд с иском от имени другой компании по ничтожной доверенности (дело № А40-136174/2020), а Юдин И.Ф. представлял фальсифицированные документы в арбитражный суд по делу № А60-39723/2020, а в дальнейшем исключил их из числа доказательств.

К дополнению и заявлению о фальсификации доказательств заявителем приложены дополнительные доказательства: заключение специалиста от 11.10.2021 № 11-10/2021, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-136174/2020, отзыв Юдина И.Ф. по делу № А60-39723/2020, заключения специалиста от 12.01.2021 №№ Н/01/03/21, Н/01/04/21, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-39723/2020, письмо от НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» исх. № 703 от 28.10.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-36499/2015, чек по операции от 28.10.2021.

От общества «Компрессорное оборудование» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с доводами жалобы не согласилось, определение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица отзывы на заявление в суд не направили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Головкин В.А. не заявлял о фальсификации доверенности. Невозможность подачи Головкиным В.А. заявления о фальсификации доказательств и представление в его обоснование документов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана. Как следует из материалов дела, Юдин И.Ф. представлял интересы общества по оспариваемой доверенности при рассмотрении настоящего дела по существу, при этом заявитель соответствующих возражений не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения заявления Головкина В.А. о фальсификации доказательств, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Заявление о фальсификации не рассматривается, в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, Головкин В.А., являясь участником общества «Компрессорное оборудование», обратился в суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного обществом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела общество «Компрессорное оборудование» относительно заявленных Головкиным В.А. требований возражало, просило в удовлетворении требований отказать.

Принятым по настоящему делу решением в удовлетворении иска Головкину В.А. отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска общество «Компрессорное оборудование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Головкина В.А. понесенных обществом при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае судом рассматривался корпоративный спор, иск инициирован не обществом «Компрессорное оборудование», а его участником – Головкиным В.А., который фактически признан законным представителем общества в силу пункта 2 ст. 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником общества иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Согласно части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса (часть 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, в случае отказа в косвенном иске участнику общества, судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции участнику общества «Компрессорное оборудование» Головкину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований, при рассмотрении дела фактические позиции общества и его участника Головкина В.А. не совпадали, напротив, имело место противоречие процессуальных интересов общества и участника, вынужденных действовать в силу их статуса в материально-правовом отношении на одной стороне спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, понесшее расходы на представление своих интересов, вправе взыскать их с участника общества.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом «Компрессорное оборудование» в качестве доказательств понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 029/2020 от 26.10.2020, заключенное с управляющим партнером Адвокатского бюро «Егоров, Лобов и партнёры» Адвокатской палаты Свердловской области Егоровым А.Ю., акт от 01.06.2021 об оказании юридической помощи по соглашению № 029/2020 от 26.10.2020, а также платежное поручение № 8 от 04.06.2021.

Факт оказания услуг по договору и несения обществом судебных издержек, а также их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы Головкина В.А. о том, что представителем общества «Компрессорное оборудование» в трех судебных заседаниях являлся Юдин И.Ф., не имеющий отношения к адвокатскому бюро, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что соглашение об оказании юридической помощи заключено обществом с управляющим партнером Адвокатского бюро «Егоров, Лобов и партнёры» Адвокатской палаты Свердловской области Егоровым А.Ю., действующим от имени и в интересах всех партнеров адвокатского бюро, условий о представлении интересов общества Егоровым А.Ю. лично соглашение не содержит, напротив п. 2.3. соглашения содержит условие о том, что оказание услуг по соглашению будет осуществляться в том числе юристом Юдиным И.Ф. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия гражданских отношений адвокатского бюро с Юдиным И.Ф., значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеет, с учетом того, что спор между обществом и адвокатским бюро о лицах, которым было поручено представлять интересы доверителя (общества) в суде, а также спор об оплате услуг между обществом и адвокатским бюро отсутствует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения обществом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, а также приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, обстоятельства дела, объем процессуальных действий, совершенных представителями общества, сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных обществу.

Доводы Головкина В.А., сводящиеся к несогласию с размером взысканных представительских расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями общества работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, сложности категории спора, а также длительности рассмотрения дела и обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы Головкина В.А. о том, что спор не имел сложного характера, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Головкин В.А., заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Головкина В.А. о злоупотреблении обществом процессуальными правами апелляционным судом также отклоняются. При этом суд исходит из того, что наличие между обществом и его участником споров о предоставлении участнику документов о деятельности общества определяющего значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в настоящем споре не имеет. Злоупотребления правом со стороны общества «Компрессорное оборудование» при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не усмотрено, оснований для отнесения расходов на общество в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-51112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева