Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А08-4666/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4666/2023
город Воронеж
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»: ФИО4, представителя по доверенности №1 от 01.01.2024;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО5, представителя по доверенности №Д-БЛ/110 от 11.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2024 по делу № А08-4666/2023 по иску открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера арендной платы,



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее – ОАО «КорСсис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании арендной платы за март 2023 года по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в размере 7 077 673 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 388 руб.

В свою очередь, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ОАО «КорСсис» о снижении размера арендной платы до 1 428 463 руб.98 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2024 исковые требования ОАО «КорСсис» удовлетворены. С ПАО «Россети Центр» в пользу ОАО «КорСсис» взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за март 2023 года в размере 7 077 673 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 388 руб. В удовлетворении встречных требований ПАО «Россети Центр» отказано. ПАО «Россети Центр» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 117831 от 29.09.2023 государственная пошлина в размере 34 694 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Центр» и ОАО «КорСсис» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «Россети Центр» в своей апелляционной жалобе просило изменить обжалуемое по делу решение в части взыскания 7 077 673 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за март 2023 года, снизив размер арендной платы на величину по встречному иску до 1 428 463 руб.98 коп.

ОАО «КорСсис» в своей апелляционной жалобе просило отменить состоявшееся по делу решение в части возврата государственной пошлины ПАО «Россети Центр».

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и 01.07.2024 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству.

В материалы дела от ОАО «КорСсис» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии выписки из книги замечаний и предложений за март 2023 года и копий писем ОАО «КорСсис» в адрес ПАО «Россети Центр» за 2023 и 2024 год; от ПАО «Россети Центр» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела комплексного заключения специалистов ООО «Аудит и Энергосбережение» №4-013/24 от 02.05.2024.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2024, проведенном при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ОАО «КорСсис» поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр», считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Центр» против удовлетворения ходатайства ОАО «КорСсис» об отказе от апелляционной жалобы не возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев отказ ОАО «КорСсис» от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.10.2017 между ОАО «КорСсис» (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул.Преображенская, 42, в нежилом здании общей площадью 8 291,80 кв.м административное – арендуемая площадь 6 411,38 кв.м, в нежилом здании конторское – площадью 3 852,4 кв.м – арендуемая площадь 2 082,5 кв.м.

Срок аренды установлен на 11 месяцев, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 7 881 537,11 рублей, в том числе НДС 1 313 589,52 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата включает в себя расходы по оказанию эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе, но не ограничиваясь: расходы по теплоснабжению, горячему/холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, уборке объекта (в том числе с использованием и иных необходимых административно-хозяйственных услуг (в т.ч. специальных моющих средств и обеспечение санузлов средствами гигиены)), прилегающих территорий, поддержку фасадов зданий в надлежащем состоянии, вывоз мусора, круглосуточную охрану, обслуживание лифтов, системы вентиляции (кондиционирования) и пожарной сигнализации, страхование особо опасных объектов, затраты по управлению, пользование земельным участком. Оплате абонентных расходов, международных и междугородних переговоров, доступа в Интернет в арендуемых площадях осуществляется арендатором самостоятельно на основании отдельных договоров, заключенных между арендатором и лицами, осуществляющими предоставление данных услуг.

В силу пункта 4.5 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета) следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды, переданы арендатору по акту сдачи-приемки нежилых помещений в аренду от 01.10.2017.

Письмом №1/94 от 03.04.2023 истец направил ответчику счет на оплату и акт об оказании услуг за март 2023 года.

ПАО «Россети Центр» подписанный акт об оказании услуг за март 2023 года в адрес арендодателя не вернуло, письменных возражений не направило.

ПАО «Россети Центр» оплатило ОАО «КорСсис» часть задолженности за март 2023 года по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в размере 803 864 руб. 05 коп., в том числе:

- ОАО «КорСсис» в соответствии со статьей 410 ГК РФ, произвело зачеты встречных однородных требований с ПАО «Россети Центр» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №3100/39167/12/46-17964 от 27.12.2012 на сумму: 190 252 руб. 89 коп., что подтверждается письмом за исх. № 1/95 от 10.04.2023, 423 358 руб. 27 коп., что подтверждается письмом за исх. № 1/103 от 18.04.2023 и 190 252 руб. 89 коп., что подтверждается письмом за исх. №1/106 от 25.04.2023.

Однако, как указывает истец, задолженность по арендной плате в размере 7 077 673 руб. 06 коп. арендатором до настоящего времени не оплачена.

26.04.2023 истец вручил ответчику претензию за исх.№1/108 от 26.04.2023 об оплате задолженности по арендной плате в заявленном размере, что подтверждается отметкой о получении филиала ПАО «Россети Центр» 26.04.2023.

Претензию истца от 26.04.2023 исх.№1/108 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Передача арендованных помещений ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора, подтвержден актом сдачи-приемки помещений в аренду, составленный сторонами 01.10.2017. Суд не располагает сведениями о том, что в спорный период арендатор был лишен возможности использовать по назначению предоставленное арендодателем имущество.

Недостатки, указанные во встречном исковом заявлении и отраженные в акте обследования зданий, включая пятна на потолке, наличие грязных вытяжек системы вентиляции, трещин на стенах, неработающий электропривод, немытые окна фасадов, отсутствие плафонов в светильниках, не указывают на то, что в спорный период условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенным образом ухудшились.

Сведениями о нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, дающем арендатору право заявить о соответствующем уменьшении арендной платы в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ, суд не располагает.

Представленное ПАО «Россети Центр» апелляционному суду комплексное заключение специалистов ООО «Аудит и Энергосбережение» №4-013/24 от 02.05.2024 таким доказательством не является, поскольку не подтверждает необходимость проведения текущего и капитального ремонта здания в марте 2023 года, то есть в период, задолженность по арендной плате за который предъявлена к взысканию истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения обязанности оплатить арендной пользование в марте 2023 года в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил первоначальные требования истца.

Возражения ответчика о необходимости снизить размер арендной платы, доводы его встречного иска обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из положений статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

С учетом толкования условий договора суд приходит к выводу, что стороны определили размер арендной платы, включавшей расходы на содержание и обслуживание помещений, в твердой сумме (пункты 4.2 - 4.4).

Возможность изменения арендной платы после заключения договора не чаще одного раза в год обусловлена изменением потребительских цен в пункте 4.7 договора, который, помимо этого, воспроизводит положения пункта 4 статьи 614 ГК РФ о праве арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

Наступление обстоятельств, с которыми законом или договором связано право арендатора отказаться от исполнения спорного обязательства или потребовать его изменения, не нашло отражения в материалах дела, вследствие чего встречные требования ответчика, направленные на пересмотр арендной платы, определенной сторонами в твердой сумме, не могут быть поддержаны арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор содержит элементы возмездного оказания услуг, что предполагает обязанность арендатора подтверждать объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость, основан на неверном толковании норм статьи 616 ГК РФ и противоречит условиям договора аренды, по существу которых поддержание сданного внаем имущества в исправном состоянии, производство капитального и текущего ремонта, содержание имущества и распределение расходов, с этим связанных, охватывается содержанием арендного обязательства и регулируется правилами об аренде.

Порядок, сроки и основания внесения арендной платы не предусматривают обязанности арендодателя предоставлять арендатору сведения о фактических понесенных расходах на содержание принадлежащего ему имущества и не ставят исполнение обязанности по оплате арендного пользования в зависимость от подтверждения арендатором объема понесенных расходов, стоимости обслуживания сданных внаем помещений, риск изменения которой стороны приняли на себя при определении цены договора в твердой сумме, включающей расходы по содержанию арендованного имущества.

Возражения ответчика о его слабой договорной позиции при заключении договора, противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что спорная сделка была совершена по результатам конкурсных процедур, проведенных самим арендатором, на условиях, определенных им в конкурсной документации. Стоимость арендной платы была установлена на основании отчета независимого оценщика.

С учетом изложенного, также не может быть принят довод ответчика об обстоятельствах, повлекших для него чрезвычайные расходы, которые он понес в 2023 году.

По смыслу пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 416 ГК РФ, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, наступление которых подлежит доказыванию должником, само по себе не прекращает его обязательство, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» не содержит, в связи чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ОАО «КорСсис», на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению №855822 от 26.04.2024 подлежит возврату

указанному лицу из федерального бюджета.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОАО «КорСсис» по платежному поручению №855972 от 13.06.2024 уплатило 3 000 руб. государственной пошлины за ПАО «Россети Центр».

С учетом принципа диспозитивности, как основного принципа судопроизводства, результатов рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр», правовой позиции ответчика, который, несмотря на непредставление в апелляционный суд доказательств уплаты государственной пошлины за подачу своей апелляционной жалобы, в судебном заседании поддержал ее доводы, представил апелляционному суду дополнительные доказательства, о прекращении производства по жалобе не заявил, апелляционный суд приходит к выводу о возвращении ОАО «КорСсис» государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №855972 от 13.06.2024 за ПАО «Россети Центр», и необходимости взыскания с ПАО «Россети Центр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2024 по делу № А08-4666/2023.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2024 по делу № А08-4666/2023 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежными поручениями №855822 от 26.04.2024 и №855972 от 13.06.2024.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2024 по делу № А08-4666/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3