Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А46-7948/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7948/2017
05 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11777/2017) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу № А46-7948/2017 (судья Брежнева О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование и привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб. При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом отклонены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по следующим эпизодам:

- неприложение к протоколу собрания кредиторов реестров требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (реестр от 21.11.2016 – дата собрания 23.11.2016, реестр от 03.02.2017 – дата собрания 08.02.2017);

- незаполнение отдельных граф в реестре требований кредиторов;

- ошибочное указание даты закрытия реестра – 18.02.2021;

- нарушение арбитражным управляющим срока направления в суд протокола собрания кредиторов;

- пропуск сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ;

- непредставление арбитражным управляющим кредитору ООО «ЮграЭнергоСтрой» информации о движении денежных средств, а также документов, касающихся совершения должником сделок,

ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по данным эпизодам ввиду отсутствия либо самого события нарушения, либо вины в его совершении, либо малозначительность нарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от арбитражного управляющего поступили возражения на отзыв Управления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» (далее по тексту – ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее по делу – ООО «Стройкомплект», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 заявление ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» принято, возбуждено производство по делу № А46-8332/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 26.07.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 26.07.2016) заявление ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройкомплект» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1, дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2016.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 (резолютивная часть оглашена 29.11.2016) ООО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23.05.2017.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

Определением председателя Арбитражного суда Омской области Сорокиной И.В. от 09.03.2017 для рассмотрения дела № А46-8332/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплект» сформирован состав суда из судьи Скиллер-Котуновой Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 24.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройкомплект» продлен до 29.11.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 28.11.2017.

30.03.2017 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 вынесено определение № 23 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

25.05.2017 главным специалистом–экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00365517 об административном правонарушении.

В соответствии с данным протоколам в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стройкомплект» не провел собрание работников, бывших работников должника;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-8332/2016 в Арбитражный суд Омской области реестры требований кредиторов по состоянию не на дату проведения собраний кредиторов должника; с отсутствием обязательных сведений и реквизитов в реестрах по состоянию на 21.11.2016, 03.02.2017, представленных 23.11.2016, 28.02.2017 соответственно в Арбитражный суд Омской области; с указанием недостоверной информации о дате закрытия реестра требований кредиторов в реестре по состоянию на 03.02.2017, представленном 28.02.2017 в Арбитражный суд Омской области;

- в нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» направил в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов должника от 08.02.2017 в Арбитражный суд Омской области в материалы дела № А46-8332/2016 с нарушением установленного законом срока на 1 день;

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» включил в Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) уведомление о получении 13.12.2016 требований кредиторов ЗАО «Енисей-сервис» и ООО «Предприятие строительных работ энергетики» о включении в реестр требований кредиторов должника - 24.12.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока на 5 дней; уведомление о получении 24.10.2016 требования кредитора ООО «Юграэнергостройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника - 01.03.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока на 123 дня;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» не предоставил кредитору ООО «ЮграЭнергоСтрой» информацию о движении денежных средств по счетам должника за период трех лет до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, документы, касающиеся совершения должником сделок за аналогичный период (исполненные или расторгнутые в период наблюдения государственные и (или) муниципальные контракты (соглашения и договоры)).

На основании данного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

С учетом содержания рассматриваемой правовой нормы суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной), поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из апелляционной жалобы арбитражного управляющего, ФИО1, не оспаривая в целом привлечение его к административной ответственности, не согласен с таким привлечением по ряду выявленных нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в том числе в части оспариваемых им эпизодов.

1. В части нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стройкомплект» не провел собрание работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

Согласно имеющимся в материалах дела № А46-8332/2016 документам на момент введения в отношении ООО «Стройкомплект» процедуры наблюдения руководителем должника являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 по делу № А46- 8332/2016 во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройкомплект» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 918 413 руб. 70 коп., в размере 612 455 руб. 91 коп., в том числе об уплате задолженности в Пенсионный фонд РФ, по страховым взносам в ФОМС.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО «Стройкомплект» работников (бывших работников).

В ходе административного расследования установлено, что первое собрание кредиторов ООО «Стройкомплект» было назначено временным управляющим должника ФИО1 на 23.11.2016. Крайней датой проведения собрания работников, бывших работников должника является 16.11.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела № А46-8332/2016 и сообщениям в отношении ООО «Стройкомплект», включенным в ЕФРСБ, собрание работников, бывших работников должника арбитражным управляющим ФИО1 не организовывалось и не проводилось.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Возражая против привлечения к административной ответственности за указанное нарушение, податель апелляционной жалобы указывает на то, что проведение собрания работников должника было невозможно ввиду непередачи ему руководителем должника документации, то есть у арбитражного управляющего отсутствовали необходимые сведения. В настоящее время арбитражный управляющий предпринимает возможные меры для установления данных о бывших работниках должника.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ФИО1 в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что при разумном подходе к исполнению обязанностей арбитражный управляющий имел возможность обратиться в уполномоченные органы с целью установления работников.

В частности арбитражный управляющий не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы по наличию работников должника из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

Ссылка арбитражного управляющего в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу на отсутствие негативных последствий от непроведения собрания с бывшими работниками должника не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности за рассматриваемое нарушение, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов (иных лиц) и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленном законом порядке, исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемое нарушение является законным и обоснованным.

2. В части нарушения требований, предусмотренных п. 7 ст. 12, п.п. 1, 7 ст. 16, п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее по тексту - Общие правила), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Согласно пункту 9 Общих правил о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее по тексту - Типовая форма реестра).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее по тексту - Методические рекомендации), порядковые номера, номера кредиторов и требований представляют собой целые числа от 1.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В соответствии с пунктом 6.3 Методических рекомендаций итоговые записи на дату передачи или закрытия реестра представляют собой сведения об общем количестве кредиторов, общем количестве требований кредиторов, о суммарном размере требований кредиторов, об общей сумме погашения требований кредиторов, о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, общее количество требований кредиторов, исключенных из реестра, а также фамилию, имя, отчество и подпись арбитражного управляющего, передающего или закрывающего реестр.

В ходе административного расследования установлено, что временным и конкурсным управляющим ООО «Стройкомплект» ФИО1 в материалы дела № А46-8332/2016 представлены: 23.11.2016 - реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.11.2016 (собрание кредиторов от 23.11.2016), 28.02.2017 - реестр требований кредиторов должника по состоянию на 03.02.2017 (собрание кредиторов от 08.02.2017).

Таким образом, реестры требований кредиторов представлены по состоянию не на дату проведения собраний кредиторов должника.

При этом в реестре требований кредиторов ООО «Стройкомплект» по состоянию на 21.11.2016 и 03.02.2017 отсутствует ряд сведений и не заполнен ряд граф.

Кроме того, в представленном в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-8332/2016 28.02.2017 реестре требований кредиторов ООО «Стройкомплект» по состоянию на 03.02.2017 в конце каждого раздела указана дата закрытия реестра -18.02.2021.

Возражая против привлечения его к административной ответственности по данным эпизодам, податель апелляционной жалобы указывает на то, что вышеуказанные реестры требований кредиторов, приложенные к протоколам собраний кредиторов, в дни собраний кредиторов оставались неизменными, и, соответственно, актуальными. Следовательно, к протоколам собраний кредиторов приложены реестры требований кредиторов, содержащие актуальные сведения на даты проведения собраний кредиторов (на 23.11.2016 и на 08.02.2017).

Относительно указания недостоверных сведений в реестрах либо неуказания ряда сведений податель апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного нарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к указанию даты закрытия реестра – 18.02.2021 податель апелляционной жалобы ссылается на техническую ошибку, как следствие, отсуствие его в вины в данном нарушении.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что в реестрах требований кредиторов сведения не искажены, а потому указанные в них даты не имеют принципиального значения и свидетельствуют лишь о заблаговременном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, не основаны на нормах действующего законодательства о банкротстве. Перечень документов, прилагаемых к протоколу собрания с целью направления в арбитражный суд, установлен п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. При этом данная норма является императивной и не предусматривает такую ее трактовку, как предлагает арбитражный управляющий в части «заблаговременного» исполнения спорной обязанности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям из-за неверного указания (неуказания) соответствующих сведений в реестрах подлежит отклонению по указанным выше основаниям ввиду того, что рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным.

По указанным же основаниям не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенную техническую ошибку в части указания даты закрытия реестра, поскольку, лично подписывая каждую страницу реестра требований кредиторов, арбитражный управляющий несет ответственность за достоверность и правильность содержащейся в нем информации.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, то он также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по рассмотренным эпизодам осуществлено судом первой инстанции правомерно.

3. В части нарушения требований пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» направил в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов должника от 08.02.2017 с нарушением установленного законом срока на 1 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

В ходе административного расследования установлено, что 08.02.2017 проведено очередное собрание кредиторов должника, о чем арбитражным управляющим ФИО1 составлен протокол собрания кредиторов.

Крайней датой исполнения обязанности арбитражным управляющим ФИО1 по направлению в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов должника от 08.02.2017 с приложением материалов собрания кредитов является 13.02.2017.

Арбитражным управляющим ФИО1 протокол собрания кредиторов должника от 08.02.2017 был направлен в материалы дела № А46-8332/2016 – 14.02.2017, т.е. с нарушением срока на 1 день.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает направление протокола в суд 14.02.2017, однако считает, что рассматриваемое нарушение в его действиях отсутствует, поскольку п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве не устанавливает, что протокол должен быть направлен в суд в течение 5 (пяти) дней. Как полагает податель апелляционной жалобы, в указанной норме речь идет о предоставлении протокола «через пять дней», то есть буквально «не позднее, чем на шестой день». В рассматриваемом случае шестой день – 14.02.2017, когда и был направлен протокол собрания кредиторов в суд.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не основанная на правилах исчисления сроков. Формулировка пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части «не позднее чем через пять дней» подразумевает однозначную трактовку того, что последний день срока падает на пятый день, никак ни на шестой день, как утверждает податель апелляционной жалобы.

В связи с чем основания для непривлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду также отсутствуют.

4. В части нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» включил в ЕФРСБ уведомление о получении 13.12.2016 требований кредиторов ЗАО «Енисей-сервис» и ООО «Предприятие строительных работ энергетики» о включении в реестр требований кредиторов должника – 24.12.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока на 5 дней; уведомление о получении 24.10.2016 требования кредитора ООО «Юграэнергостройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника – 01.03.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока на 123 дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В ходе административного расследования установлено, что в период процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего ФИО1 24.10.2016 поступило требование ООО «Юграэнергостройсервис», 13.12.2016 поступили требования ЗАО «Енисей-сервис» и ООО «Предприятие строительных работ энергетики».

Крайними датами исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора ООО «Юграэнергостройсервис» является 29.10.2016, требований кредиторов ЗАО «Енисей-сервис» и ООО «Предприятие строительных работ энергетики» – 19.12.2016.

Однако уведомление о получении 24.10.2016 требования кредитора ООО «Юграэнергостройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника включено в ЕФРСБ – 01.03.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока на 123 дня.

Уведомление о получении 13.12.2016 требований кредиторов ЗАО «Енисей-сервис» и ООО «Предприятие строительных работ энергетики» о включении в реестр требований кредиторов должника включено в ЕФРСБ – 24.12.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока на 5 дней.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий утверждает, что пропуска срока опубликования сообщения не допущено, поскольку собрание кредиторов прошло 08.02.2017, сообщение было создано на ЕФРСБ и оплачено 14.02.2017, т.е. в пределах установленного срока (5 рабочих дней), однако ЕФРСБ сообщение опубликовало 16.02.2017, что свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего, не обладающего издательскими полномочиями, не отвечающего за непосредственную публикацию сообщений. Функция арбитражного управляющего сводится лишь к направлению сведений для публикации и обеспечению оплаты, что было сделано своевременно. Арбитражный управляющий не может отвечать за обстоятельства, которые зависят исключительно от ресурса ЕФРСБ.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ФИО1 в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения по данному эпизоду иная.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выше речь идет о других датах и других сообщениях (уведомления о получении требований кредиторов).

Относительно пропуска срока опубликования сообщения о получении в процедуре наблюдения требования ООО «Юграэнергостройсервис» на 123 дня податель апелляционной жалобы указывает, что обязанность арбитражного управляющего по публикации сведений в отношении требований кредиторов, поступивших в процедуре наблюдения, отсутствует.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № А46-8332/2016 требование кредитора ООО «Юграэнергостройсервис» о включении в реестр требований ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» принято, судом определено рассмотреть вышеуказанное требование в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО1 при получении 24.10.2016 требования ООО «Юграэнергостройсервис» было достоверно известно, что данное требование будет рассмотрено судом в процедуре конкурсного производства в соответствии с требованиями ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 по делу № А46-8332/2016 требование кредитора ООО «Юграэнергостройсервис» принято судом к рассмотрению и назначено на 26.12.2016, судом определено конкурсному управляющему ФИО1 представить в суд письменный отзыв на требование; документы в обоснование своих доводов и возражений; копии отзывов с приложением документов заблаговременно направить в адрес суда и участвующим в деле лицам, доказательства направления представить в суд; сведения о включении в ЕФРСБ информации о получении требования кредитора.

В связи с отсутствием опубликования заявленного в порядке ст. 100 Закона о банкротстве требования Арбитражным судом Омской области в рамках указанного дела неоднократно (26.01.2017, 20.02.2017) выносились определения об отложении рассмотрения обоснованности требования ООО «Юграэнергойстройсервис».

В соответствии с п. 3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, несвоевременное включение конкурсным управляющим должника сообщений о получении требований соответствующего кредитора в ЕФРСБ препятствует своевременному рассмотрению арбитражным судом заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по рассмотренному эпизоду осуществлено арбитражным судом первой инстанции также правомерно.

5. В части нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» не предоставил кредитору ООО «ЮграЭнергоСтрой» информацию о движении денежных средств по счетам должника за период трех лет до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, документы, касающиеся совершения должником сделок за аналогичный период (исполненные или расторгнутые в период наблюдения государственные и (или) муниципальные контракты (соглашения и договоры)).

Как указывает податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий посчитал, что, ответив на обращение кредитора непосредственно на собрании кредиторов, нецелесообразно расходовать денежные средства должника на почтовое отправление во избежание дублирования информации. При этом список лиц, имеющих доступ к банковской тайне, четко определен и является закрытым. Арбитражный управляющий в силу закона имеет доступ к банковской тайне в отношении должника, но он не имеет права распространять информацию, составляющую банковскую тайну. Кроме того, ООО «ЮграЭнергоСтрой» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не наделено правом по оспариванию сделок должника. В этой связи, как резюмирует податель апелляционной жалобы, само по себе непредоставление испрашиваемых документов кредитору, не имеющему права на обжалование сделок должника, не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие удовлетворение его апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду в силу следующего.

Действительно, прямой обязанности конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего кредитору должника или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

У кредиторов есть право на ознакомление с материалами к собранию, конкурсный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия с кредиторами, в максимальной степени должен содействовать кредиторам в осуществлении их прав, являясь ключевой фигурой в деле о банкротстве должника.

Отказ в представлении конкурсным управляющим запрошенных сведений влечет невозможность ознакомления кредитора с ходом процедуры банкротства, произведенными расходами, участия в управлении процедурой конкурсного производства, что является нарушением их прав и законных интересов.

В абзацах 3, 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Данное предложение со стороны кредитора с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, может быть реализовано конкурсным кредитором только при изучении бухгалтерской и иной финансовой документации должника, которая может быть получена от конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный кредитор вправе получить возможность ознакомиться со всеми материалами дела и не обязан мотивировать конкурсному управляющему свои намерения.

Таким образом, ограничение доступа к указанной документации лишает кредиторов права на обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО «ЮграЭнергоСтрой» возможности по самостоятельному оспариванию сделок должника никоим образом не лишает конкурсного кредитора возможности по осуществлению указанного действия при содействии арбитражного управляющего в силу процитированных выше законодательных предписаний и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства, наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Кредиторы вправе рассчитывать на полноту и своевременность получения сведений о процедуре банкротства, которая в силу положений Закона о банкротстве должна быть открыта и доступна для всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный кредитор должника – ООО «ЮграЭнергоСтрой» обратился к конкурсному управляющему ООО «Стройкомплект» ФИО1 с заявлением от 22.01.2017 № 1/з-с о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам должника за период с 01.01.2014 по 29.11.2016 (три года до введения процедуры конкурсного производства), а также сведений о наличии у должника исполненных или расторгнутых за период введения процедуры наблюдения государственных и (или) муниципальных контрактов (соглашений и договоров), сведений о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности.

ООО «ЮграЭнергоСтрой» указало на наличие у конкурсных кредиторов права на оспаривание сделок должника, для реализации указанного права, а также права на обращение к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки должника, кредитору необходимо обладать информацией, получить которую иначе, как от конкурсного управляющего, кредитор не имеет возможности.

Указанное заявление ООО «ЮграЭнергоСтрой» получено арбитражным управляющим ФИО1 02.02.2017.

Ответ на данное обращение не представлен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представитель ООО «ЮграЭнергоСтрой» присутствовал на собрании кредиторов 08.02.2017 и проголосовал «за» принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не снимает с арбитражного управляющего обязанности по предоставлению конкурсному кредитору запрошенной им информации. Вести речь об экономии средств должника во избежание дублирования информации в такой ситуации не представляется возможным.

В данном случае ограничение конкурсного кредитора в доступе к информации, которая необходима ему для реализации прав, предоставленных законом, по верному замечанию суда первой инстанции, является недобросовестным поведением и нарушает права конкурсного кредитора. Действия конкурсного управляющего должника ФИО1 свидетельствуют об уклонении от исполнения собственных обязанностей, препятствуют кредиторам в осуществлении их права на получение информации, реализацию иных прав, установленных Законом о банкротстве, что является нарушением их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении и в части оспариваемых ФИО1 нарушений.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценивая протокол об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений КоАП РФ, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего заявителем не допущено, все необходимые сведения в указанном протоколе содержатся.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере (25 000 руб. 00 коп.) с учётом положений статей 4.1, 3.1, 2.9 КоАП РФ, всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной арбитражным управляющим, подлежит возврату последнему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу № А46-7948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


О.Ю. Рыжиков