Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А55-27273/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-27273/2017
г. Самара
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Атилла» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «АКОН» и ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А55-27273/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН: <***>, регистрационный номер: 11807, почтовый адрес: 445037, <...>).

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (вх.69410 от 19.03.2021).

Представитель ФИО8 в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8

Представитель ООО «АКОН» в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания, об объединении настоящего заявления с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.03.2021, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК Компаньон» и конкурсного управляющего ООО «СК Компаньон» ФИО9

От ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО8 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайства ООО «АКОН» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК Компаньон» и конкурсного управляющего ООО «СК Компаньон» ФИО9; ходатайства ФИО3 и ФИО4 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4 и ООО «АКОН» обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2021 г. на 09 час 15 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 июня 2021 г. представитель ООО «Атилла» (конкурсный кредитор) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО4 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений п. 1 и 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) и нормы ст. 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 и ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора, исходил из отсутствия оснований для их привлечения.

ФИО3 и ФИО4, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, в части отказа в привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в апелляционной жалобе указывают на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Проектный офис» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (вх.9410 от 19.03.2021). Для рассмотрения указанного заявления арбитражный суд принял его к производству и назначил очередную дату судебного заседания на 28.04.2021. Между тем, предстоящий к принятию судебный акт по указанному вопросу может затронуть права кредиторов ООО «СГ «Компаньон», в частности ФИО3 и ФИО4, которые соответственно подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в связи со следующим. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу №А55-16267/2015 ФИО10 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 2 867 820 415,20 руб. за совершение действий с целью причинения ущерба кредиторам ООО «СГ «Компаньон» путем вывода активов страховой компании.

По мнению ФИО3 и ФИО4, имеются все основания полагать, что имущество, которое в рамках дела о банкротстве ООО «Проектный офис» (недвижимость) подконтрольные ФИО10 кредиторы намерены распределить через указанное мировое соглашение, ранее было выведено противоправно ФИО10 из ООО «СГ «Компаньон» с целью причинения ущерба кредиторам страховой компании.

Однако, надлежащих и бесспорных доказательств того, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на права или обязанности ФИО3 и ФИО4 по отношению к одной из сторон, равно как и обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, ФИО3 и ФИО4 вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4.

При этом, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «АКОН» подлежит прекращению в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО4 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежит. Производство по апелляционной жалобе ООО «АКОН» подлежит прекращению.

Согласно абз. 4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО4 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «АКОН» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции, в остальной части кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Я.А. Львов