Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А07-3119/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6635/2024
г. Челябинск
10 июля 2024 года
Дело № А07-3119/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-3119/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.


Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (далее - истец, МУП «УЛЬГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ответчик, ФГУП УС-3 ФСИН России) о взыскании 1 408 317 руб. 90 коп. стоимости бездоговорного потребления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2022 ответчик по делу – ФГУП УС-3 ФСИН России заменен на правопреемника - Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, АО «ПУИС «УС №3 ФСИН России»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - третье лицо, АО «Ульяновскэнерго»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2022 дело по настоящему иску направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с правилами о подсудности.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 иск принят к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «УлГУ»), общество с ограниченной ответственностью «Башстройинвест» (далее – ООО «Башстройинвест»), акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 исковые требования МУП «УЛЬГЭС» удовлетворены. С АО «ПУИС «УС №3 ФСИН России» в пользу МУП «УЛЬГЭС» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 408 317 руб. 90 коп., в Федеральный бюджет государственная пошлина в размере 27 083 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ПУИС «УС №3 ФСИН России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не заключал с истцом договор на потребление электрической энергии, так как у ответчика не было необходимости в потреблении электрической энергии, поскольку он передал право на выполнение работ субподрядной организации ООО «Башстройинвест».

Ответчик указывает на то, что не потреблял электрическую энергию при выполнении работ по строительству объекта; доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком электрической энергии, истцом, по мнению апеллянта, не представлено.

Акт о бездоговорном потреблении № 2047А от 24.06.202, на который ссылается истец, ответчиком не подписывался, более того, при его составлении ответчик не принимал участия. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что указанный акт составлен с нарушением законодательства и без свидетелей. Кроме того, в указанном акте:

- время и место составления акта не указаны;

- наименование потребителя указано не верно - организация ФГУП УС-3 ФСИН России прекратило свое существование 21.11.2021 года;

- полномочия представителя ФГУП УС-3 ФСИН России ничем не подтверждены, не проверены, нет ссылок на соответствующий документ;

- пояснений представителя ФГУП УС-3 ФСИН России в акте нет, при этом никаких свидетелей при составлении акта не было, т.е. акт был составлен в одностороннем порядке и неизвестно где;

- сам представитель истца дает пояснения за представителя ответчика -«Потребитель не дооформил договор».

Также ответчик указывает на то, что ФИО1 в указанный период времени находился вместе с генеральным директором ФИО2 и начальником ПТО ФИО3 в служебной командировке в г. Ульяновске с целью передать объект Заказчику после расторжения контракта. До этого времени он на объекте ни разу не был и ничего не знал о том, кто, как и в каком объеме потребляет электроэнергию на объекте. При этом он не является ответственным лицом за ходом выполнения работ на объекте, а также не является ответственным лицом за энергохозяйство ответчика. Доверенности на представление интересов ответчика при переговорах с истцом ему никто не выдавал. 24.06.2022 года к нему на объекте подошел представитель истца и попросил лишь зафиксировать показания счетчика, установленного на объекте.

После осмотра счетчика представителем истца был составлен акт проверки узла учета № б/н от 24.06.2022 года, где ФИО1 лишь расписался за снятые показания счетчика, а именно - 02238. При этом он не писал никаких пояснений о том, кто и за какой период времени потребил электроэнергию. Более того, в его присутствии не составлялся никакой другой акт, в том числе, акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Больше ФИО1 нигде не расписывался и не давал никаких пояснений. В г. Уфу он привез лишь один акт проверки узла учета № б/н от 24.06.2022, в связи с чем у ответчика нет акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 2047А от 24.06.2022.

Также ответчик указывает на то, что в судебном заседании свидетель ФИО4 (представитель истца) пояснил, «что не помнит когда был составлен акт, возможно и на следующий день». Однако судом, по мнению апеллянта, не оценены показания свидетеля как доказательство того, что указанный акт как доказательство не является допустимым и не может быть принят.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в силу п. 4.4.19 договора ОО «Башстройинвест» обязано за свой счёт осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ и оплачивать за счет собственных средств расходы по использованию воды, тепловой энергии, электричества и предоставлению иных коммунальных услуг при выполнении работ. Таким образом, ответчик полагает, что он передал свои права и делегировал ООО «Башстройинвест» как субподрядчику самому заключать договоры на поставку электрической энергии и оплачивать потребленную электрическую энергию. При этом ответчик произвел оплату ООО «Башстройинвест» за выполненные работы, в том числе все расходы на потребленную электрическую энергию.

Податель жалобы полагает, что факт выполнения ООО «Башстройинвест» всех работ на объекте рассмотрен и доказан также в рамках арбитражного дела № А07-22134/2022 и подтверждается Заключением эксперта по указанному делу.

Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел и не разрешил заявленное неоднократно ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 2047А от 24.06.2022 как не соответствующего требованиям допустимости доказательств и полученного с нарушением закона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба АО «ПУИС «УС №3 ФСИН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-3119/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 02.07.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва в адрес ответчика, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств направления отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложена служебная записка ФИО1 от 09.11.2022.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанной служебной записки от 09.11.2022, поскольку указанное доказательство имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 101).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» вступил в действие запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. С 01.01.2007 года МУП «УЛЬГЭС» осуществляет функции по передаче электроэнергии, т.е. является сетевой организацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии из сетей МУП «УЛЬГЭС», выразившийся в подключении в ТП-3178, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении № 2047А от 24.06.2022.

Согласно выявленному бездоговорному потреблению электрической энергии истцом произведен расчет за неучтенную (неоплаченную) использованную электрическую энергию за период с 08.07.2021 по 24.06.2022 согласно Приложению № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно расчетному листу к акту № 2047А от 24.06.2022 объем неучтенной (неоплаченной) использованной электрической энергии составил 179040 кВт*часов.

Материалами дела подтверждается, что за период с 08.07.2021 по 24.06.2022 между ФГУП УС-3 ФСИН России и АО «Ульяновскэнерго» договорные отношения на поставку электрической энергии к объекту: строительной площадке: «Общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО УлГУ», расположенной по адресу: <...> отсутствовали.

Согласно п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего положения.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По расчету стоимости бездоговорного потребления, который определен исходя из действующего на момент выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии тарифа (исходя из нерегулируемой цены на электрическую энергию), установленного для АО «Ульяновскэнерго» - гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположен ответчик, сумма неосновательного обогащения составляет:

179040,0 кВт*ч * (6417,38 руб./МВт*час/1000) * 1,20 (НДС) = 1 408 317 руб. 90 коп., где:

179040,0 кВт*ч - объем потребленной электрической энергии за период с 08.07.2021 г. по 24.06.2022 г.;

6417,38 руб./МВт*ч - тариф для расчета за бездоговорное потребление электрической энергии АО «Ульяновскэнерго».

При этом истцом взяты фактические показания прибора учета 02238, отраженные в акте, которые умножены на коэффициент трансформации 80 (400/5) (т. 1, л. д. 137).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № ЭЭ-00000319 от 29.07.2022 электроэнергии на сумму 1 408 317 руб. 90 коп., который ответчиком оплачен не был.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией № 28/0990 от 19.08.2022, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольной оплаты ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью прибора учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно п. 2 Основных положений № 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.04.2020 № 403) «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Исходя из изложенного бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом согласно данным положениям и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Основной целью механизма бездоговорного потребления является защита интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О). Для разрешения данных споров юридическое значение имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений, необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений №442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора, либо в отсутствие такового.

При этом положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещают сетевой организации совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и реализации.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

С точки зрения юридической квалификации правоотношений при бездоговорном потреблении электроэнергии у лиц, его осуществивших, возникает неосновательное обогащение за счет сетевой организации, взыскиваемое в пользу последней в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем право сетевой организации взыскать стоимость бездоговорного потребления является юридическим следствием ее обязанности, установленной законом, компенсировать фактические потери в ее сетях, возникшие, в том числе вследствие самовольного подключения нарушителей. Поскольку данное право вытекает из неосновательного обогащения нарушителей, следовательно, оно имеет правовую природу внедоговорного обязательства.

Таким образом, с учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, случаи бездоговорного потребления электроэнергии полностью соответствуют легальному понятию неосновательного обогащения, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу физических свойств электроэнергии (невозможность хранения и одномоментность производства и потребления) ее возврат в натуре невозможен, то к отношениям по бездоговорному потреблению применяется пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате именно стоимости неосновательного обогащения - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нарушители, подключившиеся самовольно, оплачивают стоимость бездоговорного потребления не в связи с получением от сетевой организации какого-либо встречного предоставления (какого-либо товара - электроэнергии), как было бы при реализации, а в силу того, что они неосновательно за счет сетевых организаций, обязанных компенсировать потери в своих сетях, сберегают то, что должны были бы потратить на покупку электроэнергии у сбытовой организации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым они исполняют свое возникшее перед сетевой организацией внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения, а сетевые организации, требуя оплаты бездоговорного потребления (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом восстанавливают свое имущественное положение, пострадавшее в связи с неосновательным обогащением за их счет.

Из приведенных норм права следует, что бездоговорное потребление электроэнергии по своей правовой природе является неосновательным обогащением лица, его осуществившего, за счет сетевой организации вследствие понесенных последней расходов на компенсацию потерь электроэнергии в сетях, которые она вынуждена нести из-за указанных неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений №442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений №442.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В материалах дела имеется акт неучтенного потребления электроэнергии № 2047 А от 24.06.2022 (т. 1, л. д. 58; т. 2, л. д. 23), в котором указано на выявленное нарушение порядка учета электроэнергии (отсутствие договора), осуществленное потребителем по адресу: <...> («общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО УлГУ»).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательства: акта № 2047 А от 24.06.2022 о неучтенном потреблении, который положен истцом в обоснование исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции в судебном заседании 11.05.2023 предложил истцу исключить указанный документ из числа доказательств, однако представитель истца отказался от исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с отказом истца исключить спорные документы ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки указанного заявления о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РБНЭО «Стандарт» ФИО5, эксперту-химику, имеющему высшее химическое образование. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата нанесения рукописного текста в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 2047 А от 24 июня 2022 г. дате составления акта, указанной в акте - 24.06.2023 г. Если нет, то в какой период времени выполнен текст.

11.01.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 114/3.2.2023 от 22.12.2023. Экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос:

Дата нанесения рукописного текста в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 2047 А от 24 июня 2022 может соответствовать дате составления акта, указанной в акте - 24.06.2022, так как расчетный возраст исследуемых штрихов рукописного текста из Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 2047 А от 24 июня 2022 составляет от 15,2 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, рукописный текст выполнен в период с августа 2022 года по июнь 2022 года (с учетом даты создания документа - 24.06.2022).

Экспертиза проведена во исполнение требований определения арбитражного суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертом даны письменные пояснения относительно представленного заключения.

Таким образом, заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне и в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, профессиональная подготовка и квалификация эксперта была проверена судом при вынесении определении суда о назначении экспертизы и подтверждена документами о квалификации. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Нарушений экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял выводы эксперта, изложенные в заключении № 114/3.2.2023 от 22.12.2023, и с учетом указанного заключения исходил из отсутствия убедительных доказательств того, что акт № 2047 А от 24.06.2022 о неучтенном потреблении составлен не в ту дату, которая указана в самом акте.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного доказательства сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая результаты проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации акта № 2047 А от 24.06.2022 о неучтенном потреблении.

Доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о фальсификации и не исключил данный акт из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции совершены предусмотренные процессуальным законодательством действия по проверке заявления ответчика о фальсификации, акт о неучтенном потреблении по итогам указанной проверки признан надлежащим доказательством, соответствующим критериям допустимости и достоверности. Несогласие ответчика с данным актом и его желание исключить указанный документ из числа доказательств само по себе основанием для данных действий и выводов не является и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что указанный акт не содержит необходимых сведений, также подлежит отклонению.

Так, из данного акта следует, что проверка проводилась при участии главного инженера ФИО1, который, как следует из его же служебной записки, 24.06.2022 находился в г. Ульяновске (где и составлен акт) в командировке по передаче объекта после расторжения контракта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопросы электроснабжения в силу своей специфики относятся к должностному функционалу именно технического работника, а ФИО1 не опроверг, что он присутствовал при передаче объекта в качестве работника иного профиля, а не как главный инженер.

Кроме того, сам же ФИО1 без каких-либо возражений в этот же день 24.06.2022 как главный инженер подписал акт проверки узла учета (т. 1, л. д. 59 – 60), не ссылаясь на отсутствие у него необходимых знаний, компетенции и полномочий в сфере энергоснабжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка ФИО1 в служебной записке от 09.11.2022 на то, что до июня 2022 года он ни разу не был на объекте в Ульяновске и ничего не знал о том, кто, в каком виде и как потребляет электроэнергию, свидетельствует исключительно о субъективных моментах, в частности, об отношении главного инженера к техническим вопросам электроснабжения на одном из объектов ответчика и об уровне и порядке организации производственной деятельности ответчика, но никак не о том, что акт о неучтенном потреблении составлен истцом в отсутствие уполномоченного представителя иной стороны. В данном случае полномочия лица, допустившего представителей истца к электроприборам, следовали из обстановки, выполнение указанным лицом функций главного инженера также давало основания представителю сетевой организации полагать, что данное лицо уполномочено представлять интересы проверяемого лица в сфере энергоснабжения.

Неподписание акта о неучтенном потреблении сотрудником ответчика не может выступать в качестве основания для отказа во взыскании с абонента стоимости бездоговорного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из указанного акта, в нем имеется указание на его в присутствии представителя ответчика ФИО6, который при этом от подписи в акте отказался.

Факт составления акта в присутствии представителя ответчика ФИО6 не оспорен ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что ФИО6 в спорный период не являлся сотрудником ответчика, последним в обоснование своих доводов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах полномочия ФИО6 выступать от имени абонента, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия расценивает как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, основания для которой отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте времени и места его составления отклоняется, поскольку в акте имеется дата составления, а также указаны данные, позволяющие идентифицировать место проверки (строительная площадка, указан кадастровый номер объекта, заводской номер и технические характеристики прибора учета). Основания полагать, что проверка проводилась в месте, к которому ответчик не имеет никакого отношения, отсутствуют, более того, ответчик сам ссылался на то, что осуществлял строительные работы по контракту и привлекал к их выполнению субподрядчика, на которого и пытался переложить обязанность по оформлению договорных отношений на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией.

Указание в акте потребителя как ОГУП УС-3 ФСИН России само по себе не свидетельствует о том, что указанный акт составлен в отношении какого-либо совершенного иного лица, а не ответчика, который в настоящее время имеет наименование АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний». Кроме того, контракт с заказчиком – Университетом и договор субподряда с обществом «Башстройинвест» на проведение капитального строительства общежития на 820 мест заключены в декабре 2020 года и в августе 2021 года именно ФГУП «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний и ответчик ссылается на указанные договоры в обоснование своей правовой позиции и на то, что названные договоры заключены именно им. Кроме того, судом произведен факт правопреемства.

Отсутствие в акте пояснений представителя ответчика, на что также ссылается податель жалобы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. В акте от 24.06.2022 указано выявленное истцом нарушение, которое позволяет его отнести именно к бездоговорному потреблению (недооформление договора потребителем). То обстоятельство, что указанная запись сделана не представителем ответчика, который отказался от подписи, правового значения для его квалификации не имеет.

Иной подход, предлагаемый ответчиком, приведет к тому, что представители сетевой организации не будут иметь возможности отражать суть выявленных нарушений, а проверяемое лицо будет отказываться от какой-либо фиксации нарушений и от подписи в акте.

Не является обоснованной и ссылка ответчика на отсутствие в акте даты предыдущей проверки. Материалами дела подтверждается тот факт, что в соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 08.07.2021 № 3777 показания на счетчике были равны 00000 при осуществлении технологического присоединения, а начальная дата, с которой произведен расчет бездоговорного потребления, определена именно с 08. 07.2021, конечная дата – дата составления акта, следовательно, период расчета бездоговорного потребления не превышает срока 1 год.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения ответчика относительно содержания акта о неучтенном потреблении имеют формальный характер и не влияют на возможность принятия данного акта в качестве доказательства, соответствующего критериям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом акт бездоговорного потребления тепловой энергии соответствует законодательным требованиям к его оформлению и содержит необходимые реквизиты.

Довод истца о том, что им не заключался договор, как раз подтверждает позицию истца о наличии оснований для взыскания стоимости за бездоговорное потребление.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данной ситуации, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора считается бездоговорным потреблением, подтверждено материалами дела, и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по заключению договора энергоснабжения лежала на его субподрядчике, также подлежит отклонению как необоснованная.

Из материалов дела следует, что истец в настоящем деле просит о взыскании с ответчика стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии, возникшее на объекте строительная площадка: «Общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО УлГУ», расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что АО «ПУИС «Управление строительства № 3 ФСИН» (ранее ФГУП «УС № 3 ФСИН») вел строительство объекта («Общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО УлГУ», расположенное по адресу: <...>) по контракту строительного подряда № 1204-Р-2020 от 16.12.2020 (далее – контракт) с третьим лицом (заказчиком) ФГБОУВО «Ульяновский государственный университет».

Довод апеллянта о том, что фактическим потребителем энергии являлся не он, а субподрядная организация ООО «Башстройинвест», которая выполняла работы на спорном объекте («Общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО УлГУ», расположенное по адресу: <...>), также подлежит отклонению.

Как следует, из представленного в материалы дела контракта № 1204-Р-2020 от 16.12.2020 именно ответчик обязался за свой счет осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ и оплачивать за счет собственных средств расходы по использованию и предоставлению коммунальных услуг при выполнении работ.

Так, в соответствии с пунктом 4.4.19 указанного контракта подрядчик (ответчик) обязан за свой счет осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ и оплачивать за счет собственных средств расходы по использованию воды, тепловой энергии, электричества и предоставлению иных коммунальных услуг при выполнении работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 19.01.2021 подана заявка в адрес истца на временное присоединение энергопринимающих устройств.

22.04.2021 истцом выдан акт об осуществлении технологического присоединения № 127 от 22.04.2021, то есть о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрооборудованию истца (сетевой организации).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик (ответчик) несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Исходя из вышеизложенного ответственность за исполнение пункта 4.4.19 контракта возлагается на генерального подрядчика, то есть, ответчика.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.4.19 контракта именно ответчик должен был осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ, и оплачивать за счет собственных средств расходы за потребление коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что обязанность заключить договор и оплачивать электроэнергию несет его субподрядчик, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения им договора электроснабжения на период осуществления строительства объекта при том, что именно им были выполнены необходимые подготовительные действия по присоединению энергопринимающих устройств к оборудованию сетевой организации.

Ссылка ответчика на то, что им произведена полная оплата работ субподрядчику, в том числе и стоимость электроэнергии, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку при наличии у него обязанности заключить договор электроснабжения и производить оплату лицу, которое эту электроэнергию предоставляет, указанная обязанность не выполнена и денежные средства ресурсоснабжающей организации не поступили. При этом лицо, осуществляющее предоставление электроэнергии, не является участником правоотношений между ответчиком и его субподрядчиком и та или иная оплата между указанными лицами правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет. В данном случае именно ответчик является лицом, которое сберегло денежные средства при наличии у него обязанности заключить договор и производить оплату энергоресурса.

Довод ответчика о том, что субподрядчику ООО «Башстройинвест» были оплачены расходы на электроэнергию, которые были включены в акты выполненных КС-2, КС-3, судебной коллегией также отклоняется, поскольку у истца с ООО «Башстройинвест» договорные отношения отсутствуют, а технологическое присоединение осуществлено ответчиком, а не третьим лицом, в связи с чем обязанность по заключению договора с истцом и по оплате фактически потребленной электроэнергии лежит на ответчике.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является взыскание стоимости бездоговорного потребления в пользу сетевой организации, а не вопрос об исполнении работ/услуг по договорам ответчика с иными лицами, их объеме и стоимости.

Довод апеллянта о том, что договор строительного подряда с ООО «Башстройинвест» был расторгнут в мае 2022 года, также не принимается судом апелляционной инстанции. Данное возражение, напротив, подтверждает, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии пользователем электрической энергией без договора являлся именно ответчик.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии факта потребления электрической энергии на объекте как несостоятельный.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 08.07.2021 № 3777 показания на счетчике были равны 00000 при осуществлении технологического присоединения. Между тем при осмотре и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 2047А от 24.06.2022 показания прибора учета составили 02238, что свидетельствует о факте работы прибора учета и о потреблении электрической энергии.

Оснований для критической оценки расчета бездоговорного потребления, выполненного исходя из фактических показаний прибора учета на момент проверки 02 238 с учетом коэффициента трансформации, в том числе в части включения в него суммы НДС 20 %, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в том числе количество и стоимость потребленной энергии, доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом того, что потребление электрической энергии ответчиком производилось в связи с исполнением заключенного контракта № 1204-Р-2020 от 16.12.2020 по строительству общежития на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО УлГУ, расположенного по адресу: <...> стоимость объема электрической энергии рассчитана исходя из фактического потребления электрической энергии, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела, и ответчиком надлежащим доказательствами согласно требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не оспорена.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также спорам по иным делам с аналогичными обстоятельствами (приведены на 9 странице отзыва истца на апелляционную жалобу).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-3119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина