Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10741/2020(6)-АК

Дело № А60-7022/2020
27 января 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.06.2025;

финансовый управляющий ФИО1: ФИО3, паспорт;

от третьего лица ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 25.12.2025;

от финансового управляющего ФИО6 Кулиша И.В.: ФИО7, паспорт, доверенность от 10.05.2025;

в зале суда:

от Банк ВТБ (ПАО): ФИО8, паспорт, доверенность от 20.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о предоставлении замещающего жилья,

вынесенное в рамках дела №А60-7022/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Банк ВТБ (ПАО), ФИО4, ФИО9,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12 февраля 2020 поступило заявление ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО10 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 13 марта 2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 06 июля 2020 года) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО3, член СРО – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 03 июня 2025 года поступило заявление ФИО1 о предоставлении замещающего жилья, которое определением суда от 10 июня 2025 года принято к производству суда, судебное заседание назначено на 10 июля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 (резолютивная часть оглашена 10 сентября 2025) в удовлетворении заявления ФИО1 об определении условий, порядка и параметров замещающего жилья для ФИО1, ФИО4, ФИО9 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, что ФИО1 в настоящее время вселилась и проживает в жилом доме, расположенным по адресу: <...> д. **, в котором также проживают двое ее совершеннолетних детей, иное недвижимое имущество в собственности у должника отсутствует. Отмечает, что ? доли в праве собственности в указанном жилом доме и земельном участке под ним принадлежат должнику на праве собственности, что подтверждается копией решения Березовского городского суда от 25.09.2017 по делу №2-919/2017. Обстоятельства проживания должника в спорном доме подтверждены рапортом старшего лейтенанта полиции УУП ОМВД России «Берёзовский» ФИО11, выезжавшим по месту жительства должника и составившим соответствующий рапорт от 12.08.2024. Считает, что документальными доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривается право собственности ФИО1 на указанный жилой дом. Доводы о наличии иной недвижимости (в Великобритании), либо о наличии денежных средств от ее реализации (предполагаемого наличия) опровергаются материалами дела. Все денежные средства от реализации объектов недвижимости на территории Великобритании были направлены на погашение ипотечных займов, залогом которых обеспечивались обязательства. Денежные средства, вырученные от реализации, никогда не поступали в распоряжении ФИО1, а полностью были направлены на исполнение залоговых обязательств. В настоящее время, финансовый управляющий должника, фактически лишила ФИО1 не только права на собственное имущество (отказываясь осуществлять действия по регистрации прав на ?), но также и выражает несогласие с необходимостью предоставления ей замещающего жилья. Как указывалось ранее в ходатайстве об уточнении заявленных требований о предоставлении замещающего жилья от 07.07.2025 во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О). Обезличенное определение параметров замещающего жилья в рамках дела №А60-14265/2017 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) не лишает ФИО1 права собственности и более того, не может отменять выводы, сделанные Березовским городским судом от 25.09.2017 по делу №2-919/2017. Судом при рассмотрении дела не учтено, что довод об отсутствии у ФИО1 какого-либо имущества пригодного для проживания, по сути, является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию и может быть опровергнут только лишь противоположным по содержанию положительным фактом, то есть финансовый управляющий, конкурсные кредиторы или иные участвующие в деле лица в опровержении факта отсутствия листа должны были представить доказательства, подтверждающие наличия такого имущества, либо обоснованные предположения о наличия указанного имущества и ходатайствовать перед судом о содействии в получении доказательств наличия такого имущества. ФИО1 объективно не может доказать факт отсутствия у него иного пригодного для проживания помещения. Исходя из документов, представленных в материалы дела, иного жилья у ФИО1, а также ФИО4 (1992г.р.) и ФИО9 не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено, следовательно, указанный вывод суда полностью противоречит документальным доказательствам и свидетельствует о поверхностной оценке и установлении фактически значимых обстоятельств. При определении суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы для приобретения замещающего жилья, необходимо учитывать конституционные права не только ФИО1, но также и двух ее детей ФИО4 и ФИО9

В материалы дела до начала судебного заседания от третьего лица Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 судебное заседание отложено на 19.01.2026. Предложено ФИО1 до судебного заседания представить сведения о получении гражданства Российской Федерации. Банку ВТБ (ПАО), финансовому управляющему ФИО3 пояснить обращалась ли ФИО1 деле о банкротстве ФИО6 с отдельным заявлением о предоставлении замещающего жилья; пояснения о продаже жилого дома в деле о банкротстве ФИО6; проанализировать документы, представленные должником по продаже недвижимого имущества в Великобритании.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными копиями следующих документов: справки об отсутствии задолженности ФИО6 перед банком HSBC, письма от 25.08.2027 № JSlwr22199; предложение компании Aura Finance Limited о предоставлении ФИО1 ипотечного кредита; справки из банка HSBC с указание общего размера оставшейся задолженности ФИО6; предложения о заключении договора о выдаче срочного кредита в пользу ФИО6; письмо компании Aura Finance Limited, содержащее сведения о том, что срок возврата ипотечного кредита был продлен на 6 месяцев; листа банковской выписки ФИО6; свидетельства о праве собственности № NGL817920, дата выпуска 02.06.2008; сведений об ипотеке Aura Finance Limited; счет-фактуры от 04.09.2017 № JSТfk22199; финансового отчета компании DWFM Beckman Solicitors.

В материалы дела от Банк ВТБ (ПАО) поступили письменные пояснения.

От финансового управляющего ФИО6 Кулиша И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражает против приобщения к материалам дела представленных представителем ФИО1 дополнительных документов, представленных ФИО1

Представитель ФИО1 настаивала на приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лица ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Финансовый управляющий ФИО3 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего ФИО6 ФИО12 возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела все дополнительные документы, представленные ФИО1 вместе с письменными объяснениями.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника (1/2 доли в жилом помещении) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-7022/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-7022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку вопрос о предоставлении должнику ФИО1 замещающего жилья в рамках настоящего дела о банкротстве не рассматривался, на повестку дня собрания кредиторов финансовым управляющим не выносился, должник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении условий, порядка и параметров замещающего жилья для неё и её совершеннолетних детей ФИО4, ФИО9

Необходимость в предоставлении замещающего жилья обусловлена возвращением должника ФИО1 из Великобритании на территорию Российской Федерации с целью постоянного проживания по политическим мотивам и отсутствием в настоящее время постоянной регистрации. Должник указывает, что в настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...> д. ** от имени принимающей стороны сына ФИО4

Кроме того, как указала ФИО1, возвратившись в 2022 году в Российскую Федерацию, ей предпринимались меры по постановке на регистрационный учет, с 27.06.2024 начата процедура получения гражданства Российской Федерации.

Должником ФИО1 26.09.2024 получен вид на жительство в Российской Федерации, гражданство Российской Федерации не приобретено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, сделаны выводу об отсутствии у должника и ее совершеннолетних детей оснований для приобретения замещающего жилья.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзывы на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Постановлением от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено):

- кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

- финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В рамках дел о банкротстве ФИО1 и бывшего супруга ФИО6, вопрос об определении исполнительского иммунитета разрешен рядом судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 года по делу №А60-14265/2017 в удовлетворении заявления об исключении единственного роскошного жилья из конкурсной массы было отказано. При этом, ФИО1 являлась созаявителем по данному спору.

Кроме того, ФИО1 обращалась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 по делу №А60-14265/2027 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу №А60-14265/2017 определены параметры приобретения замещающего жилья взамен роскошного. Вступившим в законную силу судебным актом было определено, что замещающее жилье подлежит приобретению только ФИО6, так как ФИО1 и их совершеннолетние дети совместно с ней проживают (за границей).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-7022/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-7022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящим заявлением ФИО1 фактически пытается преодолеть выводы вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021 указано на обязательность предоставления должнику замещающего жилья при реализации принадлежащего ему единственного жилья, являющегося роскошным. При этом согласно мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такое замещающее жилье должно отвечать разумным критериям для удовлетворения потребности в жилище.

Согласно сложившейся судебной практике разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования вопрос приобретения в конкурсную массу должника замещающего жилья подлежит предварительному обсуждению на собрании кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина.

В последующем условия и порядок предоставления замещающего жилья определяются арбитражным судом в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротсве. На данный правоприменительный подход указывает определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.

Согласно абзацу 1 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П в отсутствие прямого законодательного регулирования Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить в качестве минимального порога норму предоставления жилья на условиях социального найма.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Администрации Березовского городского округа от 20.01.2014 № 10 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения на территории Березовского городского округа» одиноким гражданам может быть предоставлено жилое помещение в размере однокомнатной квартиры, но не более 33,0 кв.м, при наличии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, 08.02.1992 между ФИО6 и ФИО1 заключен брак, который расторгнут (прекращен) 11.10.2016.

В отношении бывшего супруга должника ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А60-14265/2017.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.05.2019 по гражданскому делу №2-3482019 исковые требования ФИО6 (в лице его финансового управляющего) к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, произведен раздел общего имущества супругов в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, следующим образом:

- признано право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 5 624 кв.м., кадастровый номер **:**:0109012:280, расположенный по адресу: <...> д. **;

- признано право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 600,5 кв.м., кадастровый (условный) номер **-**-32/031/2005-020, расположенный по адресу: <...> д. **;

- признано право собственности ФИО6 на ? доли в праве собственности на земельный участок 5 624 кв.м., кадастровый номер **:**:0109012:280, расположенный по адресу: <...> д. **;

- признано право собственности ФИО6 на ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 600,5 кв.м., кадастровый (условный) номер **-**-32/031/2005-020, расположенный по адресу: <...> д. **.

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО1 с ФИО6 в жилом доме не проживает,.

Судом установлено, что дети должника действительно зарегистрированы по адресу: <...> д. **.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 в рамках дела №А60-14265/2017 доводы должника относительно проживания с ним его совершеннолетних детей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отклонены, при этом судом указано, что ФИО6 единолично владеет и проживает в жилом доме.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно решению Высокого суда Лондона от 26.02.2020 по делу №BR-2018-001469 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о банкротстве ФИО6 с 2008 года ФИО1 с сыновьями ФИО9 и ФИО4 проживают в Лондоне (пункт 7 свидетельских показаний), в сентябре 2014 года ФИО1 подала заявление на получение бессрочного вида на жительство для себя и для детей (пункт 14 свидетельских показаний), ФИО6 дал полное согласие на проживание сыновей со ФИО1 в Англии без него. В 2014 году ФИО1 подала заявление на получение бессрочного вида на жительство для себя и для детей, который предоставлен в материалы дела Высокого суда Лондона (пункт 21 свидетельских показаний). В 2016 году ФИО1 подано заявление от своего имени и имени своих детей на получение гражданства Великобритании путем натурализации, гражданство предоставлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 «О судебной практике по делам о банкротстве граждан» (далее – Обзор от 18.06.2025), в соответствии с пунктом 25 которого, вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья в качестве единственного пригодного.

В рамках банкротных дел, апеллянт указывала, что реализованное имущество являлось единственным пригодным жильем для проживания не только ФИО6 и его детей, но и ФИО1, поскольку в настоящее время недвижимое имущество в собственности Великобритании отсутствует. ФИО1 ссылалась на то, что в случае, если она вернется на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, то жилой дом будет для неё единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу №А60-14265/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с положениями пункта 30 Обзора от 18.06.2025 в рассматриваемом случае должник не может быть лишен права на исполнительский иммунитет без предоставления замещающего жилья.

Между тем, в рамках дела №А60-14265/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 установлено, что своими действиями ФИО6 привел к тому, что спорное имущество стало его единственным жильем, в частности это подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019, в соответствии с которым судом признана недействительной сделка по передаче права собственности на объект жилого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920, совершенную между ФИО6 и ФИО1 04.09.2017.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №А60-14265/2017 также указано, что спорная сделка является попыткой сделать имущество за границей недоступным для кредиторов. Данный факт подтверждается имеющимся в деле заключении о корпоративных филиалах и глобальных активах ФИО6 и ФИО13, где также указано на совершение иных действий с той же целью дистанцирования ФИО6 от существенных активов за рубежом.

Указанные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 по делу №А60-14265/2017.

В частности, судами установлено, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего, между аффилированными лицами при злоупотреблении правом, направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью недопустимости обращения на него взыскания.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что фактически действия должника ФИО6 направлены на безвозмездный вывод активов в период неплатежеспособности, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

В рамках спора по определению параметров замещающего жилья были опровергнуты доводы о наличии у ФИО1 прав в отношении спорного объекта недвижимости, а также о проживании в нем совершеннолетних детей должника. Судами сделан вывод об отсутствии оснований для приобретения замещаемого жилья с учетом необходимости предоставления жилой площади ФИО1 и совершеннолетним детям.

Как указано в пункте 30 Обзора от 18.06.2025, поскольку должник со всей очевидностью остается обеспечен жильем, а сложившаяся ситуация создана им самим, для соблюдения баланса интересов кредиторов и должника необходимо реализовать оставшуюся в собственности должника квартиру без предоставления замещающего жилья.

В соответствии с пунктом 21 Обзора от 18.06.2025 решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

При рассмотрении в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заявления об исключении имущества из конкурсной массы, установлен факт проживания ФИО1 за пределами Российской Федерации, в связи с чем, суды пришли обоснованному к выводу, что спорный объект недвижимости в качестве единственного жилья должником не рассматривался, о чем свидетельствует, в том числе, приобретение гражданства другой стороны.

Намерение в настоящее время приобрести гражданство Российской Федерации и проживать на территории Российской Федерации, вопреки мнению должника, не является основанием для удовлетворения соответствующего заявления. Более того, выраженное в настоящее время ФИО1 намерение по приобретению гражданства и проживанию на территории Российской Федерации не обременяет ФИО1 никакими обязательствами, и, следовательно, не означает, что намерение трансформируется в факт.

Кроме того, в рамках спора по определению параметров замещающего жилья в рамках дела №А60-14265/2017 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) были опровергнуты доводы о наличии у ФИО1 о проживании в нем совершеннолетних детей должника.

Суд исходил из того, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в жилом доме, расположенном по адресу: <...> д. **, (несмотря на наличие в нем регистрации) совместно с должником ФИО6 не проживают, ФИО1 с сыновьями с 2008 года проживает в Лондоне, ими получено гражданство Великобритании. 15.11.2022 ФИО4 выехал в Казахстан, 06.08.2022 ФИО9 выехал в Турцию, сведений об их возвращении обратно не имеется. ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет существенный доход, ФИО9 является риэлтором в сфере премиальной недвижимости и работает в английском агентстве недвижимости Tyron Ash Real Estate. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств о совместном проживании детей с ФИО6 в материалы дела не представлено. Не представлены доказательства недееспособности детей должника ФИО6, а также доказательства, свидетельствующие о том, что детьми должника солидарно с собственником исполняются обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением – уплата налогов и коммунальных платежей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судами сделан вывод об отсутствии оснований для приобретения замещающего жилья с учетом необходимости предоставления жилой площади ФИО1 и её совершеннолетним детям.

Следует также отметить, что ранее ФИО6 и ФИО1 принадлежали два объекта недвижимости на территории Великобритании. После расторжения брака между супругами оба объекта недвижимости перешли в единоличную собственность ФИО1 В последствие, со слов должника ФИО1, оба объекта недвижимости были ею проданы. Ранее был рассмотрен вопрос о стоимости объектов. Было установлено, что стоимость частного жилого дома и земельного участка по адресу: Парк Хаус, ФИО14, Вирджиния Уотер, GU25 4AS, Великобритания, составляет 5 212 500,00 фунтов-стерлингов; квартира по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэншнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, Великобритания- 1 039 190,78 фунтов-стерлингов. При этом стоимость объектов была определена на даты покупки обоих объектов и не учитывает изменение и рост цен на недвижимость в Великобритании. На момент рассмотрения споров в 2021 году общая стоимость недвижимости составляла 534 983 723 руб.

Вместе с тем, сведения об активах должником ФИО1 не раскрыты, в состав конкурсной массы деньги не внесены.

Доказательства, которые представлены ФИО1 в настоящий обособленный спор, выводов, которые ранее были сделаны судом в рамках дела о банкротстве ФИО6, ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, предоставления замещающего жилого помещения не опровергают.

Доводы, приведенные заявителем, уже являлись предметом детальной проверки судов как в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), так и в рамках дела №А60-14265/2017 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), получили исчерпывающую надлежащую правовую оценку, а действия должника ФИО1 направлены исключительно на преодоление выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы о том, что все вырученные от продажи недвижимости денежные средства были направлены на погашение соответствующих кредитов, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств, которые бы подтверждали либо опровергали факт отсутствия у должника какого-либо иного имущества за пределами РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, должник и совершеннолетние дети утратили интерес в проживании на территории Российской Федерации. ФИО1 добровольно вышла из гражданства Российской Федерации 13.03.2020. При этом ранее она приобрела гражданство Великобритании, где постоянно проживала с 2008 года вместе с несовершеннолетними детьми. Факт ее постоянного проживания за пределами Российской Федерации подтвержден решением Высокого суда Лондона.

Несмотря на недавнее получение вида на жительство в Российской Федерации гражданство Российской Федерации заявительницей не приобретено. Заявленное намерение проживать в России, не подкрепленное юридическими фактами, не может служить основанием для предоставления жилого помещения за счет кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об определении условий, порядка и параметров замещающего жилья для неё и её совершеннолетних детей ФИО4, ФИО9.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства проживания должника в спорном доме подтверждены рапортом старшего лейтенанта полиции УУП ОМВД России «Берёзовский» ФИО11, выезжавшим по месту жительства должника и составившим соответствующий рапорт от 12.08.2024 судом приняты, но не подтверждают проживание совершеннолетних детей и бывшей супруги.

Также отсутствуют доказательства пересечения граница Российской Федерации бывшей супругой и совершеннолетними детьми, материалами дела установлено, что 15.11.2022 ФИО4 выехал в Казахстан, 06.08.2022 ФИО9 выехал в Турцию, сведения об их возвращении обратно отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в суде первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ должник освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-7022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.С. Нилогова


Т.Н. Устюгова