Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А68-4954/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4954/2023
г. Тула
18 марта 2024 года
20АП-8645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Магистраль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 по делу № А68-4954/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – истец, ООО «Тульское инженерное специализированное строительство») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Магистраль» (далее – ответчик, ООО ПО «Магистраль») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 132 461 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 603 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от14.11.2024 исковые требования ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» удовлетворены. С ООО «Производственное объединение «Магистраль» в пользу ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» взыскана неустойка в размере 132 461 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 603 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от14.11.2024, ООО ПО «Магистраль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд области произвел переоценку доказательств, которые были ранее уже оценены Арбитражным судом Пензенской области и на их основании было вынесено вступившее в законную силу решение от 23.11.2022 по делу № А49-7436/2022.

ООО ПО «Магистраль» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2021 между ООО ПО «Магистраль» (поставщик) и ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 687, в соответствие с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставки товара от 12.05.2021 № 687 оплата каждой отдельной партии товара, заказанной покупателем по настоящему договору, производится на условиях 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления поставщиком счета в адрес покупателя. По истечении указанного срока поставщик вправе изменить цену товара, указанную в счете, в одностороннем порядке.

В рамках договора поставки между сторонами были подписаны спецификация 1496/1 от 29.12.2021 на сумму 403 306,80 и спецификация №1497/1 от 29.12.2021 на сумму 3 843 878,10 руб.

В соответствии с пунктами 2 спецификаций срок изготовления продукции составляет 10-14 рабочих дней.

Согласно пункту 3 спецификации №1496/1 предоплата составляет 317 903 руб., оставшаяся сумма в размере 85 403,80 руб. оплачивается по факту готовности товара к отгрузке, согласно пункту 3 спецификации №1497/1 предоплата составляет 2 000 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 843 878, 10 руб. оплачивается покупателем до 31.01.2022.

Согласно пунктам 4 спецификации №1496/1 доставка осуществляется силами покупателя, по спецификации №1497/1 доставка осуществляется силами поставщика по адресу: Тульская область, Узловая

Пунктами 7 каждой спецификации предусмотрено, что товар изготавливается по индивидуальному заказу и покупатель не имеет права отказаться от его приобретения.

В счет оплаты аванса по спецификации №1496/1 от 29.12.2021 в сумме 317 903 руб. принят перечисленный 29.12.2021 платеж в сумме 300 000 руб. и заявление о зачете суммы 17 903 руб. по встречным обязательствам согласно письму №800 от 29.12.2021). Также 27.12.2021 в качестве оплаты аванса по спецификации №1497/1 истцом платежным поручением №3143 от 27.12.2021 была оплачена сумма 2 000 000 руб.

Товар по спецификации №1496/1 был поставлен с нарушением срока и не в полном объеме: 15.02.2022 на сумму 70 276,80 руб. и 22.03.2022 на сумму 61 824,40 руб., итого на общую сумму 132 101,2 руб. Товар по спецификации 1497/1 от 29.12.2021 был поставлен только 11.03.2022 на сумму 611 780,40 руб.

22.06.2022 истец письмом №404 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора поставки товара №687 от 12.05.2021. Свой отказ от договора ООО «ТИСС» мотивировало нарушением сроков поставки товара истцом. Уведомление содержало требование о возврате оставшегося у истца аванса в сумме 1 574 021,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 26.09.2022 по делу № А49-7436/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, с ООО ПО «Магистраль» в пользу ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 574 021,40 руб.

С учетом изложенного, 20.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2023 № 101 об уплате неустойки, процентов за уклонение от возврата неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 1 574 021,40 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, поскольку по платежным документам от 03.06.2023 и от 05.06.2023 задолженность по решению Арбитражного суда Пензенской области 26.09.2022 по делу № А49-7436/2022 взыскана с ответчика в полном объеме.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки ха период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 132 461 руб. 58 коп., а также процентов за период с 01.11.2022 по 05.06.2023 в размере 69 603 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что решением 26.09.2022 по делу № А49-7436/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023, с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 574 021,40 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 132 461 руб. 58 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора, за несвоевременную поставку/недопоставку продукции поставщик уплачивает по письменному требованию покупателя пеню в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства по поставке, но не более 10 % от суммы недопоставленного товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 132 461 руб. 58 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что положения пункта 5.2 договора не применимы к данным отношениям, суд исходил из того, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 по делу № А49-7436/2022 указано, что, как было установлено судами, соглашением сторон применительно к поставкам, установленным Спецификациями от 29.12.2021, соответственно: № 1496/1 и № 1497/1, стороны отступили от ранее согласованного ими правила. При этом данные Спецификации являются неотъемлемой частью самого Договора.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в рамках дела № А49-7436/2022, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не были своевременно исполнены, а истец, требуя вернуть предоплату, фактически отказался от договора, истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ, за период с 01.11.2022 по 05.06.2023 в сумме 69 603 руб. 80 коп. и представил суду расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Судом установлено, что на стороне ООО ПО «Магистраль» возникло неосновательное обогащение в размере 1 574 021, 40 руб. в виде разницы между размером полученного по спецификациям аванса и стоимостью отгруженного товара.

22.06.2022 истец письмом №404 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора поставки товара №687 от 12.05.2021. Свой отказ от договора ООО «ТИСС» мотивировало нарушением сроков поставки товара истцом. Уведомление содержало требование о возврате оставшегося у истца аванса в сумме 1 574 021,40 руб.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, ответчик расчет процентов не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 01.11.2022 по 05.06.2023 в сумме 69 603 руб. 80 коп. суд правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что иск ООО «ТИСС» подлежит передачи в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку положения договора поставки товара от 12.05.2021 №687 не содержат положений о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и письмом № 404 отказался от договора поставки, обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.2 стороны согласовали, что, при не достижении согласия, споры рассматриваются в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является Тульская область, в связи с чем истец правомерно обратился в Арбитражный суд Тульской области.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сформирован правовой подход, согласно которому при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки товара от 12.05.2021 №687, и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области не имеется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказание юридических услуг от 18.04.2023 № 16, платежное поручение от 21.04.2023 № 803 на сумму 25 000 рублей.

Предметом договора возмездного оказание юридических услуг от 18.04.2023 № 16, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» (заказчик), является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг: по составлению и направлению в Арбитражный суд Тульской области искового заявления о взыскании с ООО ПО «Магистраль» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подача необходимых документов, ходатайств и заявлений, в случае необходимости написании письменных пояснений (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав оказанные услуги (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд области признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 25 000 руб., в связи с чем взыскал с ООО ПО «Магистраль» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Доводов о несогласии с суммой взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области произвел переоценку доказательств, которые были ранее уже оценены Арбитражным судом Пензенской области и на их основании было вынесено вступившее в законную силу решение по делу № А49-7436/2022, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела с ООО ПО «Магистраль» взыскано неосновательное обогащение, составляющее разницу между размером полученного по спецификациям аванса и стоимостью отгруженного товара, что составляет 1 574 021, 40 руб.

Вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А49-7436/2022 не рассматривался.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 по делу № А68-4954/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина