Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А28-13546/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13546/2018
г. Киров
14 января 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-13546/2018 о передаче дела по подсудности, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за июль-август 2018 года в сумме 370 660 рублей 88 копеек, неустойки в размере 2 796 рублей 81 копейка за период с 16.08.2018 по 02.10.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Общество с принятым судом определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области. По мнению заявителя жалобы, ссылающегося на положения абзаца 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, так как тридцатидневный срок для возражений по существу разногласий истек, контракт считается заключенным в последней редакции истца. Кроме того, ссылаясь на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", заявитель утверждает, что спор между сторонами относительно территориальной подсудности отсутствует; вывод суда о наличии спора относительно абзаца 3 пункта 12.2 контракта является необоснованным, так как разногласия у сторон имелись только относительно абзаца 2 пункта 12.2 контракта.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 39, части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) направил в адрес Учреждения (абонент) проект контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 41-4645 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.4 которого подача питьевой воды и отведение сточных вод по контракту осуществляется с 01.11.2017.

Согласно пункту 12.2 контракта все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением контракта, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке (абзац 1 пункта 12.2).

Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня поступления претензии обязана ее рассмотреть и дать ответ (абзац 2 пункта 12.2).

В случае недостижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие из контракта, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (абзац 3 пункта 12.2).

Учреждение подписало проект контракта с протоколом разногласий, содержащим, в том числе, иную редакцию абзаца 2 пункта 12.2

Протокол разногласий подписан Обществом с протоколом согласования разногласий, в котором истцом принята редакция абзаца 2 пункта 12.2 контракта, предложенная Учреждением.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, разногласия относительно содержащегося в абзаце 3 пункта 12.2 контракта условия о территориальной подсудности споров, вытекающих из контракта, у сторон не возникали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Подсудность, установленная по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу. Данное соглашение не регулируется нормами гражданского законодательства и имеет самостоятельный предмет. Соглашение сторон об установлении подсудности представляет собой процессуальный юридический факт, который следует рассматривать как ходатайство, обращенное к суду с просьбой рассмотреть возникший между сторонами спор.

В абзаце 3 пункта 12.2 контракта и в последующих протоколах разногласий и согласования разногласий стороны четко и недвусмысленно выразили свою волю на рассмотрение всех возникающих из контракта споров в Арбитражном суде Кировской области.

В отзыве ответчика на исковое заявление несогласие с рассмотрением спора в Арбитражном суде Кировской области не содержалось, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности Учреждением не заявлялось.

Таким образом, поскольку оговорка сторон об изменении территориальной подсудности спора, закрепленная в пункте 12.2 контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 41-4645, имеет самостоятельное значение для решения вопроса о подсудности настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен по подсудности в Арбитражном суде Кировской области на основании пункта 12.2 контракта,

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы истца о заключенности контракта холодного водоснабжения и водоотведения не подлежат оценке судом до рассмотрения дела по существу, и равным образом не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности. Истец, обращаясь с иском, не может предполагать того, согласится ли суд с его доводами о заключенности договора либо сочтет их необоснованными, в то же время по правилам § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора определяется на момент непосредственного обращения с соответствующим иском в суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу "Кировские коммунальные системы" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-13546/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Судья

И.Ю. Барьяхтар