Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А54-4406/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4406/2018

16.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 по делу № А54-4406/2018 (судья Кураксина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», с. Поляны Рязанской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РЭСК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Водолей» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 351052 от 04.08.2016 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 265 044 руб. 87 коп. и пени за период с 27.11.2017 по 28.02.2018 в сумме 22 102 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области в части взыскания пени отменить. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что денежные средства на счет истца поступают по факту их перечисления конечными потребителями. Ответчик указывает, поскольку ООО «Водолей» является управляющей организацией, то оно не имеет возможности оплачивать задолженность перед истцом за счет других статей доходов. Ссылается на то, что взыскание неустойки ухудшает материальное положение апеллянта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Водолей» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу было предложено в срок до 26.10.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ПАО «РЭСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, правовую позицию не выразило.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 04.08.2016 № 351052, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель заключает настоящий договор в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора продажа электроэнергии покупателю в объемах для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя.

Расчетный период – календарный месяц.

Доказательств расторжения договора энергоснабжения № 351052 от 04.08.2016 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 265 044 руб. 87 коп., что подтверждается сводными ведомостями электропотребления, а также актами приема передачи электрической энергии и мощности (л.д. 45-47, 65-82).

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, задолженность составляет 265 044 руб. 87 коп.

Претензией от 20.03.2018 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 265 044 руб. 87 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие долга по оплате электроэнергии за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в сумме 265 044 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени за просрочку оплаты поставленной энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования ПАО «РЭСК» правомерно удовлетворены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно факта поставки электрической энергии, ее количества, а также расчета стоимости электрической энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в спорный период стоимостью 265 044 руб. 87 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Одновременно ПАО «РЭСК» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2017 по 28.02.2018 в сумме 22 102 руб. 80 коп. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени, установленных законом, последствиям нарушения обязательства отсутствуют, пеня носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств получения кредитором необоснованной выгоды от ответчика не поступило.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции, а невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании 6 статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 22 102 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, так как подтвержден факт просрочки оплаты потребленного энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ответчика на положения статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществляется арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть нормы указанной статьи не применимы в настоящем деле.

В апелляционной жалобе ответчик также, ссылается на акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2018 по 10.03.2018, прикладывает договор поручения (то есть дополнительные доказательства).

Частью 2 статьи 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не принимаются и подлежат возвращению заявителю в порядке части 4 статьи 228 в силу статьи 272.1 Кодекса.

Так как апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они заявителю на бумажном носителе не возвращаются.

Ссылка ответчика на Постановление № 253 не имеет правового значения, поскольку положения Постановления № 253 не изменяют и не отменяют условия заключенного сторонами обязательства, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика долга перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельство наличия у конечных потребителей задолженности перед ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплаты истцу поставленной энергии. ООО «Водолей» не лишено права предъявления требований о взыскании задолженности с конечных потребителей с начислением санкций, установленных статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 по делу № А54-4406/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева