Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А68-12727/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12727/2022

                                                         20АП-392/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от  07.04.2025 № 1), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2024 по делу № А68-12727/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным и необоснованным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2022/198, принятого 19.10.2022, и о его отмене, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп»  ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» (далее – истец,                      ООО «ДорСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (далее – МКУ «ЦО ДТД города Тулы», ответчик) о признании незаконным и необоснованным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2022/198, принятого 19.10.2022, и о его отмене.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ДорСтройГрупп» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДорСтройГрупп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в решениях Арбитражного суда Тульской области по делам                № А68-15169/2022 и № А68-15597/2023, не влияют на принятый судебный акт, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Апеллянт полагает, что в материалах настоящего дела имеются доказательства  того, что работы по обоим объектам выполнены в полном объеме, о чем ответчик знал на момент вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

От ООО «ДорСтройГрупп» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела и в котором истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, позволяющим установить факты выполнения работ по контракту, в частности, копиям договора, товарных накладных, транспортных накладных о доставке асфальтобетонной смеси 22.09.2022 на ул. Пугачева, 09.10 и 11.10.2022 на подъездную дорогу от п. Шатск до д. Марьино; обширной переписке между сторонами о ходе работ; свидетельским показаниям. Также заявитель указывает на то, что в тексте претензии истец не останавливает дальнейшее производство работ и не предупреждает об отсутствии потребности в их продолжении в связи с просрочкой. Апеллянт считает что, ответчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, будучи заранее осведомленным о том, что работы фактически выполнены в полном объеме, злоупотребил правом.

От МКУ «ЦО ДТД города Тулы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный документ приобщен к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между ООО «ДорСтройГрупп» (подрядчик) и МКУ «ЦО ДТД города Тулы» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования в муниципальном образовании г. Тула № 2022/198 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорог общего пользования в муниципальном образовании г. Тула (далее – работы), в соответствии с условиями контракта, сметными расчетами стоимости работ (приложение № 1), описанием объекта закупки (приложение № 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 7), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 12 540 628 рублей 50 копеек.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (отдельного этапа), сформированного с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписанного усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ:

1) Этап 1 – с даты заключения контракта в течение 15 календарных дней;

2) Этап 2 – с даты заключения контракта в течение 15 календарных дней.

Место выполнения работ: территория муниципального образования города Тула:

- от п. Шатск до д. Марьино;

- ул. Пугачева (от ул. Буденного до ул. Макса Смирнова) (пункт 4.3 контракта).

Результат работ (отдельного этапа), выполненных подрядчиком, подтверждается и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом приемки законченного ремонтом объекта (приложение № 5), документом о приемке выполненных работ, сформированным с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписанным усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени сторон (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты окончания работ (отдельного этапа) предоставить заказчику сформированный с использованием единой информационной системы, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещенный подрядчиком в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ (отдельного этапа). К документу о приемке прикладываются акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты приемки законченного ремонтом объекта (приложение № 5), счета, счета фактуры (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта после подписания сторонами документа о приемке выполненных работ (отдельного этапа), сформированного и подписанного сторонами в ЕИС, в порядке, установленном пунктами 6.2 – 6.3 контракта, с приложенными актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), актом приемки законченного ремонтом объекта (приложение № 5), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.2.10 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Закона.

Ответчиком 19.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2022/198 (от 19.10.2022 исх.№ 1419), при этом в качестве основания указано, что во время выполнения работ подрядчиком стало очевидно, что работа по контракту не будет выполнена надлежащим образом, срок выполнения работ по контракту истек 13.09.2022, динамика производства работ указывает на невозможность подрядчиком выполнить условия заключенного муниципального контракта от 30.08.2022 № 2022/198.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2022 № 1419 вступило в силу – 31.10.2022.

ООО «ДорСтройГрупп», не согласившись с принятым заказчиком решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке стати 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 450.1, 702, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                         № 44-ФЗ), учитывая обстоятельства, установленные по делам № А68-15169/2022 и                     № А68-15597/2023, правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «ДорСтройГрупп» обязательств по выполнению работ в сроки, соответствующие условиям контракта, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Возможность принятия МКУ «ЦО ДТД города Тулы» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по установленным законом основаниям предусмотрена пунктом 5.2.10, 10.1 контракта.

Основанием принятия ответчиком решения от 19.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил вывод о том, что работа по контракту не будет выполнена надлежащим образом, срок выполнения истек 13.09.2022, динамика производства работ указывает на невозможность подрядчиком выполнить условия заключенного муниципального контракта с учетом установленных п. 4.1 контракта сроков выполнения работ.

Факт нарушения указанных сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и обстоятельствами, установленными по делам № А68-15169/2022 и № А68-15597/2023.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 по делу                   № А68-15169/2022 исковые требования МКУ «ЦО ДТД города Тулы» удовлетворены частично, с ООО «ДорСтройГрупп» взысканы пени за период с 14.09.2022 по 06.10.2022 в размере 72 108,61 рублей за просрочку выполнения работ по контракту. Указанный судебный акт не обжалован ООО «ДорСтройГрупп» и вступил в законную силу.

В рамках дела № А68-15169/2022 судом установлен факт просрочки исполнения ООО «ДорСтройГрупп» обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2024 по делу № А68-15597/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДорСтройГрупп» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в сумме 12 404 522 рублей 67 копеек, пени за период с 13.12.2022 по 14.12.2023 в размере 1 448 641 рублей 50 копеек, всего 13 853 164 рублей 17 копеек.

При рассмотрении дела № А68-15597/2023 суды пришли к выводу, что ООО «ДорСтройГрупп» не представлено надлежащих документальных свидетельств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ по контракту до его расторжения.

Также судом установлено, что ООО «ДорСтройГрупп» не приступил своевременно (до 13.09.2022) к выполнению работ по ремонту дорог общего пользования в муниципальном образовании город Тула согласно заключенному контракту, что явилось основанием для принятия МКУ «ЦО ДТД города Тулы» решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.09.2022.

Соблюдая установленные гарантии в виде предоставления подрядчику возможности устранения допущенных им нарушений условий контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, 08.09.2022 указанное решение МКУ «ЦО ДТД города Тулы» отменено в связи с тем, что ООО «ДорСтройГрупп» приступил к выполнению работ по контракту, о чем письменно известил заказчика.

В связи с тем, что ООО «ДорСтройГрупп» в установленный контрактом срок не выполнило свои обязательства по ремонту дорог общего пользования в муниципальном образовании город Тула, 19.10.2022 заказчиком в соответствии с условиями контракта, а также нормами статьи 715 ГК РФ принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правило, установленное частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2022 № 1419 вступило в силу 31.10.2022.

Таким образом, поскольку срок выполнения работ является существенным условием контракта, предусмотренные контрактом работы истцом в установленный срок не выполнены, исходя из указанных выше фактических обстоятельств исполнения контракта, у ответчика отсутствовали основания полагать, что такие работы будут выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  ООО «ДорСтройГрупп».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленными при рассмотрении дел № А68-15169/2022 и № А68-15597/2023 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 по делу № А68-15169/2022 и от 29.03.2024 по делу № А68-15597/2023 дана оценка правоотношениям сторон по спорному контракту, оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, позволяющим установить факты выполнения работ по контракту, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Более того, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос обоснованности и законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, тогда как доводы апеллянта фактически сводятся к необходимости оценки судом обстоятельств, связанных с выполнением истцом работ и отсутствием оплаты за них со стороны заказчика, что не относится к существу рассматриваемого спора с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А68-15169/2022, А68-15597/2023. В данной части доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил тот факт, то истец несвоевременно приступил к выполнению работ, в результате чего их выполнение к установленному контрактом сроку стало невозможным.

При этом из материалов дела также следует, что первоначально решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 07.09.2022 (исх. № 1196 от 07.09.2022).

В связи с тем, что подрядчик приступил к производству работ, заказчик, руководствуясь ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ отменил вышеуказанное решение, однако, поскольку по состоянию на 19.10.2022 работы по контракту выполнены не были, заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебная коллегия применительно к обоснованности решения заказчика также отмечает, что общий срок выполнения работ, установленный контрактом, составлял 15 календарных дней, тогда как на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта прошло 63 календарных дня, а вышеуказанный срок был нарушен истцом более чем в 4 раза, при этом работы по контракту заказчику сданы не были, несмотря на указанное значительное превышение срока.

Таким образом, так как доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме в установленный срок истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности выполнения работ в срок по причинам, не зависящим от подрядчика, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от контракта по смыслу пункта 5.2.10 контракта, руководствуясь пунктом 10.1 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что в тексте претензии ответчик не останавливал дальнейшее производство работ и не предупреждал об отсутствии потребности в их продолжении в связи с просрочкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по приостановлению хода работ возложена статьей 716 ГК РФ именно на подрядчика.

В тексте дополнений к апелляционной жалобе истец также ссылается на наличие в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, соответствующих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, суду представлено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025                   ООО «ДорСтройГрупп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2024 по делу № А68-12727/2022 в сумме 30 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «ДорСтройГрупп» рассмотрена и оставлена без удовлетворения, с                ООО «ДорСтройГрупп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 13.12.2024 по делу № А68-12727/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева