Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А24-2038/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2038/2024
г. Владивосток
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2974/2025

на определение от 09.06.2025

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-2038/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 500 000 рублей,

в рамках дела по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Под`ёмстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии (до и после перерыва):

ФИО2 (лично), паспорт; представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.03.2025 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.11.2023 сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2024 принято заявление ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Под`ёмстройсервис» (далее – должник, ООО  «Под`ёмстройсервис») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.07.2024 в отношении ООО «Под`ёмстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 23.10.2024 ООО «Под`ёмстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 09.12.2024 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей и.о. конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 6 500 000,00 рублей.

Определением суда от 16.04.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре привлечены ФИО7 и его финансовый управляющий ФИО8.

Определением от 09.06.2025 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 убытки в заявленном размере. Считает, что судом не учтены противоречия в правовых позициях ФИО7, не дана оценка роли ФИО2 в деятельности должника. Указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части нерасмотрения ходатайство заявителя о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 в качестве соответчика.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили:

- дополнения к апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на дополнительно приложенные документы (протокол допроса, трудовой договор, доверенность, переписка из мессенджера), указано о заинтересованности ФИО2 и ФИО7, в том числе через супругу ответчика ФИО9, активно участвующую в деятельности должника. Полагает, указанные лица согласовали свои противоправные действия по получению наличных денежных средств от ООО «Даль Технология» и фактической непередаче их должнику, в результате чего причинили убытки не только ООО «Под`ёмстройсервис», но и его кредиторам. Указывает, что полномочия ФИО2 по выданной доверенности явно превышают разумные пределы обычного представительства;

- письменный отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2, в соответствии с которым, просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что его вина в причинении обществу убытков отсутствует, поскольку полученные от ООО «Даль Технология» наличные денежные средства в оплату задолженности переданы им директору должника ФИО7, что последним признано. Подробно излагая обстоятельства спора, указывает на отсутствие обязательной причинно-следственной связи  между передачей денежных средств в рамках правоотношений контрагент – представитель должника по доверенности – руководитель должника причинами объективного банкротства «Под`ёмстройсервис»;

-письменные возражения на представленные кредитором дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых заявлено несогласие с их приобщением к материала дела, указано на отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции; по существу представленных апеллянтом документов со ссылкой на дополнительно представленные документы (постановление о прекращении уголовного дела, определение суда) даны пояснения о том, что они позицию кредитора не подтверждают, так как брат расторгнут в 2021 году, а уголовное дело прекращено по мотиву ложного доноса на ФИО7

В заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2025 приняли участие представители заявителя и ответчика, лично ФИО2; иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Для раскрытия заявителем обстоятельств, положенных в основу довода жалобы допущенном судом процессуальном нарушении по мотиву нерассмотренного ходатайства о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2025 до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

ФИО1 предложено ознакомиться с материалами дела и аудиозаписями заседаний и указать процессуальный документ, в котором было заявлено ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика, либо указать точную дату и время судебного заседания, в котором было заявлено соответствующее ходатайство.

После перерыва 12.08.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО1, поддерживающего доводы, озвученные до объявления перерыва в судебном заседании по тексту апелляционной жалобы и дополнений к ней; даны пояснения суду относительно заявления ходатайства в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве соответчика. ФИО2 и его представитель поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия переписки ФИО7 с ФИО9 от 01.03.2020; копия допроса ФИО10 от 07.10.2020; трудовой договор ФИО10 от 01.11.2012; копия доверенности от 01.06.2021; что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, ответчик и его представитель по заявленному ходатайству возражали по доводам, изложенным в возражениях на приобщаемые документы. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Также установлено, что к возражениям ФИО2 на приобщаемые документы также приложены дополнительные доказательства: постановление о прекращении уголовного дела № 11902300002000116 от 12.11.2020; определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 по делу № А24-5585/2018; что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в спорный период времени полномочия генерального директора ООО «Под`ёмстройсервис» осуществлял ФИО7

04.03.2021 и 26.04.2021 ООО «Под`ёмстройсервис» в лице генерального директора ФИО7 выдало ФИО2 доверенности на право представлять интересы данного общества во всех учреждениях, организациях, предприятиях, судах общей юрисдикции, арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, со сроками действия доверенностей на три года и один год соответственно. При этом доверенность от 26.04.2021 была выдана с правом получения денежных средств.

Действуя в качестве представителя ООО «Под`ёмстройсервис», ФИО2 в целях урегулирования разногласий в рамках дела № А24-4965/2020, а именно задолженности ООО «Даль Технология» в пользу ООО «Под`ёмстройсервис» на 7 177 271 рубль, возникшей на основании решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-7132/2019, согласился, что данная сумма задолженности считается погашенной в полном объеме за 6 500 000 рублей наличными в следующем порядке:300 000 рублей передается представителю ООО «Под`ёмстройсервис» ФИО2 в срок до 14.04.2021, 6 200 000 рублей в срок до 10-30 26.04.2021 (дата судебного заседания по делу № А24-4965/2020). В подтверждение получения от ООО «Даль-Технология» указанных денежных средств наличными в общем размере 6 500 000 рублей ФИО2 оформлены расписки от 13.04.2021 и от 26.04.2021 соответственно.

Конкурсный кредитор, полагая что представитель должника по доверенности ФИО2, получив наличные денежные средства от представителя ООО «Даль-Технология» по распискам от 13.04.2021 на сумму 300 000,00 руб. и от 26.04.2021 на сумму 6 200 000,00 руб., не передал их ООО «Под`ёмстройсервис», в связи с чем указанное подлежит рассмотрению как причинение убытков должнику в сумме 6 500 000,00 руб. противоправными действиями (бездействием) ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика и бывшего генерального директора должника ФИО11, согласно которым ФИО2 выступал как представитель ООО «Под`ёмстройсервис», действовал по поручению руководителя ФИО7, с целью получения денежных средств от ООО «Даль Технология» для погашения имеющейся задолженности, распоряжение денежными средствами, полученными согласно распискам от 13.04.2021 и 26.04.2021, по собственному усмотрению не осуществлял, при этом признал доказанность передачи полученных всех денежных средств руководителю должника, в свою очередь, ФИО7, будучи руководителем хозяйственного субъекта, признавал факт передачи ему денег ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств, коллегия в части установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ пределов пересмотра судебного акта, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая вопрос об истечении срока исковой давности, коллегия определила следующее.

Из взаимосвязанных положений статьи 64, части 1 статьи 168 и части 1 статьи 266 АПК РФ следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным кредитором в ходе процедуры конкурсного производства «Под`ёмстройсервис», ввиду чего, судом должна учитываться специфика рассмотрения указанных дел, а также особенности регулирования, характерные для дел о банкротстве, корпоративных споров, а не только гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее – директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 68 вышеуказанного Постановления нормы требование о взыскании убытков с контролирующего лица в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Такой порядок исчисления срока исковой давности ориентирован на исключение возможности пропуска срока для защиты прав общества от противоправного бездействия недобросовестных контролировавших его деятельность лиц, по субъективным и негативным для общества причинам не обращающихся за защитой соответствующих прав.

Конкурсный кредитор фактически не имел возможности узнать ни о факте совершения заявленных действий ФИО2, ни об их убыточности для должника, до момента введения процедур банкротства и получения сведений об их совершении.

Верховный Суд РФ разъяснил, что срок исковой давности начинает течь не с момента совершения операции, которая является основанием для взыскания убытков, а с момента, когда независимое лицо получило реальную возможность узнать о допущенном виновным лицом нарушении (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343).

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства данного дела, правильно исходил из того, что срок исковой давности не может исчисляться ранее принятия заявления о признании ООО «Под`ёмстройсервис» банкротом и даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрены положения об ответственности в виде возмещения убытков лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 1), членов коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2), а также лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

Указанные лица несут ответственность перед обществом, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в отношении общества они действовали недобросовестно или неразумно.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством механизма взыскания убытков с контролирующего должника лица, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий.

Корпоративные убытки возникают у общества в результате неэффективного управления, злоупотребления или других действий уполномоченных лиц, которые негативно сказываются на финансовом состоянии компании, так в данном случае возмещение убытков направлено на защиту интересов непосредственно самого должника. К основным характеристикам установления обоснованности возникновения корпоративных убытков необходимо отнести следующие его аспекты: допущенные контролирующими лицами нарушения, непосредственно затрагивающе интересы компании, в том числе несение финансовых потерь юридических лицом, в результате принятых управленческих решений. К указанному можно отнести в частности нецелевое использование ресурсов, инвестиции в убыточные проекты и прочее.

В рассматриваемом деле к взысканию с ответчика фактически предъявлены корпоративные убытки, причиненные должнику (корпорации), однако доказательств того, что ФИО7 (единственный участник и руководитель), чей статус контролирующего лица не оспорен, действовал совместно с ФИО2, не представлено. Как указано выше, ФИО2 действовал по поручению ФИО7. как представитель общества, аналогичные пояснения даны самим бывшим руководителем должника; сведений о его юридической или фактической заинтересованности по отношению к должнику, общности интересов либо доказательств того, что он является конечным бенефициаром общества, не представлено.

Факт заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику конкурсный кредитор обосновывает представленными копиями из уголовного дела№ 11902300002000116: переписка между ФИО7 и супругой ответчика ФИО9 от 01.03.2020, допрос свидетеля ФИО10 (бывший бухгалтер должника) в рамках расследования уголовного дела от 07.10.2020; свидетельствующих о фактической заинтересованности ФИО2 (совместно с супругой) и бывшего генерального директора ООО «Под`ёмстройсервис», намерение сторон осуществить банкротство должника с целью сокрытия полученных обществом убытков. Вместе с тем, факт заинтересованности при рассмотрении указанного спора не установлен, как и обстоятельства намеренного причинения согласованными действиями указанных лиц вреда имущественным правам должника; из постановления о прекращении уголовного дела от 12.11.2022 № 11902300002000116, следует о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на доказательства из материалов дела, которого ссылается заявитель жалобы.

Напротив, согласно пояснениям ФИО2 и ФИО7, денежные средства полученные ответчиком от ООО «Даль Технология», переданы бывшему генеральному директору должника в полном объеме (6 500 000,00 руб.) 26.04.2021 (согласно акту приема-передачи денежных средств), на основании чегоООО «Под`ёмстройсервис» (выступая кредитором и заявителем по делу №А24-4965/2020) произвело зачет требований от ООО «Даль Технология» и отказалось от заявленных требований ввиду погашения задолженности в добровольном порядке. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела о банкротстве ООО «Даль Технология» № А24-4965/2020, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств спора не позволяет презюмировать вывод о корпоративном участии ФИО2 в деятельности общества, а также о том, что негативные последствия у общества (в виде предполагаемого неполученных от сделки денежных средств) наступили в результате совместных согласованных действий ФИО2 и ФИО7, которые имели единую цель.

Относительно указания апеллянта на нерассмотрение судом первой инстанции  ходатайства о привлечении ФИО7 в качестве соответчика по настоящему делу, представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что документы с заявленным ходатайством были возвращены заявителю, повторно требование о привлечении бывшего директора как соответчика не заявлялось.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что помимо ФИО2 надлежащим ответчиком по спору о взыскании убытков по делу о банкротстве является ФИО7 как бывший генеральный директор ООО «Под`ёмстройсервис», признается апелляционным судом несостоятельной в силу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ.

В случаях, когда привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика. Ответчика определяет истец и надлежащим ответчиком является лицо, которое выступает субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде. Выбор ответчика (ответчиков) по делу (как замена, так и процессуальное соучастие нескольких ответчиков) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности привлечь второго ответчика или соответчика и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанность у суда по собственной инициативе произвести данные процессуальные действия АПК РФ не предусмотрена. При этом истец несет риск отказа в удовлетворении исковых требований в случае рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика или без процессуального соучастия нескольких ответчиков (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Если рассматривать заявление конкурсного кредитора в контексте причинения убытков ФИО2 обществу, причиненных получением от ООО «Даль Технология» наличных денежных средств и непередачей их руководителю общества, то коллегия приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 при получении наличных денежных средств и составлении расписок от 13.04.2021 и 26.04.2021 действовал по поручению директора должника ФИО7 на основании выданных доверенностей от 04.03.2021 и 26.04.2021. ФИО2 в представленных пояснениях подробно раскрыл хронологию обстоятельств получения им от ООО «Даль Технология» и последующей передачи денежных средств в сумме 6 500 000,00 руб. генеральному директору должника, в подтверждение помимо ссылки на акт приема-передачи денежных средств от 26.04.2021 указано на личное подписание ФИО7 в тот же день заявления в Арбитражный суд Камчатского края об отказе от требований по делу № А24-4965/2020 к ООО «Даль Технология», тем самым подтверждается факт получения денежных средств от ответчика руководителем должника, доказательства представлены в арбитражный суд с приобщенным к материалам дела отзывом от 18.03.2025.

По существу правовая позиция кредитора основана на критической оценке представленной ответчиком и ФИО7 совокупности доказательств, направленных на доказывание реальности передачи денежных средств, однако она не снимает обязанности по представлению опровергающих доводы ответчика доказательств; суд не вправе нарушить принципы состязательности и процессуального равноправия сторон и возложить исключительно на ответчика чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив истца от необходимости обосновать свою позицию по делу, иными словами, занятая процессуальным оппонентом позиция не может быть положена в основу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018.

В частности по вопросу объема полномочий ответчика по выданным ФИО7 доверенностям, отмечается, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений по доверенности представителю организации предоставленных полномочий, связанных с осуществлением принадлежащих ей прав как на представление интересов, так и на получение денежных средств.  Руководитель, имеющий право действовать от имени организации без доверенности, не может наделить представителя только большим объемом прав, чем он имеет сам.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, с учетом позиций обеих сторон обособленного спора, определено, что у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что конечным получателем/выгодоприобретателем спорных денежных средств является ФИО2, так как он фактически выступал как представитель ООО «Под`ёмстройсервис» по получению задолженности от контрагента ООО «Даль Технология», распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению не осуществлял. Установленные по тексту настоящего постановления обстоятельства документально подтверждены материалами дела, утверждения конкурсного кредитора носят предполагаемый характер (статьи 9, 65 АПК РФ).  Таким образом, не установлена юридически значимая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 при получении и последующей передаче обществу денежных средств и неизбежным возникновением убытков у должника, а также признан недоказанным противоправный характер поведения лица, по мнению заявителя, причинившего убытки, т.е. что убытки у общества возникли в результате действий ответчика.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о взыскании убытков в соответствии с нормой подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет для физических лиц 10 000 руб. Учитывая предоставление ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО12 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2025 по делу №А24-2038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева