Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-144735/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69704/2023

Дело № А40-144735/23
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Виноконьячный завод " Альянс - 1892"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года

по делу № А40-144735/23, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску АО "Транслизинг-Сервис" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО " Виноконьячный завод " Альянс - 1892"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору аренды вагонов №ТЛС/Альянс 1892-кр от 09.03.2021г.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом АВС 0085387 от 26.06.1999;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Транслизинг-Сервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод " Альянс - 1892" (далее - ответчик) о убытков в размере 3.284.000 руб. по договору аренды вагонов № ТЛС/Альянс 1892-кр от 09.03.2021 г.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о привлечении к участию в дело, в качестве соответчиков по делу - ОАО «РЖД» и Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве соответчиков указанных лиц отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в привлечении ОАО «РЖД» и Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков отменить, ходатайство удовлетворить, по основания, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем исковом производстве федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле ОАО «РЖД» и Министерства обороны Российской Федерации в качестве ответчиков.

Истец в суде первой инстанции возражал в отношении привлечения к участию в деле в качестве соответчиков.

Учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ОАО «РЖД» и Министерства обороны Российской Федерации в качестве ответчиков, истцом не дано согласие на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данных лиц в качестве соответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 46, 65 - 66, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-144735/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья:Александрова Г.С.