Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А27-3886/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                             Дело № А27-3886/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» и общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (№07АП-1924/2024(1,2)) на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3886/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) к ФИО2, г. Прокопьевск обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК», (ИНН <***>) о признании 4499/5000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1291, и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1292 полностью, (с учетом уточнения).

по иску ФИО3, г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (ИНН <***>) о признании права долевой собственности (343/10000 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1291, площадь 48276 кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу <...> лицо, участвующее в деле: прокурор Кемеровской области – Кузбасса;

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, г. Кемерово; ФИО5, г. Новокузнецк; Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО7 доверенность - от 20.12.2021 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО8 доверенность 01 от 09.01.2024 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ФИО4: ФИО4, паспорт (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО  «Дельта», истец) обратилось в Заводский районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО2, г. Прокопьевск (далее –  ФИО2, ответчик, должник) с требованием о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0410070:1291, 42:30:0410070:1292 (далее – земельные участки, спорные участки).

Решением от 04.10.2022 по делу №2-998/2022 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на обязательность вступившего в законную силу определения арбитражного суда по делу о банкротстве, которое, по мнению суда, наряду со сведениями из ЕГРН подтверждает наличие у ответчика ФИО2 права собственности на спорные земельные участки.

Определением Кемеровского областного суда от 02.03.2023 решение от 04.10.2022 по делу №2-998/2022 было отменено со ссылкой на подсудность спора арбитражному суду. Спор передан по подсудности для рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Судом по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГидромашНК» (ответчик-2, ООО «ТД Гидромаш-НК»).

Кроме того, судом были привлечены к участию в деле владельцы объектов недвижимости, расположенной на спорных земельных участках, и участники сделок по ее отчуждению, а также прокурор Кемеровской области – Кузбасса.

В дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора вступил ФИО3 с требованием о признании права долевой собственности (343/10000 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1291, мотивируя нахождением на участке принадлежащего ему объекта недвижимости.

Заявлением от 15.05.2023 истец отказался от требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2024 (резолютивная часть объявлена 17.01.2024) в удовлетворении иска ООО «Дельта» отказано. Иск ФИО3 удовлетворен, за ФИО3 признано право долевой собственности (343/10000 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1291, расположенный по адресу <...>; в указанной доле прекращено право ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК»; с ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК» в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дельта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Дельта»; принять по делу новое решение, которым: «1. Признать за ООО «Дельта» (ИНН <***>) право долевой собственности (4499/5000 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1291, площадью 48276 кв. м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу <...>. Признать за ООО «Дельта» право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1292, площадью 18862кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенного по адресу: <...>. Прекратить право долевой собственности (4499/5000 доли в праве) ООО «Торговый Дом «Гидромаш-НК» на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1291, площадью 48276 кв. м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу <...>. Прекратить право долевой собственности ООО «Торговый Дом «Гидромаш-НК» на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1292, площадью 18862кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенного по адресу: <...>», ссылаясь, в том числе на то, что все выводы суда, относительно отказа в удовлетворении исковых требований, мотивированы только фактически аффилированностью лиц; на момент передачи взноса в уставной капитал ООО «Дельта» и ООО «Торговый Дом «Гидромаш-НК» фактически не существовали; ООО «Дельта» не знало и не могло знать о том, что проводились торги по продаже земельных участков; фактически государство в лице ФНС России, как единственного кредитора ФИО2 неосновательно обогатилось в первую очередь из-за недобросовестных действий в лице ФИО2 на аффилированного лица, и из-за действий финансового управляющего по проведению торгов в отношении спорных земельных участков, при наличии неоконченного судебного разбирательства относительно правопритязаний на земельные участки.

ООО «ТД Гидромаш-НК», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просило его отменить в части,  отказав ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что ФИО3 получает право долевой собственности (343/10000 доли в праве) на земельный участок, с кадастровым номером 42:30:0410070:1291 - безвозмездно, тем самым нарушает права ООО «Торговый Дом «Гидромаш-НК» в том, что данная сделка по приобретению земельного участка, с кадастровым номером 42:30:0410070:1291 - была возмездной.

От ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда отменить, в исковых требованиях ООО «Дельта» и ФИО9, удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Дельта» и ООО «ТД Гидромаш-НК» отказать, отмечая, что при приобретении ФИО2 спорных участков с кадастровыми номерами 42:30:0410070:1291 и 42:30:0410070:1292 по договору купли-продажи земельных участков от 26.01.2015г., расположенные на них объекты капитального строительства (здания) принадлежали иным лицам. При продаже указанных земельных участков в процедуре банкротства ФИО2 по договору купли-продажи с ООО «ТД «Гидромаш-НК» от 13.09.2022 объекты капитального строительства (здания) так же принадлежали иным лицам. Следовательно, указанное выше требование о совместной продаже земельных участков и расположенных на них капитального строительства не могло быть исполнено ФИО2 в деле о его банкротстве № А27-17764/2019. Соответственно, ФИО2 и его кредиторы в деле о банкротстве ФИО2 № А27-17764/2019 не могут нести неблагоприятные последствия в виде утраты имущества или его части вследствие недобросовестного поведения группы лиц, указанной в обжалуемом решении суда от 26.01.2024, осуществившей в 2013г. неправомерное разделение судьбы земельных участков и объектов капитального строительства.

От Прокуратуры также поступил отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Дельта» и ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК» - без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

ФИО4  настаивал на своей позиции, изложенной в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом не приобщен и не учитывается отзыв ФИО3 информацию о поступлении которого сообщил суд первой инстанции в электронном письме от 16.05.2024, указанный отзыв на момент рассмотрения спора не отражается в КАД, стороны не получили данный отзыв, его содержание суду также не известно, заблаговременно письменно он не раскрыт перед судом и лицами, участвующими в деле. В этой связи, апелляционный суд, учитывая недобросовестное исполнение своих обязанностей и недобросовестное пользование своими процессуальными правами лицом, участвующим в деле, отказа в его приобщении и не учитывает при рассмотрении спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, заключению кадастрового инженера ФИО10 от 06.07.2023 по результатам натурного обследования, на спорных земельных участках по адресу: Кемеровская обл., г, Новокузнецк, шоссе Северное, д 14, расположены объекты недвижимости, а именно:

На земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1292, площадью 18862 +/- 48 кв. м (на дату рассмотрения спора принадлежит ООО "Торговый дом "Гидромаш-НК", право зарегистрировано 10.01.2023) расположено нежилое здание - Здание блока цехов с кадастровым номером 42:30:0410070:915 (литер Б2, согласно выписки из технического паспорта от 08.12.2002), площадью 8186,3 кв. м (принадлежит на праве собственности ООО "Дельта", право зарегистрировано 13.04.2017).

На земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1291, площадью 48276 +/- 77 кв. м (на дату рассмотрения спора принадлежит ООО "Торговый дом "Гидромаш-НК", право зарегистрировано 10.01.2023) расположены:

1) Нежилое здание - Здание литейно-механического блока с кадастровым номером 42:30:0410070:924 (литер Б согласно выписки из технического паспорта от 09.12.2002), площадью 7906,3 кв. м (принадлежит на праве собственности ООО "Дельта", право зарегистрировано 12.04.2017);

2) Нежилое здание - Здание кузнечно-прессового участка с кадастровым номером 42:30:0410070:891 (литер Б3, согласно выписки из технического паспорта от 08.12.2002), площадью 4029,4 кв. м (принадлежит на праве собственности ООО "Дельта", право зарегистрировано 13.04.2017);

3) Нежилое здание - Здание механосборочного цеха горно-шахтного оборудования с кадастровым номером 42:30:0410070:937, по адресу: <...> д 14, (литер Б4, согласно выписки из технического паспорта от 06.12.2002), площадью 2958,4 кв. м (принадлежит на праве собственности ООО "Дельта", право зарегистрировано 11.02.2019;

4) Нежилое здание - Здание цеха ремонтно-механического участка и энергомеханического отделения с кадастровым номером 42:30:0410070:925 (литер Б1, согласно выписки из технического паспорта от 06.12.2002), площадью 1500,9 кв. м (принадлежит на праве собственности ООО "Дельта", право зарегистрировано 28.02.2019);

5) Нежилое здание - Здание склада формовочных материалов с кадастровым номером 42:30:0410070:943 (литер Б12, согласно выписки из технического паспорта от 06.12.2002) площадью 437,7 кв. м (принадлежит на праве собственности ФИО5, право зарегистрировано 12.02.2014);

6) Нежилое здание - Здание склада оборудования с кадастровым номером 42:30:0410070:544 (литер Б18, согласно выписки из технического паспорта от 26.12.2002), площадью 664,5 кв. м (принадлежит на праве собственности ФИО5, право зарегистрировано 12.02.2014);

7) Нежилое здание - Здание инструментального склада с кадастровым номером 42:30:0410070:946, по адресу: <...> д 14, (литер Б9, согласно выписки из технического паспорта от 26.12.2002), площадью 98,7 кв. м (принадлежит на праве собственности ФИО5, право зарегистрировано 12.02.2014);

8) Нежилое здание - Здание материального склада с кадастровым номером 42:30:0410070:938, площадью 624 кв. м (принадлежит на праве собственности ФИО3, право зарегистрировано 30.10.2021).

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1291 также расположено нежилое здание - Здание склада огнеупорных материалов с кадастровым номером 42:30:0410070:923, площадью 6625 кв. м (принадлежит на праве собственности ФИО6, право зарегистрировано 01.02.2022). Однако в отношении указанного нежилого здания в ходе натурного обследования кадастровым инженером было выявлено, что оно расположено за пределами земельном участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1291. Данный вывод не оспорен никем из участников процесса, в т.ч. привлеченным в качестве третьего лица ФИО6

Первоначально собственником объектов недвижимости по адресу нахождения спорных земельных участков являлось ОАО "ЗАВОД ГИДРОМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), право собственности на объекты было зарегистрировано за данным лицом на основании плана приватизации 1997 г., в материалах дела имеются сведения о выдаче свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.1997.

Соответствующий земельный участок с кадастровым номером 42:30:041070:52 площадью 9,7835 га использовался ОАО "ЗАВОД ГИДРОМАШ" на основании договора аренды от 27.04.2000, заключенного с Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка. 24.12.2002 участок был приватизирован (договор купли-продажи от 24.12.2002 N 340 между ОАО "ЗАВОД ГИДРОМАШ" и Российским фондом федерального имущества).

10.11.2011 датирован договор купли-продажи недвижимого имущества № 10-11/2011, по которому ОАО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» (директор ФИО11) продало ФИО14 (ныне ФИО12) Любови Викторовне 14 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:041070:52, за 16 717 250 руб., в т.ч. НДС.

Сам земельный участок не продан. Государственная регистрация перехода права собственности на основании данного договора не осуществлена.

15.05.2012 ОАО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» разделил земельный участок 42:30:0410070:52 на 6, на одном из которых (42:30:0410070:744) находились все объекты недвижимого имущества.

01.06.2012 ОАО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» реорганизуется в ООО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); директор ФИО13; участники: ФИО11 (63,73%), ФИО13 (28,5%), ООО "Техносити" (1,77%).

Впоследствии решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 по делу № А03-7966/2014 ООО «Завод Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

08.02.2019 общество прекращает деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 21.12.2018.

29.07.2013 создано ООО «ГИДРОМАШ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>). На момент создания директор - ФИО14 (ныне ФИО12) Любовь Викторовна;

учредители: 1) ООО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с 80% долей участия, в счет оплаты доли внесено 16 объектов недвижимости и земельный участок 42:30:0410070:744, оцененные на сумму 8 000 000 руб., договор об учреждении, протокол общего собрания учредителей от 18.07.2013; 2) ФИО14 (ныне ФИО5) с 20% долей участия - 2 000 000 руб. денежными средствами.

Впоследствии 07.04.2014 единственным участником становится ФИО5.

05.03.2018 общество прекращает деятельность (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

К моменту создания ООО «ГИДРОМАШ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) ФИО5, будучи директором и соучредителем, не могла не знать о том, что имущество (земельный участок и недвижимость), передаваемое в уставный капитал учредителем ООО "ЗАВОД ГИДРОМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ранее уже большей частью (14 объектов недвижимости без земли) продано ей по договору 10.11.2011.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, или договор от 10.11.2011 был подписан ФИО5 позднее в целях завладения имуществом посредством обращения в суд, или при учреждении ООО "ГИДРОМАШ-СЕРВИС" ФИО5 заведомо знала, что в оплату доли принимает имущество, которого фактически нет.

14.08.2013 ООО "ЗАВОД ГИДРОМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обращается за государственной регистрацией права собственности на здание цеха рем-механического участка и энерго-механич. отделен.; здания механо-сборочного цеха горно-шахтного оборудования .

30.08.2013 ООО "ЗАВОД ГИДРОМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице представителя ФИО8 подает заявления о прекращении государственной регистрации "в связи с нежеланием проведения государственной регистрации". Этой же датой оформлены уведомления о прекращении государственной регистрации с указанием той же причины.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2013 по делу N 2-2199/13 удовлетворен иск ФИО14 к ООО "ЗАВОД ГИДРОМАШ", ООО "ГИДРОМАШ-СЕРВИС" о признании права собственности на 14 объектов недвижимости.

Из решения следует, что имущество приобретено ФИО14 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 10-11/2011 от 10.11.2011; расчеты по сделке на 16 717 250 руб. подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру; 4.10.2013 ФИО14 и ОАО "Завод "Гидромаш" обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлениями о государственной регистрации перехода права; 21.10.2013 сообщено об отказе в государственной регистрации в связи с прекращением существования продавца; оба ответчика признали иск.

На основании решения суда ФИО5 зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество и в дальнейшем большую часть его продала.

Таким образом, в результате действий ФИО5, посредством решения суда от 23.12.2013 по делу N 2-2199/13, 14 объектов недвижимого имущества и земельный участок, на котором они были расположены, оказались в собственности разных лиц. Данные лица, хотя и имели общий экономический интерес и единую волю (ФИО12 как физическое лицо и как руководитель и единственный учредитель ООО "ГИДРОМАШ-СЕРВИС"), но фактически являлись разными субъектами, что нарушило принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости и позволило в дальнейшем по цепочке сделок участвовать этой недвижимости и земле в обороте отдельно.

27.05.2014 ООО "ГИДРОМАШ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) разделило земельный участок 42:30:0410070:744 на три: 42:30:0410070:1291; 42:30:0410070:1292; 42:30:0410070:1290. Оформлены свидетельства о праве собственности.

26.01.2015 ООО "ГИДРОМАШ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) продало земельные участки 42:30:0410070:1291; 42:30:0410070:1292 ФИО2 за 1 239 823 руб.

27.05.2015 создано ООО "Дельта" (ИНН <***>) - истец, директор и учредитель со 100% долей участия ФИО15.

1.03.2017 ФИО2 продал земельные участки 42:30:0410070:1291; 42:30:0410070:1292 ООО "Дельта" (ИНН <***>) по договору купли-продажи за 1 200 000 руб.

Впоследствии сделка признана недействительной, зарегистрирован обратный переход права к ФИО2

13.09.2022 по итогам торгов по реализации имущества ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 продал земельные участки 42:30:0410070:1291; 42:30:0410070:1292 по договору купли-продажи за 2 050 000 руб. ответчику ООО "Торговый дом "Гидромаш-НК".

Ссылаясь на нарушение принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости,  совершенные в нарушение указанного принципа сделки по распоряжению земельными участками ничтожны и право собственности на земельные участки в силу закона следовало за недвижимостью и в конечном итоге перешло к истцу, последний обратился в арбитражный суд иском.

Указывая на нахождение на участке принадлежащего ему объекта недвижимости, ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании права долевой собственности (343/10000 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1291.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ по общему правилу отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1,2 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) от 28.03.2018 в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Так, в силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Апелляционный суд  признает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, судьба земельных участков и зданий умышленно разделена по воле аффилированных ООО «Завод Гидромаш» и ФИО5

Истец ООО «Дельта» и ответчик ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК» аффилированы с ними, и действия данных лиц направлены на безвозмездное приобретение истцом права собственности на земельные участки в ущерб правам государства в лице ФНС России, как единственного кредитора ФИО2

Как указывал управляющий ФИО4, ссылаясь на обстоятельства спора, что  аффилированными участниками группы лиц, участвовавших в сделках с земельными участками, являются: ФИО11 (бенефициар всех сделок и операций, владелец бизнеса и группы компаний - лично или через своих указанных ниже родственников),

ФИО15 (дочь ФИО11), ФИО13 (зять ФИО11)

 ООО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в его уставном капитале ФИО11 (63,73%), ООО «ГИДРОМАШ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в его уставном капитале указанного выше ООО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (доля 80%) и ФИО16 (доля 20%, в дальнейшем – 100%),

ФИО16 – участник и руководитель - ООО «ГИДРОМАШ-СЕРВИС» (доля 20%, в дальнейшем – 100%), покупатель, а затем продавец зданий на земельных участках;

ООО «Дельта», с участием в уставном капитале указанной выше ФИО15 (доля 100%) и под её же руководством, ООО «ТД «ГИДРОМАШ-НК» с участием в уставном капитале (доля 100%) ООО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» (ОГРН <***> ИНН <***>), участниками которого с долями по 50%, в свою очередь, являются  ФИО17 (зять ФИО11), ООО «РСК» (до переименования – ООО «РОСКО») (ОГРН <***> ИНН <***>), участником (доля 100%) и руководителем которого является ФИО18, ООО «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***> ИНН <***>), участником которого (доля 33%) является ООО «РСК» (до переименования - ООО «Роско») (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО18 – участник ООО «РСК» (до переименования – ООО «РОСКО») (ОГРН 1134253004280ИНН <***>), доля 100%, выступал представителем ответчика ООО «ГИДРОМАШ-СЕРВИС» по делу о признании за ФИО16 права собственности на объекты недвижимости без земельного участка (решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2013 по делу №2- 2199/13) и признавал исковые требования ФИО16.

При этом, как отмечено выше, сделка ФИО2 по продаже земельных участков 42:30:0410070:1291; 42:30:0410070:1292 ООО "Дельта" (ИНН <***>) по договору купли-продажи за 1 200 000 руб. была признана недействительной (определение суда от 30.08.2020 по делу А27-17764/2019).

Пунктами 1,2,3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 53.2 ГК РФ аффилированность – это отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ или другого закона.

Критерии аффилированности физических и юридических лиц закреплены статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», группы лиц – статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В данном случае, судом установлена аффилированность участников сделок, разделивших судьбу земельных участков и расположенных на них зданий, которая подтверждается как формально-юридическими (родство, взаимное участие во владении долями и управлении хозяйственными обществами), так и фактическими критериями, в т.ч. в отношении ФИО2 – безвозмездностью приобретения им спорных земельных участков.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Дельта» и ответчик ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК» признаков недобросовестного поведения, противоправности интереса в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Дельта» к ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК», обоснованно не приняв признание иска ответчиком.

Апелляционный суд также отмечает противоречивость позиции ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК», которая выражается в различной позиции по отношении к требованиям ООО «Дельта», который признается ответчиком и требованиям ФИО3, которые оспариваются в том числе подачей апелляционной жалобы.

Также судом обоснованно отмечено, что ФИО2 также является аффилированным по отношению к истцу и ответчику в связи с установленной в судебном порядке безвозмездностью сделки по приобретению спорного имущества. Иск к нему не подлежит удовлетворению, по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения дела он не является титульным собственником земельных участков.

Судебная защита не должна предоставляться тем участникам последующего оборота имущества, которые аффилированы с недобросовестными инициаторами разделения судьбы участков и зданий.

Иной подход привел бы к обогащению недобросовестного действующего титульного владельца земельных участков за счет потенциально добросовестных владельцев расположенных на них зданий путем предъявления платы за пользование землей.

Признавая обоснованными требования ФИО3 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1291 в силу закона следует за зданием с кадастровым номером 42:30:0410070:938, и в конечном итоге перешло к ФИО3

Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, доли считаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, закон напрямую регулирует только вопрос распределения долей в праве на земельный участок (пропорционально долям в праве на здание) если на земельном участке находится одно здание, принадлежащее нескольким долевым собственникам. Случай, когда на участке зданий несколько, и они имеют разную этажность, не урегулирован. В то же время, самостоятельное и существенное значение в определении долей в праве на земельный участок придано сложившемуся порядку пользования им.

В соответствии  с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, при наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Само по себе приобретение недвижимости отдельно от земельного участка при наличии сведений о правах на данное имущество в ЕГРН, хотя и сопряжено с определенными рисками, но при отсутствии доказательств осведомленности о реальных причинах подобной ситуации, не может быть признано недобросовестным или противоправным.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности ФИО3, а также его аффилированности с недобросовестными участниками сделок по реализации имущества.

Размер доли в праве собственности ФИО3 определен как отношение общей площади всех объектов недвижимости, фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1291 (18 219,9 кв.м) к площади указанного участка (48 276 кв. м), умноженное на площадь принадлежащего ФИО3 здания с кадастровым номером 42:30:0410070:938 (624 кв.м). Результат умножения преобразован в десятичную дробь и составил 343/10 000.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  за ФИО3 право долевой собственности (343/10000 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1291, расположенный по адресу <...> и прекратил право собственности на данный земельный участок общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» в указанной доле.

Доводы апелляционной жалобы «Торговый дом «Гидромаш-НК» отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанным на несогласии с выводами суда первой  инстанции. В связи с изложенным, суд отклоняет и возражения управляющего в части несогласия с судебным актом.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3886/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


        Председательствующий                                                О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                             Е.В. Афанасьева


                                                                                                  ФИО1