Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А04-4915/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4915/2022
г. Благовещенск
06 сентября 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо: ФИО1,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – заявитель, ПАО «Сбербанк России») о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Амурской области от 16.06.2022 №33/22/28000 по делу об административном правонарушении № 25/22/28000-АП. Заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении № 25/22/28000-АП.

Одновременно с подачей заявления ПАО «Сбербанк» ходатайствовало о рассмотрении настоящего заявления в общем порядке административного производства.

Заявленные требования обоснованы тем, что банк незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку УФССП по Амурской области не уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 статьей 14.57 КоАП РФ. Банк полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку прямого взаимодействия с должником не производились, а были осуществлены звонки робота-коллектора. В части вмененных нарушений подпункта «б» п.3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, административным органом неверно применены нормы права при расчете периода взаимодействия с должником, направленных на возврат просроченной задолженности. По мнению банка необходимо применять Федеральный закон от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени», при определении которого необходимо исчислять календарную неделю в период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. Определенный административным органом произвольный семидневный период с 02.12.2021 по 08.12.2021 и с 23.12.2021 по 29.12.2021 является необоснованным. Заявитель указал, что ответчиком применяются не единообразный подход к исчислению времени, установленного Федеральным законом №230-ФЗ, привязанных к определенным временным единицам (неделям, дням, месяцам). Указал на отсутствие нарушений частоты инициаций взаимодействия с должником. Оснований для получения согласия третьего лица на взаимодействие отсутствовало и не требовалось, поскольку номер сотового телефона 89145****28 подключен к приложению мобильный банк именно ФИО1 Полагает, действия банка квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административный штраф несоразмерен наступившим последствиям.

Определением от 01.07.20222 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО1.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

22.07.2022 ответчик представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

По истечении установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 29.08.2022 принято решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о рассмотрении дела в общем порядке административного производства, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

30.08.2022 от ПАО «Сбербанк» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – Управление) из Центрального Банка Российской Федерации (Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе) в порядке распределения вопросов относящихся к компетенции ФССП России направлено заявление ФИО1 для разрешения по существу.

Указанное заявление ФИО1(вх. от 18.03.2022) содержало сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В целях рассмотрения направленного заявления ФИО1, главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО2 осуществлен звонок 05.03.2022 в 11 час. 00 мин. гражданке ФИО1. С учетом дополнительно выясненных обстоятельств установлено, что на номер ФИО1 от сотрудников ПАО «Сбербанк» поступали многочисленные телефонные звонки и смс-сообщения в отношении имеющейся просроченной задолженности. Сотрудники Банка приходят по месту жительства заявителя с целью возврата долга. Указала, что сотрудниками Банка осуществлялось взаимодействие с третьими лицами (близкие родственники) по задолженности ФИО1

На основании статьи 28.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО3 09.03.2022 возбуждено дело № 28907/22/5428-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк», о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе проведения административного расследования в адрес ПАО «Сбербанк» направлены определения об истребовании сведений от 09.03.2022 № 28907/22/5432, от 01.04.2022 № 28907/22/8854, от 04.04.2022 № 28907/22/9006, от 13.04.2022 № 28907/22/10095.

В целях исследования дополнительных материалов и получения истребуемой информации срок проведения административного расследования продлен определением от 08.04.2022 № 28907/22/9613.

01.06.2022 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 в отношении ПАО «Сбербанк» ИНН <***>, ОГРН <***>, в присутствии представителя общества ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ № 25/22/280000-АП.

Копия протокола № 25/22/280000-АП от 01.06.2022 получена представителем общества в день его составления, о чем свидетельствует подпись в протоколе. Копия протокола направлена почтовым отправлением потерпевшей по адресу регистрации: <...>

ПАО «Сбербанк» представлены письменные возражения от 14.06.2022 на протокол об административном правонарушении от 01.06.2022, в котором отрицается совершение обществом инкриминируемого правонарушения, просит прекратить административное производство в отношении ПАО «Сбербанк». Со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также в случае признания административным органом ПАО «Сбербанк» виновным, назначить административный штраф в размере от половины минимального размера (минимальной величины 25 000 рублей) до половины максимального размера (максимальной величины 250 000 рублей) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.06.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении № 25/22/28000-АП назначено на 16.06.2022 в 15 час. 00 мин в помещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области капитана внутренней службы ФИО5 при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя по доверенности ПАО «Сбербанк» ФИО4 (доверенность от 08.11.2021 № ДВБ/247-Д) от 16.06.2022 по делу об административном правонарушении № 25/22/28000-АП ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление от 16.06.2022 направлено почтовым отправлением по адресу регистрации ФИО1 (№67597272953264) и ПАО «Сбербанк» 16.06.2022 (почтовый идентификатор №67597272953271).

Не согласившись с указанными постановлением, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 16.06.2022, принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 29.06.2022, заявитель не пропустил процессуальный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» переданы на рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Довод общества со ссылкой на положения статьи 23.92 КоАП РФ о том, что УФССП по Амурской области не вправе было рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку управление не является органом, контролирующим деятельность Банка, и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены кредитные договоры № <***> от 24.09.2021 и № 489280 от 28.09.2021.

В рамках вышеуказанных потребительских кредитов образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк».

В связи с наличием у заявителя просроченных задолженностей по кредитным договорам, сотрудниками ПАО «Сбербанк» самостоятельно в период с 24.10.2021 по 09.03.2022 проводились мероприятия, направленные на возврат просроченных задолженностей ФИО1 посредством совершения телефонных переговоров, в том числе с использованием коммуникаций робота-коллектора, направления смс, E-mail, Voice сообщений, почтовых отправлений, личных встреч по месту жительства должника.

Согласно анкетам-заявлениям на получение потребительского кредита от 24.09.2021 № <***>; от 28.09.2021 № 489280, предоставленным Банком, ФИО1 в разделе «Контактная информация» указаны: мобильный телефон +7904***9309 и дополнительный телефон +7914***2900. При подписании заемщиком простой электронной подписью указанных заявлений-анкет, в качестве своего мобильного номера телефона заявителем указан телефонный номер +7914***4054. Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

Как следует из частей 5, 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Требования к организации взаимодействия между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, установленные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона, подлежат применению при взаимодействии кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с физическим лицом, предоставившим обеспечение исполнения денежного обязательства должника (часть 10 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В рамках проверочных мероприятий Центральным Банком Российской Федерации (представлен реестр взаимодействий путем телефонных звонков и звонков робота- коллектора ПАО «Сбербанк» с должником и третьим лицом), а также на основании представленной ПАО «Сбербанк» таблицы коммуникаций № 1 (взаимодействий) и аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что сотрудники Банка с целью возврата просроченных задолженностей ФИО1 неоднократно взаимодействовали с третьим лицом (период с 02.12.2021 по 27.01.2022), посредством совершения телефонных звонков и звонков робота-коллектора на абонентский номер: 8914***0028.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Отдела Управления 06.04.2022 осуществлен телефонный звонок по номеру 8914***0028. Из состоявшегося телефонного разговора следовало, что абонентский номер (8914***0028) находится в пользовании ФИО6 (сын ФИО1). Также ФИО6 сообщил, что от сотрудников ПАО «Сбербанк» на указанный номер телефона поступали многочисленные телефонные звонки по задолженности ФИО1 в период с декабря 2021 года по январь 2022 года.

Между тем, согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия ФИО6 сотрудникам Банка, не выражалось.

Из ответов ПАО «Сбербанк» и представленных Центральным Банком Российской Федерации материалов, следует, что с целью возврата просроченных задолженностей ФИО1 посредством исходящих телефонных звонков, в том числе с использованием коммуникаций робота-коллектора совершены успешные телефонные переговоры с третьим лицом (+7914***0028) в следующие даты (время г. Москвы):

- 02.12.2021 в 7:40 (исходящий звонок);

- 07.12.2021 в 7:29 (исходящий звонок);

- 07.12.2021 в 9:12 (робот-коллектор);

- 08.12.2021 в 12:19 (робот-коллектор);

- 27.12.2021 в 7:40 (робот-коллектор);

- 29.12.2021 в 13:22 (робот-коллектор);

- 10.01.2022в 11:19 (робот-коллектор);

- 13.01.2022 в 11:02 (робот-коллектор);

- 18.01.2022 в 7:38 (робот-коллектор);

- 21.01.2022 в 13:57 (робот-коллектор);

- 25.01.2022 в 8:59 (робот-коллектор);

- 27.01.2022 в 7:54 (робот-коллектор).

Согласно предоставленной ФИО6 (сын ФИО1 – третье лицо) детализации вызовов по абонентскому номеру +7914***0028 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 установлено, что сотрудники Банка по своей инициативе осуществляли с третьим лицом взаимодействие, направленное на возврат просроченных задолженностей ФИО1, посредством телефонных звонков в следующие даты (далее время местное):

- 02.12.2021 в 13:40 с номера +79266144806;

- 06.12.2021 в 21:02 с номера +79684231046;

- 07.12.2021 в 13:26 с номера +79100814800;

- 07.12.2021 в 15:12 с номера +79055399227;

- 08.12.2021 в 18:19 с номера +79067489631;

- 24.12.2021 в 13:54 с номера +79693485935;

- 24.12.2021 в 15:06 с номера +79687361380;

- 27.12.2021 в 13:02 с номера +79645812077;

- 27.12.2021 в 13:41 с номера +79684235981;

- 29.12.2021 в 19:22 с номера +79032983563;

- 31.12.2021 в 15:20 с номера +79687361334;

- 10.01.2022 в 17:19 с номера +79067483325;

- 13.01.2022 в 17:02 с номера +79067482006;

- 15.01.2022 в 12:54 с номера +79663573695;

- 18.01.2022 в 13:38 с номера +79687361334;

- 21.01.2022 в 19:57 с номера +79057586452;

- 25.01.2022 в 14:07 с номера +79663572294;

- 25.01.2022 в 14:57 с номера +79099832797;

- 27.01.2022 в 13:54 с номера +79687360143.

По результатам анализа представленных Банком аудиозаписей следует, что сотрудники ПАО «Сбербанк» по номеру телефона 8914***0028 осуществляли взаимодействие именно с третьим лицом.

В ходе прослушивания предоставленных ПАО «Сбербанк» аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся с третьим лицом по абонентскому номеру +7914***0028, а именно текста состоявшегося диалога между виртуальным абонентом и абонентом телефонного номера +7914***0028 (ФИО6) установлено, что в даты: 02.12.2021 в 13:40; 06.12.2021 в 21:02; 07.12.2021 в 15:12; 08.12.2021 в 18:19; 24.12.2021 в 13:54; 24.12.2021 в 15:06; 27.12.2021 в 13:02; 27.12.2021 в 13:41; 29.12.2021 в 19:22; 31.12.2021 в 15:20; 10.01.2022 в 17:19; 13.01.2022 в 17:02; 15.01.2022 в 12:54; 18.01.2022 в 13:38; 21.01.2022 в 19:57; 25.01.2022 в 14:07; 25.01.2022 в 14:57; 27.01.2022 в 13:54 происходило непосредственное взаимодействие с заявителем с использованием интеллектуального информатора (компьютерная программа), который имитирует процесс телефонного разговора, применяет системы генерации и распознавания речи и поддерживает определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должниками или третьими лицами в зависимости от содержания диалога, получаемой от должников или третьих лиц в ходе диалога информации.

Вместе с тем, в представленной детализации вызовов по абонентскому номеру +914***0028 поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения (звонки робота-коллектора) отображаются в качестве телефонных звонков и фактически являются для абонента непосредственным взаимодействием, поскольку при поступлении на номер абонента, последний совершает одни и те же действия, что и для совершения разговора с обычным собеседником, что не влечет конструктивной разницы кем произносится информация в телефонный аппарат (человеком – сотрудником Банка, или роботом-автоматом – умным продуктом Банка), соответственно звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров – фактически являлись телефонными переговорами.

Таким образом, Банком инициировалось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных звонков, в том числе с использованием коммуникаций звонков робота – коллектора по телефонному номеру +7914***0028, находящегося в пользовании третьего лица (ФИО6) с номеров телефонов, в том числе принадлежность которых подтверждена ПАО «Сбербанк» (телефонограмма от 06.05.2022, ответ на истребование от 28.03.2022 №86-36-исх./121) в течении двух календарных недель с 02.12.2021 по 08.12.2021 в количестве 5 раз в неделю, и с 23.12.2021 по 29.12.2021 в количестве 5 раз в неделю, с превышением установленного законодательством ограничения в количестве четырех раз в неделю (более четырех раз в неделю по ФЗ №230 от 03.07.2016).

По запросу административного органа Банк сообщил, что номер телефона +7914***0028 07.10.2021 был подключен ФИО1 к системе SMS – банку (мобильному банку), что позволило Банку считать указанный номер личным номером заявителя.

Однако, в момент заключения спорных кредитных договоров от 24.09.2021 №<***>, от 28.09.2021 №489280 ФИО1 сведения номере телефона +7914***0028 Банку не предоставляла.

Также, заслуживает внимания факт отсутствия указания номера телефона +7914***0028 в анкетах составленных ФИО1 для получения кредитов (24.08.2021, 28.09.2021), в то время как данный номер был подключен к SMS – банку (мобильному банку) самой ФИО1 не подменяет согласия на взаимодействие с третьими лицами в порядке №230-ФЗ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности номера телефона +7914***0028 именно ФИО1

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела представлены аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся по абонентскому номеру +7914***0028, из которых установлено, что Банк знал, что взаимодействие происходит с третьим лицом, а не с ФИО1 уже после первого успешного соединения, состоявшегося 02.12.2021 в 13:40 с номера +79266144806 по абонентскому номеру +7914***0028. Сотруднику Банка было сообщено, что абонентский номер +7914***0028 не принадлежит ФИО1

При последующих успешных соединениях по абонентскому номеру +7914***0028, направленных на возврат просроченных задолженностей ФИО1, в нарушение части 5 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 ПАО «Сбербанк» обладая информацией о принадлежности вышеуказанного абонентского номера третьему лицу (что подтверждается содержанием соответствующих аудиозаписей), при отсутствии письменного согласия должника и самого третьего лица, продолжал совершать звонки и производить телефонные переговоры с третьим лицом (ФИО6) в иные даты.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией вызовов по абонентскому номеру +7914***0028 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, аудиозаписями телефонных переговоров и таблицей коммуникаций № 1 (взаимодействий), представленных Банком, а также реестром взаимодействий путем телефонных звонков и звонков робота-коллектора с должником и третьим лицом, полученного Центральным Банком Российской Федерации от ПАО «Сбербанк».

Перечисленное опровергает доводы Банка об обратном как не соответствующее материалам дела.

Вместе с тем, в ходе административного расследования было установлено, что после возникновения просроченной задолженности у ФИО1 по кредитным договорам от 24.09.2021, 28.09.2021, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности с ФИО6 не заключалось.

Вопреки доводам Банка согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть заключено только после возникновения на стороне должника просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд считает необходимым указать, что в материалах дела, также отсутствует согласие самого третьего лица (ФИО6) о взаимодействии с кредитором по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1

В связи с чем суд признает доказанным факт того, что ПАО «Сбербанк» при отсутствии согласия должника – ФИО1 на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом — сыном ФИО6, а также при отсутствии согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, при взаимодействии с ФИО6 в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 действовало с нарушением требований пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Тот факт, что ПАО «Сбербанк» имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом (третье лицо) входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного Обществом, а также, что в некоторых случаях абонент (+7914***0028) прямо был уведомлен, что осуществляет взаимодействие с виртуальным оператором, сам по себе не свидетельствует о соблюдении ПАО «Сбербанк» требований ФЗ № 230 от 03.07.2016, поскольку телефонные звонки и звонки робота-коллектора в представленной третьим лицом (ФИО6) детализации отображаются как входящие телефонные звонки, и таковыми, по сути для абонента и являются. Звонки робота-коллектора из исследованных аудиозаписей нельзя расценить как монотонный монолог, поскольку лицо, отвечающее на звонок, не только прослушивает поток информации, но и отвечает на поставленные вопросы, которые также принимаются роботом в виде конструктивного диалога.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473.

Исходя из представленных ПАО «Сбербанк» в дело аудиозаписей, в том числе звонков с использованием коммуникаций робота-коллектора, носящих навязчивый характер, следует, что третье лицо (ФИО6) не осознавало, что вело разговор не с сотрудником ПАО «Сбербанк», а с компьютерной программой, которая от имени Банка осуществляет взаимодействие с третьим лицом в автоматическом режиме, что приводит к повторным звонкам аналогичного содержания в адрес третьего лица. При этом, в каждом разговоре данная программа, в том числе задает вопросы и получает ответы, отвечает о принятии полученной информации (записала ваш ответ), а также воспринимает произносимую речь, то есть ведет себя, как человек.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк» в период с 02.12.2021 в 13:40 по 27.01.2022 13:54 осуществляло взаимодействие по телефонному номеру +7914***0028 посредством телефонных переговоров и звонков робота-коллектора, тем самым допустив нарушение требований ФЗ №230 от 03.07.2016 в частоте взаимодействия с третьим лицом (ФИО6), подтвержденного материалами дела.

Статья 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ указывает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Рассматривая довод заявителя о неверном исчислении допустимого взаимодействия ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 7 № 230-ФЗ от 03.07.2016, поскольку следует данный срок исчислять в соответствии с положениями Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» начиная не с момента совершения первого факта переговоров, а с начала новой недели, т. е. с понедельника по воскресенье (календарная неделя), не со 02.12.2021, а с 29.11.2021 – понедельник, не с 23.12.2021, а с 20.12.2021 – понедельник.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ указания на календарную неделю как меру исчисления периода расчетного в неделях не содержит.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичные положения разъяснены в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Таким образом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров), в настоящем случае 02.12.2021.

Указанная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2020 N Ф01-11072/2020.

Из прямого толкования перечисленных норм права суд, считает несостоятельным довод заявителя о применении иного расчета срока исчисляемого неделями, начиная с новой недели определяющего периода. В то время как ссылки заявителя о применении положений Закона от 03.06.2011 №107-ФЗ, правового значения не имеют и подлежат отклонению ввиду неверного применения норм права.

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а также о том, что телефонные вызовы (звонки) длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Закона №230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Таким образом, доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований п.1 ч.5 ст.4, ч.3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ являются несостоятельными.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалах дела документами и полученными доказательствами, среди которых: заявление ФИО1, материалы представленные ПАО Сбербанк, материалы представленные Центральным Банком РФ, телефонограммы полученные Управлением в рамках административного расследования, протоколом № 25/22/28000-АП от 01.06.2022 об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, положения Закона № 230-ФЗ не предусматривают взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, при отсутствии согласия должника на осуществление такого взаимодействия.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, кредитная организация ПАО «Сбербанк», как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, установленные Законом № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным нормативным актом. Являясь кредитором Банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер к недопущения нарушения суду не представлены.

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела рассмотрено и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав граждан-должников при взыскании задолженности, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Управления наличия смягчающих вину обстоятельств не выявлено.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом учтено, что ПАО Сбербанк включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2021 №1290 (открытый публичный реестр размещен на официальном сайте Минэкономразвития) по различным основаниям с 25.02.2021, с 26.02.2021, с 25.06.2022, то есть уже на момент совершения рассматриваемого правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям с 06.04.2022 подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 25000 руб. до 250000 руб.), что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере 25000 руб. с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (А04-581/2022).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения оспариваемого постановления в дело не представлено, постановление УФССП по Амурской области о назначении административного наказания №25/22/28000-АП от 16.06.2022 является законным и обоснованным.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с невыполнением условий для такой замены (правонарушение совершено не впервые).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 1 ст. 14.57, 23.1, 23.92, 28.2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 207-211, ч. 5 ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

решил:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Амурской области от 16.06.2022 №33/22/28000 по делу об административном правонарушении №25/22/28000-АП по общим правилам административного производства – отказать.

1. В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления УФССП России по Амурской области от 16.06.2022 №33/22/28000 по делу об административном правонарушении №25/22/28000-АП – отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья В.С. Воробьёва