Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А57-12187/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12187/2024
г. Саратов
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 17 » сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Батыршиной Г.М., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Соборная 2020» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года по делу № А57-12187/2024 по иску товарищества собственников недвижимости «Соборная 2020», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская- Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании 3055065,53 руб.

при участии в судебном заседании: от ТСН «Соборная 2020» – ФИО3, конкурсного управляющего, лично (по паспорту), от ООО «Управляющая компания ФИО5» - ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Соборная 2020» (далее – ТСН «Соборная 2020», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» (далее – ООО «Управляющая компания ФИО5», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 2131180 руб. 91 коп. за период с мая 2020 г. по

июнь 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 г. по 14 мая 2024 г. в размере 570235 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ООО «УК Волжская- Саратов» в пользу ТСН «Соборная 2020» неосновательное обогащение размере 2127851 руб. 49 коп. за период с мая 2020 г. по июнь 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 г. по 02 апреля 2025 г. в размере 927214 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 данного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Представленные истцом уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года по делу № А57-12187/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» в пользу товарищества собственников недвижимости «Соборная 2020» взысканы неосновательное обогащение размере 1660 руб. 16 коп. за период с мая 2020 г. по июнь 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2020 г. по 26 мая 2025 г. в размере 964 руб. 35 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 руб. С товарищества собственников недвижимости «Соборная 2020» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38242 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Соборная 2020» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ТСН «Соборная-2020» за период с мая 2020 г. по июнь 2021 г. не выставляло плату за потребленную электрическую энергию на содержание мест общего пользования, поскольку: у ТСН «Соборная-2020» отсутствовала необходимая техническая документация в отношении коллективных приборов учета, отсутствовал доступ к коллективным приборам учета до июля 2021 г., ТСН «Соборная-2020» не могло требовать двойной платы с собственников помещений

дома за потребленную электрическую энергию на содержание мест общего пользования, факт сбора денежных средств с собственников помещений дома со стороны ООО «УК ФИО5» подтвержден: представленными в рамках настоящего дела платежными документами, установлено решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10553/2020, факт сбора и оплаты денежных средств в ООО «СПГЭС» за дом, расположенный по адресу: <...>, не отрицался ООО «УК ФИО5» в рамках дела № А57-6667/2023, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, за какие услуги в рамках содержания и ремонта выставлялась плата собственникам помещений дома со стороны ТСН «Соборной-2020», данное обстоятельство не установлено ни в одном судебном акте по предыдущим делам, в отношении собственников помещений действует презумпция надлежащего исполнения обязанности по внесению таких платежей управляющей компанией, ТСН «Соборной-2020» уменьшило размер исковых требований согласно решениям мировых судей, которыми ООО «УК ФИО5» было отказано во взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период; ТСН «Соборная-2020» имеет объективную невозможность доказывания размера неосновательного обогащения: исходя из банковской выписки, невозможно определить операции на общую сумму 44924361,81 руб., только ООО «УК ФИО5» располагает сведениями о том, кто и с каким назначением платежа производил оплаты; ряд собственников производил оплату через ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «УК ФИО5», отрытый в ПАО «Банк Уралсиб», однако, данные операции в выписке не отражены, поскольку все расчетные операции, проходившие через ПАО «Сбербанк России», не содержат сведений о плательщиках; сам по себе факт взыскания с ТСН «Соборной-2020» в пользу ООО «СПГЭС» денежных средств за потребленную электрическую на содержание мест общего в рамках дела № А57-6667/2023, при фактическом сборе денежных средств ООО «УК ФИО5», свидетельствует о том, что денежные средства собственников, имеющие целевое назначение, не были израсходованы, а незаконно присвоены ООО «УК ФИО5», что образует состав неосновательного обогащения; если денежные средства собственников были израсходованы по целевому назначению, оснований для инициирования настоящего дела у ТСН «Соборной -2020» не было; суд первой инстанции неверно определил размер неосновательного обогащения: по выписке из ПАО «Банк Уралсиб» имеются платежи, которые возможно определить по назначению платежа и плательщику, однако, данные платежи вообще не учтены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту - ООО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников недвижимости «Соборная 2020» (далее по тексту - ТСН «Соборная 2020») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 2131180 руб. 91 коп., пени за периоды с 16.03.2022

г. по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 615173 руб. 45 коп. (с перерасчетом пени на день принятия решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с мая 2020 г. по июнь 2021 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33681 руб., почтовых расходов в размере 208 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу № А57-6667/2023 с ТСН «Соборная 2020» в пользу ООО «СПГЭС» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 2131180 руб. 91 коп., пени за периоды с 16.03.2022 г. по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 615173 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33681 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК ФИО5» отказано.

Истец полагает, что задолженность у ТСН «Соборная 2020» перед ООО «СПГЭС» возникла в результате того, что ООО «УК ФИО5» неправомерно собирала денежные средства с собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...>, за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества за период с мая 2020 г. по июнь 2021 г.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор нового способа управления многоквартирным домом является безусловным правом жильцов - собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждено определением Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 59-В12-5.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом № 1 от 24.03.2020 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, было принято решение:

- создать товарищество собственников недвижимости «Соборная 2020»;

- изменить существующий способ управления многоквартирным домом № 5/7 по ул. Соборной на управление товариществом собственников недвижимости;

- расторгнуть существующий договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК ФИО5» с 01.04.2020.

Согласно ч. 7 ст. 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом

собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом I собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном ломе в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 309-ЭС20-12908 от 23 сентября 2020 года, товарищество собственников жилья вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом и соответственно, правомочия товарищества по управлению многоквартирным домом возникли с даты государственной регистрации товарищества в качестве юридическою лица.

ТСН «Соборная-2020» зарегистрировано в качестве юридического лица 2 апреля 2020 г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Однако в период с май 2020 года по июль 2021 года ООО «УК ФИО5» осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений МКД по адресу: <...>, за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается счетами, выставленными собственникам, письмом ФИО6 от 13.04.2021 об оплате жилищно-коммунальных услуг в ООО «УК ФИО5» в указанный период.

При этом судом установлено, что в рамках дела № А57-10553/2020 рассматривалось исковое заявление ТСН «Соборная-2020» к ООО «УК Волжская- Саратов» о запрете осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за ЖКУ; истребовании технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом.

Определением суда от 29.12.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2134/2020 от 30.10.2020.

Определением суда от 24.02.2021 производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2134/2020 от 30.10.2020.

Определением суда от 22.03.2021 выделены в отдельное производство исковые требования ТСН «Соборная-2020» к ООО «УК ФИО5» об обязании ООО «УК ФИО5» передать ТСН «Соборная-2020» техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, расположенным по адресу: <...>.

В деле № А57-10553/2020 рассмотрены требования о запрете осуществлять управление МКД, расположенным по адресу: <...>, выставлять

квитанции по оплате ЖКУ и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за ЖКУ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2021 года по делу № А57-10553/2020 ООО «УК ФИО5» запрещено осуществлять управление МКД, расположенным по адресу: <...>, выставлять квитанции по оплате ЖКУ и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за ЖКУ.

Однако, как указал истец, ООО «УК ФИО5» посредством распространения объявлений о необходимости произведения оплаты, выставления счетов в адрес собственников помещений спорного МКД неосновательно получало денежные средства, в том числе в исковой период по делу № А57-6667/2023 (с мая 2020 г. по июнь 2021 г.).

При этом решением по делу № А57-10553/2020 установлено, что, поскольку на общем собрании собственниками помещений МКД, состоявшемся 24.03.2020, принято решение о выборе управляющей организации ТСН «Соборная-2020», обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса РФ перешли к ТСН «Соборная-2020».

Исковое заявление по делу № А57-10553/2020 было принято к рассмотрению судом 23.06.2020, с данного периода времени, по мнению истца, ответчику было известно о заявленных исковых требованиях.

Факт управления жилым домом и выставления квитанций на оплату оказанных услуг подтвержден истцом квитанцией за май 2020 г. и, как указал истец, не опровергнут ответчиком.

Из совокупности имеющихся в материалах настоящего дела доказательств суд первой инстанции в рамках дела № А57-10553/2020 счел установленным тот факт, что ООО «УК ФИО5» осуществляет управление жилым домом № 5/7 по ул. Соборной в г. Саратове и выставляет квитанции на оплату оказанных услуг.

Неправомерные действия ООО «УК ФИО5» по управлению жилым домом № 5/7 по ул. Соборной в г. Саратове препятствовали ТСН «Соборная-2020», как действующей управляющей организации данного жилого дома, в надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, указанных в выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-88149758 от 10.06.2020 как управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Доказательства признания недействительным принятого собственниками решения об изменении способа управления на создание ТСН «Соборная-2020» ответчиком в материалы дела не были представлены.

Таким образом, по делу № А57- 10553/2020 суд пришел к выводу о незаконности управления ответчиком жилым домом № 5/7 по ул. Соборной в г. Саратове и счел возможным удовлетворить исковые требования ТСН «Соборная-2020».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Истец указал, что, поскольку государственная регистрация ТСН «Соборная 2020» произведена 22 апреля 2020 г., то в соответствии со ст. 135, 138, 161 ЖК РФ и п.15 Правил № 354 у ООО «УК ФИО5» отсутствовали основания для продолжения управления спорным многоквартирным домом, начисления и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги и в период с мая 2020 г. по июнь 2021 г. ООО «УК ФИО5» с собственников дома неправомерно была востребована сумма в размере 2131180 руб. 91 коп.

Размер суммы подтвержден расчетными ведомостями ООО «СПГЭС» к ООО «УК ФИО5» за электроэнергию на содержание общего имущества по дому, расположенному по адресу: <...>.

Истец указал, что был лишен возможности по сбору денежных средств с собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги, поскольку возложение на собственников двойной платы за жилищно-коммунальные услуги противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Материалами данного дела подтверждается наличие спора по определению надлежащей управляющей организации, имеющей право на получение от собственников и нанимателей платежей за помещение и коммунальные услуги.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей управляющей организации (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку существовал спор по определению лица, являющегося надлежащим получателем платы, и собственники помещений в МКД не могли знать с достоверностью, какое конкретно лицо из участников спора является надлежащим получателем платы, внесение собственником платы за помещение и коммунальные услуги одному из этих лиц рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано имеющим право управлять многоквартирным домом.

По делу № А57-6667/2023 ООО «СПГЭС» представлены доказательства снятия начислений в договоре № 10266 от 01.11.2013 с ООО «УК ФИО5» за спорный период с 01.05.2022 по 30.06.2021 по МКД по адресу: <...>, а также доказан факт отсутствия оплаты ООО «УК ФИО5» данной задолженности.

Согласно представленной в материалы дела ООО «Центр начислений «Соколовогорский» оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 собственники помещений оплачивали ООО «УК ФИО5» счета на содержание и ремонт МКД.

По смыслу статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 и 162 ЖК РФ собственники и наниматели жилых и нежилых помещений МКД несут обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно перед управляющей организацией. Следовательно, коммунальные услуги собственники и наниматели должны были оплатить Товариществу как управляющей организации после избрания ее в качестве таковой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа выписки по операциям ПАО «Банк Уралсиб» следует, что 1082 операции по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО «Центр Начислений «Соколовогорский» не идентифицированы, т.е. не указаны данные о плательщика, вместо этого указана организация, откуда поступил платеж. Данные операции включают в себя сразу несколько платежей.

Вместе с тем, по поступлениям от других организаций прямо указано в назначении платежа «Перевод ден. средств по поручению физ. лиц для ООО «Центр начислений «Соколовогорский» (ООО Управляющая компания Волжская)».

Связи с указанным, идентифицировать плательщиков и установить конкретный размер платежей от собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным.

Общая сумма оплат в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ООО «НКО Перспектива», ООО «Платёж центр», АО «Почта Банк», АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» составляет 44924361,81 руб.: ПАО «Банк ВТБ» (616539,14 руб.), АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (4820458,23 руб.), ПАО «Сбербанк России» (38347762,41 руб.), ООО «НКО Перспектива» (502633,19 руб.), ООО «Платёж центр» (319364,08 руб.), АО «Почта Банк» (317604,76 руб.).

Истец полагает, что, учитывая невозможность идентифицировать приведенные выше оплаты, а также то, что согласно выписке по операциям ПАО «Банк Уралсиб» есть оплаты, которые можно идентифицировать, как оплату от собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку в материалах настоящего дела имеются квитанции от ООО «УК Волжская Саратов» за весь период начислений, платежные документы собственников об оплате жилищно-коммунальных услуг в ООО «УК Волжская Саратов» за спорный период, и объявления ООО «УК ФИО5» о том, что «с 16 июня 2021 г. ООО «УК ФИО5» прекращает управление домом и просит произвести оплату по выставленным квитанциям», ответ ООО «Центр Начислений «Соколовогорский» на судебный запрос, именно ответчик, получавший денежные средства от жильцов дома, должен опровергнуть утверждение о получении их в размере, соответствующем произведенным начислениям ООО «СПГЭС».

Судом установлено, что между ТСН «Соборная 2020» и ООО «СПГЭС» заключен договор энергоснабжения № 11378 от 01.05.2020, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В период с мая 2020 г. по июнь 2021 г. ООО «СПГЭС» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом № 5/7 по ул. Соборной г. Саратова, что установлено в рамках дела № А57-6667/2023.

Вместе с тем, в спорный период истец также производил начисления собственникам помещений и МКД за коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были истребованы финансовые документы из ООО «Центр начисления Соколовогорский» и ПАО «Банк Уралсиб» о подтверждении произведенных оплатах в адрес ответчика. Однако после получения и ознакомления с указанными документами истцом не представлены доказательства оплаты коммунальной услуги «Электроснабжения» в адрес ООО «УК ФИО5».

Сумма задолженности определена истцом на основании решения по делу № А57-6667/2023, за вычетом произведенных платежей физическими лицами в пользу ТСН «Соборная 2020» в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Таким образом, самим истцом подтверждается выставление счетов жильцам дома, расположенного по адресу: Соборная, 5/7, в спорный период.

В рамках дела № А57-6667/2023 суд обратил внимание на противоречивую и непоследовательную позицию ТСН «Соборная 2020».

Так, в рамках указанного дела ТСН «Соборная 2020» председатель ТСН «Соборная 2020» ФИО7 оспаривал факт осуществления товариществом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Однако согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 07.06.2021 по делу № 2-2104/2021 ФИО8, являющаяся собственником квартиры № 37 по ул. Соборной, д. 5/7, в г. Саратове, и ФИО7, являющийся членом семьи собственника, оспаривая исковые требования ООО «УК ФИО5» о взыскании с них задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, оказанные в период с 01.05.2020 по 31.03.2021, сослались на незаконное выставление ООО «УК ФИО5» квитанций на оплату после утверждения формы управления в ТСН «Соборная 2020», считая, что ТСН является надлежащей управляющей организацией, где ФИО7 занимает должность председателя (т. 3, л. д. 128-131).

Мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 07.06.2021 по делу № 2-2104/2021 установлено, что ФИО8 и ФИО7 добросовестно после изменения формы управления МКД 24.03.2020 производили оплату коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 по новой формой управления дома в ТСН «Соборная 2020» и согласно справке ТСН «Соборная 2020» на 26.04.2021 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют.

Как видно из материалов настоящего дела, 01.05.2020 ТСН «Соборная 2020» заключило договор энергоснабжения с ООО «СПГЭС» на поставку электрической энергии в спорный многоквартирный дом.

Анализ представленных судебных актов позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что ТСН «Соборная 2020», заключая договор с ресурсонабжающей организацией, выставляя квитанции на оплату, осуществляя сбор денежных средств с населения, фактически приступило к исполнению обязанностей по управлению спорным домом.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ТСН «Соборная 2020» не являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг в рамках дела № 57-6667/2023 был отклонен судом как противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Также, довод ТСН «Соборная 2020» о том, что ввиду отсутствия уведомления ООО «УК Волжская» в ООО «СПГЭС» о выбытии дома из управления фактически договорные

отношения сохранялись в части энергоснабжения спорного дома по адресу: <...>, в спорный период, признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно протоколу № 1 от 24.03.2020 собственники помещений в МКД по адресу: <...>, изменили способ управления МКД на управление ТСН, создали товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Соборная 2020».

В соответствии со сведениями, содержащими в ЕГРЮЛ, ТСН «Соборная 2020» было зарегистрировано 22.04.2020. В связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления домом между ООО «СПГЭС» и ТСН «Соборная 2020» заключен договор энергоснабжения № 11378 от 01.05.2020 на продажу (поставку) электрической энергии, потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан по объекту по адресу: <...>.

В связи с потерей статуса абонента (исполнителя коммунальных услуг) обязательства ООО «УК ФИО5» по договору энергоснабжения в отношении спорного многоквартирного жилого дома обязательства считаются прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой - определение Верховного суда РФ от 30.11.2015 № 307-ЭС15-14650, определение Верховного суда РФ от 17.03.2017 № 307-ЭС-988.

Таким образом, в рамках дела № А57-6667/2023 ООО «СПГЭС» представлены доказательства снятия начислений в договоре № 10266 от 01.11.2013 с ООО «УК ФИО5» за спорный период с 01.05.2020 по 30.06.2021 по МКД по адресу: <...>, а также доказан факт отсутствия оплаты ООО «УК ФИО5» данной задолженности.

Доказательств оплаты электроэнергии на содержание общего имущества собственниками помещений в адрес ООО «УК ФИО5» за спорный период в заявленном в исковом заявлении размере (как и в материалы дела № А57-6667/2023) не представлено.

В настоящем деле довод истца об отнесении бремени доказывания факта отсутствия убытков на стороне истца на ООО «УК Волжская Саратов» отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции учел, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и

изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Кроме того, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Действительно, в рамках дела № А57-10553/2020 судом было установлено выставление ответчиком счетов на оплату. Однако в рамках дела № А57-6667/2023 также был установлен факт выставления истцом счетов на оплату в спорный период.

Так, в рамках дела № А57-6667/2023 установлено, что между ТСН «Соборная 2020» и ООО «СПГЭС» заключен договор энергоснабжения № 11378 от 01.05.2020, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию

Доказательств приостановления действия указного договора материалы дела не содержат.

При этом, принимая оплату от жильцов, что было установлено в рамках дела № А57-6667/2023, денежные средства в счет погашения задолженности за электроэнергию истцом не направлялись. Задолженность за электроэнергию за спорный период с 01.05.2020 по 30.06.2021 взыскана в пользу ООО «СПГЭС» в полном объеме.

В соответствии с электронным делом № А57-24504/2024 о несостоятельности (банкротстве) ТСН «Соборная 2020» временным управляющим в финансовом анализе должника указано на наличие дебиторской задолженности в 2020 и 2021 году, в 2020 году дебиторская задолженность составила 0 руб.

Однако истец не раскрыл суду сведения о поступивших от жильцов спорного дома сумм оплат за коммунальные услуги, оказанные за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2021 и их последующем распределении.

Доказательств невозможности истцом сбора денежных средств с собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги материалы дела не содержат.

Довод о возложении на собственников двойной платы за жилищно-коммунальные услуги как противоречащей действующему законодательству РФ является предположительным и не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции принял во внимание довод истца о наличии судебной практики относительно вопроса установления суммы неосновательного обогащения, в соответствии с которой при объективной невозможности доказывания истцом факта получения ответчиком спорных денежных средств в полном объеме именно на ответчика, получившего денежные средства от жильцов дома и лиц, использующих общедомовое имущество, возложена обязанность опровергнуть утверждение истца о получении их в размере, соответствующем произведенным начислениям.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора установлен и не опровергнут сторонами факт выставления счетов на оплату в спорный период как ответчиком, так и истцом, тогда как приведенная товариществом судебная практика направлена на разрешение спора между новой и предыдущей управляющими организациями по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии неосновательного обогащения руководствовался только имеющимися в материалах дела неоспоримыми доказательствами.

Так, в материалах дела имеются копии счетов на оплату, выставленные ответчиком ФИО9, за периоды с мая2020 г. по декабрь 2020 г., с мая 2021 г. по июнь 2021 г., а также копии платежных поручений об оплате.

В соответствии с указанными документами в счет оплаты за электроэнергию ответчику перечислено 1660,16 руб., из которых: май 2020 г. – 161,20 руб., июнь 2020 г. – 161,20 руб., июль 2020 г. – 167,22 руб., август 2020 г. – 167,22 руб., сентябрь 2020 г. – 167,22 руб., октябрь 2020 г. – 167,22 руб., ноябрь 2020 г. – 167,22 руб., декабрь 2020 г. – 167,22 руб., май 2021 г. – 167,22 руб., июнь 2021 г. – 167,22 руб.

Сведения об оплате коммунальных услуг ФИО6 судом первой инстанции не приняты при расчете неосновательного обогащения, поскольку самим истцом представлено электронное письмо ФИО6 от 23.04.2021, в соответствии с которым она указывает, что денежные средства не являются оплатой услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, иных связанных с управлением услуг, а просит считать поступившие денежные средства как оплата за услуги отопления и горячего водоснабжения.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 1660,16 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 г. по 02 апреля 2025 г. в размере 927214 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2020 г. по 26 мая 2025 г. в размере 964 руб. 35 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены удом первой инстанции частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 33 руб. (т. е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, также отмечает следующее.

Из произведенного судом первой инстанции расчета процентов следует, что они взысканы за период с 03 апреля 2020 г. по 26 мая 2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, в то время как истец (согласно последнему уточнению иска) просил взыскать их за период с 10 июня 2020 г. по 02 апреля 2025 г., с 03 апреля 2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, фактически суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В рассматриваемом случае, истец, обратившись в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на судебную защиту.

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права,

являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Данные нормы обеспечивают действие принципов диспозитивности и состязательности, связывающими суд апелляционной инстанции доводами лица, подавшего соответствующую апелляционную жалобу, и позволяющими выход за пределы таких доводов исключительно в установленных законом случаях.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу. Указанный вывод соответствует пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, согласно которому суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, а также проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Соответственно, в отсутствие в апелляционной жалобе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт, исходя из доводов апелляционной жалобы, и при отсутствии жалобы ответчика не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, то есть истца, по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции. Данная правовая позиция также приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2025 № Ф06-4316/2025 по делу № А65-21270/2023.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ТСН «Соборная 2020» ФИО3 подтвердил апелляционному суду, что к взысканию предъявлено неосновательное обогащение, возникшее в связи с неполучением истцом и получением ответчиком денежных средств только за потребленную электрическую энергию на содержание мест общего пользования.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были истребованы финансовые документы из ООО «Центр начисления Соколовогорский» и ПАО «Банк Уралсиб» о подтверждении произведенных оплат в адрес ответчика.

Суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость предоставить доказательства оплаты именно коммунальной услуги «электроснабжение» в адрес ООО «Управляющая компания ФИО5».

В таблице, указанной в апелляционной жалобе (листы 15-16 жалобы) и имеющейся в материалах электронного дела, приведены факты оплаты коммунальных услуг в общем объеме, однако, из ее содержания невозможно установить суммы и назначение платежей, произведенные в качестве оплаты коммунальной услуги «электроснабжение» в спорном МКД.

Истцом не предоставлены доказательства оплаты именно коммунальной услуги «электроснабжение».

Таким образом, вопреки требованиям статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец

не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения в данной части (исходя из представленной банковской выписки), поэтому иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ТСН «Соборная 2020» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года по делу

№ А57-12187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСН «Соборная 2020» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Г.М. Батыршина

Н.В. Савенкова