Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А60-13512/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6919/2024(1)-АК

Дело №А60-13512/2022
15 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2024 года

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО1 и бывшим руководителем должника ФИО2 по установлению начальной цены продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела №А60-13512/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Сфера доставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Сфера доставки» (далее – ООО ТЭК «Сфера доставки», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022

заявление ИП ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 ООО ТЭК «Сфера доставки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1

07.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление участника (учредителя) и бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) о разрешении разногласий, связанных с реализацией принадлежащего ООО ТЭК «Сфера доставки» движимого имущества (автомобиля марки (модели) PEUGEOT PARTNER), автофургона-рефрижератора марки (модели) ГАЗ А21R22/3009Z6 (13330), автофургона-рефрижератора марки (модели) SUZU (28186-0000010-82), рефрижератора марки (модели) HINO 67043А), рефрижератора марки (модели) HINO 67043А) относительно установленной и.о. управляющего начальной продажной цены данного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» (далее – ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк»), эксперту ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 суд разрешил возникшие между участником (учредителем) и бывшим руководителем должника ФИО2 и и.о. конкурсного управляющего ФИО1 разногласия, установив начальной цену подлежащего реализации имущества в размере 3 441 000 руб., в том числе: 373 000 руб. для автомобиля марки (модели) PEUGEOT PARTNER; 513 000 руб. для автофургона-рефрижератора марки (модели) ГАЗ А21R22/3009Z6 (13330); 949 000 руб. для автофургона-рефрижератора марки (модели) SUZU (28186-0000010-82); 2 512 000 руб. для рефрижератора марки (модели) HINO 67043А, VIN: <***>; 1 606 000 руб. для рефрижератора марки (модели) HINO 67043А VIN: <***>.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае кредиторы единогласно проголосовали за предложенный и.о. конкурсного управляющего Порядок продажи имущества должника (пяти транспортных средств), а, соответственно, и за определенную им начальную продажную цену данного имущества. Отмечает, что начальная цена продажи спорного имущества была установлена управляющим, с учетом проведенной им инвентаризации, которая, в свою очередь, основывалась на данных бухгалтерского учета ООО ТЭК «Сфера доставки». Отмечает, что прошедшие в отношении четырех транспортных средств, Порядок продажи которых был первоначально одобрен собранием решения кредитором от 16.01.2023, первые и повторные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, что подтверждает рыночный характер определенных и.о. конкурсного управляющего цен. Поясняет, что назначенные на 11.12.2023 в 12 час. 00 мин. торги по продаже имущества должника состоялись, при этом, ФИО1 в адрес победителей торгов были направлены письма, в которых указано, что предложение заключить договор купли-продажи будет направлено в их адрес только после рассмотрения судом заявления ФИО2 о разрешении разногласий; на сегодняшний день задатки потенциальные покупатели не забрали в надежде на выкуп транспортных средств, при этом, если по Лоту №1 после проведения экспертизы цена поднялась незначительно (на 48 000 руб.), то по Лоту №4 - на 712 000 руб., при том, что по Лотам №№2,3,5 цена стала ниже.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, 22.03.2022 на основании заявления ИП ФИО3 в отношении ООО ТЭК «Сфера доставки» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением этого же суда от 28.09.2022 ООО ТЭК «Сфера доставки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1

16.01.2023 по инициативе и.о. конкурсного управляющего было созвано и проведено собрание кредиторов ООО ТЭК «Сфера доставки», в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе, по вопросу №3 «Утверждение порядка продажи имущества ООО ТЭК «Сфера доставки».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 16.01.2023 на нем присутствовал один кредитор – ФИО3 с количеством голосов 492 019 руб., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

По итогам голосования по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (100% от числа присутствующих кредиторов) было принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО ТЭК «Сфера доставки» (4-х транспортных средств: автофургона-рефрижератора марки (модели) ГАЗ А21R22/3009Z6 (13330), автофургона-рефрижератора марки (модели) SUZU (28186-0000010-82), рефрижератора марки (модели) HINO 67043А , VIN: <***>, рефрижератора марки (модели) HINO 67043А VIN: <***>).

Сведения о решениях, принятых на состоявшемся 16.01.2023 собрании кредиторов должника, были опубликованы и.о. конкурсного управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 20.01.2023 (номер сообщения 10578587 от 20.01.2023).

Первые (30.03.2023) и повторные (14.11.2023) торги по продажу указанного выше имущества с установленной начальной ценой продажи были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

02.10.2023 по инициативе и.о. конкурсного управляющего было созвано и проведено собрание кредиторов ООО ТЭК «Сфера доставки», в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе, по вопросу №8 «Утвердить порядок имущества ООО ТЭК «Сфера доставки».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 02.10.2023 на нем присутствовало два кредитора - ФИО3 с количеством голосов 492 019 руб., что составляет 0,956% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 0,958% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, и Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области с количеством голосов 50 886 058,06 руб., что составляет 98,905% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 99,042% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании

По итогам голосования по восьмому вопросу повестки дня большинством голосов (99,861% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника) было принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО ТЭК «Сфера доставки» (5-ти транспортных средств: автомобиля марки (модели) PEUGEOT PARTNER), автофургона-рефрижератора марки (модели) ГАЗ А21R22/3009Z6 (13330), автофургона-рефрижератора марки (модели) SUZU (28186-0000010-82), рефрижератора марки (модели) HINO 67043А , VIN: <***>, рефрижератора марки (модели) HINO 67043А VIN: <***>).

03.10.2023 соответствующее сообщение было опубликовано и.о. конкурсного управляющего на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) под номером 12603311.

В дальнейшем, 25.10.2023 и.о. конкурсного управляющего ФИО1 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение под номером 12778514 о проведении 11.12.2023 в 12 час. 00 мин. на электронной торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене принадлежащего ООО ТЭК «Сфера доставки» следующего имущества:

- Лот №1 (автомобиль марки (модели) PEUGEOT PARTNER) с установлением начальной продажной цены в размере 252 711,91 руб.;

- Лот №2 (автофургон-рефрижератор марки (модели) ГАЗ А21R22/3009Z6 (13330)) с установлением начальной продажной цены в размере в размере 841 936,97 руб.;

- Лот №3 (автофургон-рефрижератор марки (модели) SUZU (28186-0000010-82)) с установлением начальной продажной цены в размере 1 100 000 руб.;

- Лот №4 (рефрижератор мраки (модели) HINO 67043А) с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб.;

- Лот №5 (рефрижератор марки (модели) HINO 67043А) с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что начальная продажная цена спорных транспортных средств, установленная и.о. конкурсного управляющего, является заниженной, участник (учредитель) и бывший руководитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий.

Разрешая возникшие между и.о. конкурсного управляющего и ФИО2 разногласия, суд первой установил начальной цену подлежащего реализации имущества в размере 3 441 000 руб., в том числе: 373 000 руб. для автомобиля марки (модели) PEUGEOT PARTNER; 513 000 руб. для автофургона-рефрижератора марки (модели) ГАЗ А21R22/3009Z6 (13330); 949 000 руб. для автофургона-рефрижератора марки (модели) SUZU (28186-0000010-82); 2 512 000 руб. для рефрижератора марки (модели) HINO 67043А, VIN: <***> и 1 606 000 руб. для рефрижератора марки (модели) HINO 67043А VIN: <***>.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В данном случае разногласия сводятся к несогласию участника (учредителя) и бывшего руководителя должника с установленной и.о. конкурсного управляющего начальной продажной цены спорного имущества, которая, по мнению ФИО2, является заниженной, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи спорного имущества (5-ти транспортных средств).

В ходе рассмотрения настоящего спора определением арбитражного суда от 21.03.2024 по ходатайству ФИО2 на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», эксперту ФИО4

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость следующих автомобилей на 04.03.2024: марки (модели) PEUGEOT PARTNER, автофургона-рефрижератора марки (модели) ГАЗ А21R22/3009Z6 (13330), автофургона-рефрижератора марки (модели) SUZU (28186-0000010-82), рефрижератора марки (модели) HINO 67043А), рефрижератора марки (модели) HINO 67043А)?

16.05.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.05.2024 №3, согласно которому по состоянию на 04.03.2024 рыночная стоимость автомобиля марки (модели) PEUGEOT PARTNER составила 373 000 руб.; автофургона-рефрижератора марки (модели) ГАЗ А21R22/3009Z6 (13330) - 513 000 руб.; автофургона-рефрижератора марки (модели) SUZU (28186-0000010-82) - в размере 949 000 руб.; рефрижератора марки (модели) HINO 67043А, VIN: <***> - в размере 2 512 000 руб.; рефрижератора марки (модели) HINO 67043А VIN: <***> - в размере 1 606 000 руб.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО4 выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении от 13.05.2024 №3 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение от 13.05.2024 №3,, выполненное экспертом ФИО4, установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, указанное заключение не оспорено, принимая во внимание, что ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и самого должника утвердить начальную продажную цену реализации спорного имущества в сумме 3 441 000 руб., в том числе: 373 000 руб. для автомобиля марки (модели) PEUGEOT PARTNER; 513 000 руб. для автофургона-рефрижератора марки (модели) ГАЗ А21R22/3009Z6 (13330); 949 000 руб. для автофургона-рефрижератора марки (модели) SUZU (28186-0000010-82); 2 512 000 руб. для рефрижератора марки (модели) HINO 67043А) и 1 606 000 руб. для рефрижератора марки (модели) HINO 67043А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рассматриваемом случае кредиторы единогласно проголосовали за предложенный и.о. конкурсного управляющего Порядок продажи имущества должника (пяти транспортных средств), а, соответственно и за определенную им начальную продажную цену имущества, подлежат отклонению, поскольку, несмотря на приоритетный характер волеизъявления собрания кредиторов, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника лицо, не согласное с условиями продажи, вправе обратиться в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе решением собрания (комитета) кредиторов.

При этом, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Указания заявителя жалобы на то, что назначенные на 11.12.2023 в 12 час. 00 мин. тоги по продаже имущества должника состоялись, на сегодняшний день задатки потенциальные покупатели не забрали в надежде на выкуп транспортных средств, вместе с тем, если после проведения экспертизы по Лоту №1 цена поднялась незначительно (на 48 000 руб.), то по Лоту №4 цена поднялась на 712 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из карточки дела №А60-13512/2022, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по ходатайству участника (учредителя) и бывшего руководителя должника ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 проводить торги по продаже (реализации) имущества ООО ТЭК «Сфера доставки», а именно: автомобиля марки (модели) PEUGEOT PARTNER, автофургона-рефрижератора марки (модели) ГАЗ А21R22/3009Z6 (13330), автофургона-рефрижератора марки (модели) SUZU (28186-0000010-82), рефрижератора марки (модели) HINO 67043А, VIN: <***>, рефрижератора марки (модели) HINO 67043А VIN: <***>, при этом, в любом случае осуществление действий по проведению торгов по реализации имущества должника при наличии принятых судом обеспечительных мер по их приостановлению является незаконным.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-13512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.Н. Устюгова