Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А51-5796/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5796/2021
г. Владивосток
18 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нота»,

апелляционное производство № 05АП-4101/2021

на решение от 03.06.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-5796/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2931/2020 от 16.03.2021,

при участии:

от ООО «Нота»: ФИО1 по доверенности от 26.04.2021, сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2138), паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности № 21 от 29.01.2021, сроком действия до 28.01.2022, диплом (регистрационный номер 06-2131), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности № 157 от 28.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 22804), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нота» (далее – заявитель, общество, ООО «Нота») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 № 10702000-2931/2020, в соответствии с которым ООО «Нота» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нота» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на наличие оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможенный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Нота» - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможни против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям указанным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в судебном заседании представителем апеллянта было заявлено ходатайство об обязании таможенного органа предоставить в суд оригинал или надлежаще заверенную копию акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.03.2019 № 170319/01, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность в порядке статьи 161 АПК РФ.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорного документа – акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.03.2019 № 170319/01, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сомнений в достоверности представленной таможней копии указанного документа.

В этой же связи, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем апеллянта ходатайства об обязании таможенного органа предоставить в суд оригинал или надлежаще заверенную копию акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.03.2019 № 170319/01.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

22.02.2019 ООО «Нота» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары № 10702070/220219/0034409 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе, заявив товар № 3, № 12, № 19, № 28, № 29, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 43, № 44, как ручные инструменты, в отношении которого с иными документами предоставив письмо от 22.02.2019 № 326 о том, что вышеуказанные товары подлежат обязательной сертификации, которые отсутствуют, в связи с чем просило произвести выпуск товаров под гарантийное обязательство о предоставлении разрешительных документов сроком до 06.04.2019, сообщив, что товары после выпуска будут храниться в охраняемом помещении ООО «ТЕРМИНАЛ ВЛ» по адресу: 690074, <...>, на основании заключенного договора ответственного хранения от 27.06.2018 № 58-06/18 и гарантировав, что ООО «Нота» обязуется не отчуждать данные товары до изменения статуса ДТ на иной, отличный от условного выпуска.

Таможенным органом 27.02.2019 осуществлен условный выпуск товаров № 3, № 12, № 19, № 28, № 29, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 43, № 44, задекларированных в ДТ № 10702070/220219/0034409, до представления разрешительных документов.

В ходе таможенного контроля после условного выпуска товаров, таможенным органом установлено, что в крытом складе по адресу: <...>, заявленные в спорной ДТ товары, условно выпущенные, фактически отсутствуют, что подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий от 01.10.2019 № 140.

Таможней получена информация о том, что спорные товары помещены согласно акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.03.2019 № 170319/01 на хранение на склад по адресу: <...> на основании договора ответственного хранения от 15.03.2019 № 150319/01, заключенного между ООО «Нота» и ИП ФИО5 В результате таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного 21.11.2019 должностными лицами Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, установлено, что условно выпущенные товары № 3, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44 по ДТ № 10702070/220219/0034409 находятся на складе по адресу: <...>, при этом условно выпущенные товары № 12, № 19, № 28, № 29, № 32, № 33 по ДТ № 10702070/220219/0034409 на складе не обнаружены. Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного осмотра помещений и территорий от 21.11..2019 № 22.

Таможней принято решение 05.02.2020 об отказе в выпуске товаров № 3, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44 по ДТ № 10702070/220219/0034409 в связи с несоблюдением установленных ограничений.

В отношении ООО «Нота» 05.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-228/2020 по статье 16.3 КоАП РФ, в рамках которого протоколом от 04.03.2020 товары № 3, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44 по ДТ № 10702070/220219/0034409 арестованы в порядке статьи 27.14 КоАП РФ и переданы на ответственное хранение ИП ФИО6 (<...>).

В связи с предоставлением ООО «Нота» разрешительных документов 17.02.2020 выпущен в свободное обращение товар № 43, заявленный в ДТ № 10702070/220219/0034409 и 20.04.2020 выпущены в свободное обращение товары № 19, № 28 заявленные в ДТ № 10702070/220219/0034409.

В ходе таможенного контроля было установлено, что условно выпущенные 27.02.2019 товары № 3, № 12, № 19, № 28, № 29, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 43, № 44 по в ДТ № 10702070/220219/0034409 имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем, следовательно, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или распоряжения иным способом, тем не менее, 17.03.2019 переданы ООО «Нота» на ответственное хранение ИП ФИО5 и помещены на склад, расположенный в <...>, в нарушение запрета, установленного пунктом 3 статьи 126 ТК ЕАЭС и усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни определением от 25.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-2931/2020.

Таможней в ходе административного расследования получены и оценены представленные директором ООО «Нота» документы и пояснения, из которых следовало, что товары № 3, 12, 19, 28, 29, 32-39, 43, 44, задекларированные в ДТ № 10702070/220219/0034409, после их условного выпуска на хранение ООО «ТЕРМИНАЛ ВЛ» согласно письму от 22.02.2019 № 326, направленному таможне, ООО «Нота» не передавались, поскольку на основании заключенного обществом от 15.03.2019 договора ответственного хранения № 150319/01 и согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.03.2019 № 170319/01, были переданы ИП ФИО5, при этом о перемещении товаров из одного места хранения в другое ООО «Нота» таможенный пост не уведомляло, указав, что товары № 12, № 19, № 28, 29, № 32, № 33 в настоящее время находятся на ответственном хранении у ИП ФИО5

Согласно заключению экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 09.03.2021 № 12410007/0003881 рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения по настоящему делу (товары № 3, № 12, № 19, № 28, № 29, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 43, № 44, задекларированные в ДТ№ 10702070/220219/0034409), по состоянию на 17.03.2019, составила 1 412 788,04 руб.

Результаты проведения административного расследования привели таможню к выводу о подтверждении обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом таможни 11.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2931/2020, квалифицировав деяние ООО «Нота» по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 № 10702000-2931/2020 ООО «Нота» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 706.394,02 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев спор, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также, отсутствии существенных нарушении со стороны таможни порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ являются отношения в области таможенного дела.

Объективную сторону данного правонарушения составляет пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничении.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношений товаров; перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором 6 Союзе и (или) законодательством государств-членов (подл. 10 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 1 статьи 107 ТКЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Согласно пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 ТК ЕАЭС.

Согласно части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Распоряжение имуществом в гражданском праве одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным способом.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 таможенным органом осуществлен условный выпуск товаров № 3, № 12, № 19, № 28, № 29, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 43, № 44, задекларированных ООО «Нота» в ДТ № 10702070/220219/0034409, до представления разрешительных документов по просьбе декларанта, изложенной письме от 22.02.2019 № 326, в котором сообщалось, что данные товары после выпуска будут храниться в охраняемом помещении ООО «ТЕРМИНАЛ ВЛ» по адресу: 690074, <...>.

В установленный срок (до 15.04.2019) разрешительные документы в отношении условно выпущенных товаров в таможенный орган не представлены, а также в ходе таможенного контроля установлено, что 17.03.2019 спорные товары, условно выпущенные по ДТ № 10702070/220219/0034409, переданы ИП ФИО5 на основании заключенного с ООО «Нота» договора ответственного хранения от 15.03.2019 № 150319/01, о чем составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.03.2019 №170319/01 и находятся по адресу: <...>.

Как установлено далее, часть товара условно выпущенного по ДТ № 10702070/220219/0034409, а именно № 12, № 19, № 28, № 29, № 32, № 33 на складе не обнаружены, что подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий от 21.11..2019 № 22, из которого также следует, что условно выпущенные товары № 3, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44 по ДТ № 10702070/220219/0034409 находятся на складе по адресу: <...>.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, составляют действия по передаче в фактическое владение ИП ФИО5 условно выпущенного товара в соответствии с заключенным договором ответственного хранения от 15.03.2019 № 150319/01, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.03.2019 № 170319/01.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Нота» как участник внешнеэкономической деятельности, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством ЕАЭС, которые являются публично известными и доступными в открытых источниках к изучению, должен знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение с учетом их актуальности на момент подачи ДТ, то есть реализовывать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется в полном объеме состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

В связи с этим, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности постановлением от 16.03.2021 № 10702000-2931/2020.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность предпринимателя соблюдать установленные запреты и (или) ограничений на пользование и распоряжение условно выпущенными товарами), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В данном случае декларантом не предприняты все надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства, при наличии у него как правовой, так и реальной возможности выполнить возложенную на него обязанность.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных распоряжением условно выпущенными товарами в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований закона о порядке пользования и распоряжения условно выпущенными товарами. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Как следствие, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не наступили неблагоприятные последствия, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, так оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 706.394,02 руб., рассчитанного с учетом заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 09.03.2021 № 12410007/0003881 о рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения по настоящему делу № 10702000- 2931/2020.

По тексту апелляционной жалобы заявитель указывает о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из совокупности норм части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, в рассматриваемом случае распоряжение спорным товаром в нарушение установленных запретов и ограниченной, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому не может рассматриваться как незначительные нарушения и исключает возможность замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу № А51-5796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева