Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А51-16833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16833/2020
г. Владивосток
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.11.2002)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2009)

о признании незаконным и отмене постановления и представления,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2019)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – заявитель, общество, ООО «РСК КФК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 05П05/25-16-68-12-01 о назначении административного наказания, вынесенного 15.10.2020 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 05Пред05/25-16-68-12-01 от 15.10.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснения к нему, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика. Полагает, что оспариваемое постановление принято необоснованно, поскольку ООО «РСК КФК» при строительстве спорного объекта действовало как генеральный подрядчик в рамках законодательства, предпринимало все возможные меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм и считает, что в действиях общества не содержится события и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе учитывая то обстоятельство, что несоответствия проектной документации, явившиеся основанием для вынесения в адрес общества предписаний и в последствии обжалуемого постановления и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения устранены МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского, что подтверждается выданным ответчиком 03.03.2021 заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Полагает, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что имелись правовые основания для привлечения общества к предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела в действиях общества были установлены событие и состав правонарушения. Указал, что принимая во внимание признание решением арбитражного суда по делу № А51- 4755/2020 законность выданного обществу предписания от 13.01.2020 № 05-25-16-68-12-01, а также учитывая, что выявленные нарушения обществом требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы при строительстве объекта капитального строительства, подтверждены материалами дела, мероприятия по проверке проведены без нарушения установленного законом порядка, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела суд установил следующее.

С целью осуществления федерального государственного строительного надзора в пределах компетенции при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании извещения об окончании строительства от 11.11.2019 № 2 (вх. № 15013 от 14.11.2019) и.о. руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора издан приказ от 20.11.2019 № 570, в соответствии с которым должностными лицами проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФБОУ ВО «МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского» на объекте капитального строительства «Учебно-тренажерный комплекс подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Учебно-тренажерный комплекс непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Верхнепортовая, 50 а (далее – объект капитального строительства).

По результатам проверки оформлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.01.2020 № 05-25-16-68-12.

Из указанного акта следует, что в результате проведенной проверки установлено, что застройщиком объекта капитального строительства является ФБОУ ВО «МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского», действующее на основании соглашения от 10.02.2014 № СГ023 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства Морского и Речного транспорта государственных контрактов.

Между МГУ имени Адмирала Г.И. Невельского» (застройщик) и ООО «РСК КФК» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.09.2016 № ЭА-234-16 на выполнение работ по объекту: «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения».

Проектная документация на объект (шифр ОК-2-14 выполнено ООО «Арт-Проект» в 2014 году) получила положительное заключение государственной экспертизы от 08.06.2015 № 147/ХГЭ-1805/05 ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В ходе проведенных мероприятий в период с 09.12.2019 по 13.01.2020 по контролю (надзору) выявлены следующие нарушения ООО «РСК КФК» при строительстве объекта:

1. изменена конструкция фундаментов в осях 1-12 по оси А и Б/1, буронабивные сваи d-600 мм - 14 шт. и монолитная плита на отм. 11,90 м заменена на одну монолитную плиту на отм. 11,90 - 342 куб.м.;

2. изменена конструкция фундаментов в осях 10-11 по оси А, Б/1 исключены буронабивные сваи 31 шт d-600 мм, выполнены сваи буроинъекционные d-130 мм 95 шт.;

3. в осях 18-26 в конструкции фундамента по оси Ж произведена замена буроинъекционных свай БИС-1 d-200 мм (107 шт.) на буроинъекционные d-130 мм (112 шт.);

4. по оси 15-М/1 в конструкции фундамента произведена замена фундамента ФМ 5 на фундамент РСм-8 с устройством четырех буронабивных свай 600 мм с плитным ростверком;

5. дебаркадер по оси Ж, 15-18 - в конструкцию фундамента добавлены буроинъекционные сваи БИС-1 d-130 мм - 19 шт., вместо d-200 мм;

6. произведена перепланировка помещений на отм. 0,000 блок Б, на отм. +4,500 блок А, на отм. +8,250 блок А, на отм. +8,250 блок Б, на отм. +12,000 блок А, на отм. +12,000 блок Б, на отм. +18,000 блок А, на отм. +22,500 блок А, на отм. +22,500 блок Б, не предусмотренная проектной документацией.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 13.01.2020 № 05-25-16-68-12-01 об устранении нарушений градостроительного законодательства в срок до 30.06.2020.

Выявленные в рамках проведенной проверки нарушения требований проектной документации послужили основанием для вывода Ростехнадзора о наличии в действиях ООО «РСК КФК» признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, 31.01.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 05Пр05/25-16-68-12-01.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 № 05П05/25-16-68-12-01 ООО «РСК КФК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения, а также обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 15.10.2020 № 05Пред05/25-16-68-12-01.

ООО «РСК КФК» не согласившись с вынесенным административным органом постановлением и выдачей представления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления и представления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются, в том числе лица, заключившие договор строительного подряда и непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Поскольку заявитель, как генподрядчик, на основании государственного контракта от 20.09.2016 № ЭА-234-16, заключенного с МГУ имени Адмирала Г.И. Невельского» (застройщик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на спорном объекте капитального строительства, он в силу вышеуказанных положений ГрК РФ обязан при осуществлении строительства обеспечить, в том числе, соблюдение требований проектной документации.

Согласно пункту 7.1 статьи 6, пункту 4 статьи 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что при проведении в период с 09.12.2019 по 13.01.2020 выездной проверки Ростехнадзором было выявлено, что в ходе строительства объекта капитального строительства обществом применены непроектные решения, отраженные в акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.01.2020 № 05-25-16-68-12-01.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи предписания от 13.01.2020 № 05-25-16-68-12-01, которым обществу установлен срок до 30.06.2020 для устранения выявленных нарушений.

По факту ведения строительных работ с нарушением требований проектной документации, уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора 31.01.2020 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении № 05Пр05/25-16-68-12-01, в котором его действия были квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора 15.10.2020 было вынесено постановление № 05П05/25-16-68-12-01, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Представлением от 15.10.2020 № 05Пред05/25-16-68-12-01 на основании обстоятельств, указанных в постановлении от 15.10.2020 № 05П05/25-16-68-12-01 на общество в порядке статьи 29.13 КоАП РФ возложена обязанность устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Основанием для обжалования данного постановления и представления послужило несогласие общества с выводами административного органа, положенными в основание вынесения оспариваемого постановления о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку полагает, что Ростехнадзором неверно истолкованы нормы права, устанавливающие необходимость внесения изменений в проектную документацию, учитывая, что обществом работы выполнены в соответствии с технической документацией, переданной застройщиком для выполнения работ, объект построен, сообщив, что измененная проектная документация предоставлена Ростехнадзору застройщиком и им 03.03.2021 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, что свидетельствует об устранении ФБОУ ВО «МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского» несоответствий проектной документации, явившихся основаниями для вынесения в адрес общества предписаний, а также принятие оспариваемых постановления и представления.

Исследуя вопрос о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения во вмененном административным органом обществу деянии, суд следует буквальному тексту диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, принимая во внимание статус заявителя, как лица, непосредственно осуществляющего строительство и возложенную на него обязанность по строительству спорного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации, строительных норм и правил.

Как установлено судом, в период декабрь 2016 – ноябрь 2017 гг. обществом в лице генподрядчика в ходе строительства объекта капитального строительства часть работ по устройству фундаментов, планировка помещений была выполнена с отступлением от проектной документации (шифр ОК-2-14 ООО «Арт-Проект»), имеющей положительное заключение.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент производства непроектных решений - в мае 2017 года) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с проектной документацией.

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения (часть 3.5 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 3.6 статьи 49 ГрК РФ в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» части 3.5, 3.6 статьи 49 ГрК РФ утратили силу с 04.08.2018, но действовали на момент осуществление заявителем спорных непроектных решений.

Между тем, внесенные законодателем изменения существо отношений по капитальному строительству объектов и получения соответствующих разрешений не изменило.

Так, частью 7 статьи 52 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ) установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 27.06.2019 №151-ФЗ статья 48 ГрК РФ дополнена нескольким частями.

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

На основании части 15.3 статьи 48 ГрК РФ в случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Как указано в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарноэпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Часть 3.9 статьи 49 ГрК РФ определяет, что оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Учитывая изложенное, действовавшее на момент осуществления изменений в проектные решения объекта градостроительное законодательство, предусматривало необходимость подтверждения соответствия внесенных в проектную документацию изменений путем получения заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Вместе с тем, изменения законодательства также осуществления произвольного внесения изменений в проектную документацию, не допускают.

Из анализа вышеназванных положений ГрК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с изменением законодательства при выявлении в процессе строительства объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи ГрК РФ, в виде проектного или экспертного сопровождения соответственно.

В связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика изложенной в письменном отзыве и поддержанной представителем в судебном заседании о том, что в случае принятия непроектных решений по действующему в настоящее время градостроительному законодательству для соблюдения требований частей 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ соответствующие изменения должны быть до их реализации направлены техническому заказчику, который вправе утвердить такие изменения в установленном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при строительстве спорного объекта капитального строительства обществом в нарушение требований законодательства были применены непроектные решения, отраженные в акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.01.2020 № 05-25-16-68-12 и предписании об устранении нарушений от 13.01.2020 № 05-25-16-68-12-01, а именно: часть работ по устройству фундаментов, планировка помещений была выполнена с отступлением от проектной документации, имеющей положительное заключение.

Вместе с тем, в ходе проверки доказательства, подтверждающие, что изменения, внесенные в проектную документацию, отвечают требованиям частей 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ, обществом не представлены.

Представленное обществом заверение проектной организации ООО «Арт-Проект» не может расцениваться как надлежащее подтверждение внесенных в проектную документацию изменений, так как подготовлено без согласования заказчика.

Позиция общества со ссылкой на часть 7 статьи 52 ГрК РФ и письмо генпроектировщика от 12.08.2019 № 137 о том, что отсутствуют отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, так как фактически параметры возведенного объекта совпадают с параметрами, указанными в проектной документации, не может быть признана обоснованной, поскольку применение непроектных решений подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит выводу о несоблюдении обществом процедуры внесения изменений в проектную документацию в установленном градостроительном законодательством порядке.

Факт отступления общества от проектных решений выявлен административным органом в ходе проверки и по существу заявителем не опровергнут, поскольку решения общества, реализованные при строительстве объекта капитального строительства, отличны от решений, предусмотренных проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, обществу Ростехнадзором выдано предписание от 13.01.2020 № 05-25-16-68-12-01 с описанием выявленных нарушений и установлен срок для их устранения, поскольку действовавшая на момент осуществления (16.12.2016 - 16.11.2017) изменений в проект редакция ГрК РФ предусматривала необходимость строительства объекта в соответствии с требованиями проектной документации.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу № А51-4755/2020 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А51-4755/2020 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А51-4755/2020 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вышеуказанных судебных актов усматривается, что судами были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено и поддержано Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу № А51-4755/2020, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о несоблюдении обществом процедуры внесения изменений в проектную документацию в установленном градостроительном законодательством порядке и Ростехнадзор в пределах предоставленных ему полномочий и на законных основаниях выдал обществу предписание от 13.01.2020 № 05-25-16-68-12-01.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что факт выявленных нарушений проектной документации при строительстве спорного объекта нашел подтверждение материалами настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Данные обстоятельства с учетом положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ подтверждают обоснованность вывода административного органа о наличии вины общества в совершении им рассматриваемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Последующее устранение ФБОУ ВО «МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского» рассматриваемых нарушений, на которое ссылается общество, то есть после их обнаружения Ростехнадзором в ходе проверки в период с 09.12.2019 по 13.01.2020 не влияет на правомерность выводов суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, поскольку не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, а также свидетельствует о том, что имелось событие административного правонарушения, на которое указывает административный орган в оспариваемом постановлении.

При отступлении от требований проектной документации и градостроительных норм заявитель не может гарантировать безопасность производимых на указанных объекте строительных работ и эксплуатации объекта в дальнейшем, что свидетельствует о существовании риска жизни и здоровья граждан.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для квалификации совершенного заявителем административного правонарушении, как малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ и с учетом содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, и принимая во внимание целевое предназначение строящегося объекта.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение о Ростехнадзоре (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения Ростехнадзор является, в том числе уполномоченным органом федерального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 Положения Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный строительный надзор рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

Указание заявителя на пропуск срока привлечения его к административной ответственности, сославшись на результаты проверки, оформленной актом проверки от 17.05.2017 № 05-25-16-68-01, в ходе которой Ростехнадзор рассмотрев представленную проектную и рабочую документацию не указал генподрядчику на необходимость устранения выявленных нарушений, судом отклоняется.

Судом установлено, что рассматриваемое правонарушение, квалифицированное по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ было выявлено на объекте капитального строительства в ходе проведения в период с 09.12.2019 по 13.01.2020 Ростехнадзором мероприятий по контролю на основании приказа от 20.11.2019 № 570 и.о. руководителя Ростехнадзора, при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении по делу от 31.01.2020 от 15.10.2020 № 05Пр05/25-16-68-12-01 составлен и оспариваемое постановление от 15.10.2020 № 05П05/25-16-68-12-01 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Судом не установлено нарушений административным органом предоставленных обществу гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих ответчику рассмотреть дело об административном нарушении (статьи 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению в силу статьи 26.1 КоАП РФ и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренная частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ санкция предусматривает в качестве административного наказания применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение, не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, совершено обществом впервые, административный орган правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.


В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа содержания статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление от 15.10.2020 № 05Пред05/25-16-68-12-01 соответствует части 1 статьи 29.13 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состав которого в действиях общества административным органом доказан.

Учитывая изложенное, указанное представление также является законным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление и представление являются законными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная обществом при обращении в суд по платежному поручению от 16.10.2020 № 1487, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.10.2020 № 1487 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Н.А. Беспалова