Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-7109/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8160/2024-АК
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А60-7109/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2024 года

по делу № А60-7109/2024

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, Министерство здравоохранения Свердловской области

о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности от 22.11.2023 № 66032350002238,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница №7» (далее – заявитель, учреждение, ООО «МЦ «Академия здоровья») обратилось в суд с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд) решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.11.2023 № 66032350002238, решение заинтересованного лица об оставлении жалобы без удовлетворения от 18.01.2024г. № АК-66-17/4311 признать незаконным и необоснованным в части занижения базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое выразилось в исключении страхователем из облагаемой базы с выплат в пользу медицинских и иных работников ГАУЗ СО «ПБ № 7», оказывающих медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, на сумму 11533456,15 руб., с суммой доначисленных взносов - 23796 рублей, и обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхование Российской Федерации по Свердловской области прекратить производство по делу о правонарушении в отношении ГАУЗ СО «ПБ № 7 в части, занижения базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое выразилось в исключении страхователем из облагаемой базы с выплат в пользу медицинских и иных работников ГАУЗ СО «ПБ № 7», оказывающих медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, на сумму 11533456,15 рублей, с суммой доначисленных взносов - 23796 рублей (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения от 22.11.2023 № 66032350002238, от 18.01.2024г. № АК-66-17/4311, принятые Отделением фонда пенсионного и социального страхование Российской Федерации по Свердловской области, в части выводов о необходимости обложения страховыми взносами выплат лицам, оказывающим медицинскую помощь по диагностике и лечению новой короновирусной инфекции, и соответствующих начислений. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо настаивает на том, что дополнительные выплаты медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции в перечень установленный частью 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ не входят. Дополнительные выплаты, осуществляемые работникам, оказывающим медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Поскольку спорные выплаты произведены страхователем ГАУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» в рамках трудовых отношений, являются доходом работника, не входят в перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, следовательно, оснований для признания решений Фонда недействительными у суда не имелось.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОСФР по Свердловской области проведена выездная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страхователем ГАУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной проверки составлен акт от 20.10.2023 № 66032350002236.

В ходе проверки выявлена неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 11 546 420,44 руб. из-за не включения следующих сумм:

- 11 533 464,15 руб. суммы социальной поддержки в форме дополнительных выплат медицинским и иным работникам, оказывающим медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, и предоставление транспортных услуг при оказании скорой медицинской помощи лицам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.

- 12 956,29 руб. - средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства работника ФИО1, уволенного 03.02.2020 в связи с сокращением штата. Пособие выплачено в мае 2020г. при отсутствии решения органа службы занятости.

По результатам проверки Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с учетом возражений страхователя ГАУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» от 24.10.2023 на акт выездной проверки принято решение от 22.11.2023 № 66032350002238 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 4764,38 руб. Страхователю начислены пени по состоянию на 01.01.2023 в размере 2 692,96 руб., предложено уплатить образовавшуюся недоимку по страховым взносам в сумме 23 821,90 руб.

18.01.2024 ОСФР по Свердловской области в ответ на жалобу страхователя на указанное решение дан письменный ответ, согласно которому обжалуемое решение является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

С решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования (социального фонда) по Свердловской области (от 22.11.2023г. № 66032350002238; ответ на жалобу исх. № АК-66-17/4311 от 18.01.2024г.) заявитель не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим решением.

Несогласие заявителя с вынесенными решениями, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано несоответствие законодательству Российской Федерации оспариваемых ненормативных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Из анализа статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Фонд полагает, что спорные выплаты в пользу физических лиц в перечне статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не указаны, произведены в рамках трудовых отношений, следовательно, на основании пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаты, предусмотренные постановлением Правительства Свердловской области № 897-ПП от 07.12.2020, №52-ПП от 04.02.2021, приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 11.12.2020 №2312-П не относятся к выплатам, на который начисляются страховые взносы, поскольку данные выплаты не предусмотрены ни коллективным договором ГАУЗ СО «ПБ №7», ни положением об оплате труда работников ГАУЗ СО «ПБ №7», ни трудовыми договорами в качестве оплаты труда, они являются мерами социальной поддержки, то есть разновидностью государственного пособия.

Такие выплаты назначаются в соответствии постановлением Правительства Свердловской области (законодательный акта субъекта Российской Федерации), для выплаты данного пособия ГАУЗ СО «ПБ №7» были переданы полномочия исполнительного органа Министерства здравоохранения Свердловской области по исполнению публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме (приказ № 2312-п от 11.12.2020; письмо от 18.12.2020 №05-19-05/12432 и письмо от 19.03.2021 № 05-19-09/2589). При выделении этих выплат главный распределитель денежных средств зачисляет их на лицевой счет № <***> открытый Министерством финансов Свердловской области Министерству здравоохранения Свердловской области для учета операций по переданным полномочиям исполнительного органа (приказ от 11.12.2020 № 2312-п) ГАУЗ СО «ПБ №7» по КБК 01309097001317001 КВР 321 КОСГУ 262, также главный распределитель денежных средств зачисляет их на лицевой счет № <***> открытый Министерством финансов Свердловской области Министерству здравоохранения Свердловской области для учета операций по переданным полномочиям исполнительного органа (постановление от 11.12.2020 № 2312-п) ГАУЗ СО ПБ 7 по КБК 01309097001317001 КВР 321 КОСГУ 262, что свидетельствует, что данные средства являются государственным пособием.

Тот факт, что спорные выплаты начислялись работникам один раз в месяц к заработной плате за период фактически отработанных календарных дней временного режима работы, в данном случае, исходя из характера и назначения выплат, не является основанием считать их вознаграждением за труд.

Спорные выплаты являлись единовременными выплатами социального характера, не предусмотренными трудовыми договорами, заключенными учреждением с работниками, не относились к выплатам, связанным с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Следовательно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 по делу N А13-8167/2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2024 по делу N А28-15294/2022).

Иное толкование Отделением фонда правовых норм не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

По существу доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на несогласии Фонда с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции. Данные доводы судом первой инстанции исследованы, в обжалуемом решении содержится их надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы отделение Фонда на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу № А60-7109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Е.В. Васильева





Е.М. Трефилова