Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А19-1295/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1295/2018
город Чита
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу № А19-1295/2018

по иску Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права общей долевой собственности первых трех ответчиков (доли в праве 51/100, 19/100 и 30/100 соответственно) на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940 площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551 площадью 111 кв.м, имеющего местонахождение: <...>, и применении последствий его недействительности, об обязании ответчиков освободить указанный земельный участок путем сноса самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о признании недействительным заключенного предпринимателями ФИО2 и ФИО5 договора дарения от 07.10.2015 и дополнительного соглашения от 02.11.2015 к нему,

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований: ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», Министерства имущественных отношений Иркутской области.

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о признании отсутствующим права общей долевой собственности первых трех ответчиков (доли в праве 51/100, 19/100 и 30/100 соответственно) на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940 площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551 площадью 111 кв.м, имеющего местонахождение: <...>, и применении последствий его недействительности, об обязании ответчиков освободить указанный земельный участок путем сноса самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о признании недействительным заключенного предпринимателями ФИО2 и ФИО5 договора дарения от 07.10.2015 и дополнительного соглашения от 02.11.2015 к нему.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Министерства имущественных отношений Иркутской области на Администрацию города Иркутска (далее – истец, администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично - признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, договор дарения от 07.10.2015 и дополнительное соглашение от 02.11.2015 к нему, на предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, а на администрацию - обязанность возвратить предпринимателю ФИО4 77 173 руб., уплаченных последним по недействительному договору. Суд также обязал предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить указанный выше земельный участок путем сноса самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении на необходимость оценки судом наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Необходимость оценки обусловлена возможностью применения/не применения в рассматриваемом случае положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Фама Про» ФИО7

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2022 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Повторно отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям являются преждевременными. Суды также не дали оценку доводам ответчиков и представленным ими доказательствам о том, что здание магазина было возведено еще до 2006 года. Как указал суд кассационной инстанции, в настоящем случае вывод о капитальном характере спорного объекта и его отнесении к объектам недвижимости (что предполагает принятие соответствующих мер реагирования) может быть сделан только по результатам проведения специальных исследований.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Основанием для отмены решения, по мнению истца, является неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе приведены доводы, выражающие несогласие истца с выводами суда относительно применения и исчисления срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

В частности, ответчики своими действиями ввели в заблуждение органы государственной власти и местного самоуправления, поэтому суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказать в применении исковой давности в условиях проявленного ответчиками недобросовестного поведения.

Истец настаивает на том, что уполномоченные органы однозначно узнали о наличии на земельном участке объекта недвижимости с зарегистрированными правами лишь 19.02.2015 – со дня поступления первого заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, и обратились в суд с настоящими требованиями 29.01.2018, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. До этого времени земельный участок, предоставленный под размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений, по мнению заявителя жалобы, из владения истца (арендодателя) не выбывал, следовательно, исковая давность не применялась.

Исчисление судом срока исковой давности с момента составления технической документации заявитель жалобы считает неправомерным, поскольку технический паспорт от 06.03.2003 на спорный объект содержит противоречивые сведения относительно его капитальности и, кроме того, данный документ в распоряжение уполномоченных органов не передавался.

Ошибочным также, по мнению апеллянта, является вывод суда об обязанности уполномоченных органов проводить плановые периодические проверки спорного земельного участка. Установленная регламентом частота таких проверок направлена, прежде всего, на защиту субъектов экономической деятельности, но не обязывает уполномоченный орган на их проведение в предусмотренные сроки (каждые 3 года). В рассматриваемом случае земельный участок под спорным объектом с 2003 года был предоставлен в аренду без права возведения капитальных построек, при визуальном осмотре объекта достоверно определить его капитальность не представляется возможным, оснований предполагать недобросовестность поведения арендаторов у администрации не имелось.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 20.11.2006 № 504-02-2425/6 администрация (арендодатель) и ООО «Розничные технологии» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.12.2006 № 194-ВС, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, пересечение ул. 4-я Железнодорожная и ул. К. ФИО8, с целью установки и размещения временного сооружения – павильона (специализация временного сооружения – розничная торговля продуктами питания) – без права возведения капитальных строений (передаточный акт от 20.11.2006).

В последующем на основании дополнительного соглашения (Д) к договору аренды от 06.12.2006 № 194-ВС арендатор ООО «Розничные технологии» заменен на ООО «Инициатива».

Ранее в 2003 году тот же участок предоставлялся в аренду ООО «Инициатива 2000» Комитетом по управлению Свердловским округом Администрации г. Иркутска в соответствии с Распоряжением от 31.01.03 № 058-02-168/3 и договором аренды № 1285 от 31.01.2003 (л.д. 120-125, т. 3).

На указанном земельном участке возведено здание магазина, имеющее адресный ориентир: <...>.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012, заключенный между ФИО6 и ФИО4, и признано право собственности ФИО6 на указанное здание магазина.

На основании указанного решения третейского суда произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на здание магазина площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером 38:36:000033:28940.

Далее на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 гр. ФИО6 продал указанный объект недвижимого имущества предпринимателям ФИО5, ФИО3, ФИО4

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматели ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (покупатели) в порядке реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность заключили с Министерством договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, согласно которому в общую долевую собственность покупателей передан земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 площадью 111 кв.м, имеющий местоположение: <...>, на котором расположено названное выше здание магазина, в следующих долях: ИП ФИО5 – 51/100, ИП ФИО4 – 19/100, ИП ФИО3 – 30/100. Цена земельного участка определена сторонами в сумме 77 173 рубля без учета НДС (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 02.10.2015 Министерство передало названный выше земельный участок ответчикам, которые в соответствии с платежным поручением от 15.10.2015 № 50751 произвели оплату его выкупной цены.

На основании договора дарения от 07.10.2015 предприниматель ФИО5 передала предпринимателю ФИО2 51/100 доли в праве собственности на здание магазина с кадастровым номером 38:36:000033:28940, а по дополнительному соглашению от 02.11.2015 к данному договору – 51/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 площадью 111 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Впоследствии определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения определением Иркутского областного суда от 07 декабря 2016 года по делу № 2-3456/2016, решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 10 августа 2012 года по делу № 12-05 отменено.

Ссылаясь на отмену этого решения третейского суда, послужившего основанием для регистрации права собственности на здание магазина, а также на то, что данное здание в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, в связи с чем названный выше договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 заключен с нарушением порядка предоставления земельного участка в собственность (статьи 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) и, как следствие, является ничтожной сделкой, как и последующие сделки с ним, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики возражали относительно требований администрации, предприниматель ФИО2 в числе прочего указал на пропуск срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 166, 167, 168, 195, 196, 199, 200, 222, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из обоснованности доводов ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности.

Установив по материалам технической инвентаризации, что спорный объект обладал характеристиками объекта капитального строительства и являлся недвижимым имуществом с 2003 года, на основе анализа совокупности обстоятельств, связанных с тем, что администрация (в том числе в лице своих структурных подразделений), выступая арендодателем земельного участка под временное сооружение (павильон) начиная с 2003 года, обладая правом на осуществление контроля за исполнением условий договора аренды земельного участка, согласовывая смену арендатора в отношении этого участка, издавая многочисленные распоряжения по вопросам аренды этого участка в 2003, 2006 гг., а также действуя как орган местного самоуправления, осуществляющий функции муниципального земельного контроля в условиях законодательно регламентированной периодичности проводимых проверок, суд первой инстанции сделал вывод, что при той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, а также при должном выполнении своих публичных задач по контролю за использованием земель должна была и могла узнать о нахождении на участке здания магазина и нарушении права муниципального образования еще в 2003 году, т.е. не позднее технического учета объекта (оформления технического паспорта 06.03.2003 с описанием объекта).

Приняв во внимание результаты проведенной строительно-технической судебной экспертизы, суд не установил допущенных при возведении самовольной постройки существенных (неустранимых) нарушений норм и правил, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью человека.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований, полагая при этом необходимым отметить следующее.

Иск заявлен о сносе самовольной постройки, о признании недействительными сделок, связанных с отчуждением объекта самовольного строительства и земельного участка, на котором он расположен.

В рассматриваемом случае ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям требованию, в том числе и по требованию о сносе здания магазина.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно доводам ответчиков и представленным им доказательствам здание магазина было возведено еще до 2006 года.

Анализируя материалы технической инвентаризации, суд первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд, обоснованно сделал вывод о присущих спорному объекту характеристиках, позволяющих считать его капитальным строением и недвижимым имуществом.

Так, в копии технического паспорта от 06.03.2003 отражено, что по данным визуального обследования от 15.03.2017 объекта с местоположением: г. Иркутск, пересечение улиц 4-й Железнодорожной и К. ФИО8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:34551 по адресу: <...>, выявлено, что данное строение является капитальным одноэтажным нежилым зданием из металлических конструкций с утеплителем, на кирпичном и бетонном фундаменте, металлической крышей, металлическими дверьми, окнами ПВХ, электроснабжением и автономным отоплением.

Согласно разделу VI технического паспорта, копия которого приложена к заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 15.03.2017 («Описание конструктивных элементов здания»), указано: фундаменты кирпичные; стены - металлический каркас с утеплителем; чердачные перекрытия - деревянные; крыша - металлическая; окна - стеклопакеты; двери - металлические; внутренняя отделка - обои, подвесные потолки, окраска; есть электроосвещение, тепловая завеса.

Таким образом, данные визуального обследования, проведенного работником МУП «БТИ г. Иркутска» 15.03.2017, совпадают с данными, изложенными в техническом паспорте, оформленном МУП «БТИ г. Иркутска» 06.03.2003.

По результатам изучения истребованного инвентарного дела № 42409 на объект «Нежилое помещение используемое под магазин» суд заключил, что по состоянию на 06.03.2003 существовал объект капитального строительства (градостроительной деятельности), являвшийся недвижимым имуществом, и в отношении части данного объекта, помещения, используемого под магазин, специализированной организацией МУП БТИ г. Иркутска была проведена техническая инвентаризация, сформировано инвентарное дело и составлен технический паспорт.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих такие выводы, в дело не представлено.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что администрация должна была узнать о нахождении на участке здания магазина в 2003 году после оформления технического паспорта 06.03.2003 с описанием объекта, поскольку достоверных данных о том, что соответствующая возможность у администрации (в том числе в лице ее структурных подразделений) объективно имелась, в материалах дела не имеется, бесспорных доказательств обладания администрацией в 2003 году материалами технической инвентаризации спорного объекта или ее осведомленности о результатах технического учета здания не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание длительность предоставления земельного участка в аренду под размещение нестационарного торгового объекта, издание на протяжении значительного времени связанных с этим распоряжений, оформление договоров и дополнительных соглашений, администрация (в том числе в лице ее структурных подразделений), действуя разумно и осмотрительно, проявляя должный интерес и контроль за использованием предоставленного земельного участка, должна была узнать о действительных характеристиках объекта на этом участке как капитального строения, присущих ему еще с 2003 года, задолго до предъявления настоящего иска (29.01.2018).

Учитывая периодичность плановых проверок в рамках муниципального земельного контроля в соответствии с установленным регламентом, администрация, начиная с 2004 года (утверждения Решением Городской Думы г. Иркутска от 30.01.2004 № 4б6-38гД(3) Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска) должна была проводить такие проверки в следующие сроки:

с 2004 по 2006 год - одна проверка;

с 2006 по 2008 год - одна проверка;

с 2008 по 2011 год - одна проверка;

с 2011 по 2014 год - одна проверка.

Соответственно, о нарушенном праве истцу должно было быть известно по крайней мере не позднее 2014 года, независимо от факта проведения проверок.

Между тем, с иском истец обратился 29.01.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что такие проверки в отношении спорного объекта администрацией не проводились (доказательств обратного не представлено), ссылка истца на невозможность при визуальном осмотре этого объекта достоверно определить его капитальность, судом отклоняется как не заслуживающая внимания.

Как в очередной раз было подчеркнуто Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522 по делу № А63-14361/2019, на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Иная квалификация спорных правоотношений и, как следствие, неприменение исковой давности в спорах о сносе самовольной постройки позволяет публичному собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010), но и создает неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты, в том числе по применению исковой давности, что является недопустимым для гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1745-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕСН» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса»).

При указанных установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, считает необходимым применить исковую давность в отношении требования о сносе самовольной постройки, а также по всем иным заявленным администрацией требованиям, что влечет за собой полный отказ в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу №А19-1295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина



Судьи: Е.В. Желтоухов



Е.А. Венедиктова