Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-110614/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37580/2025; № 09АП-37583/2025

г. Москва Дело № А40-110614/21 30.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

26.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором заявитель просил исключить из конкурсной массы должника ФИО3 земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0050425:127, площадью: 2205 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 37 и жилой дом, кадастровый номер: 50:08:0000000:138585, площадью: 659,10 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Писково, дачная застройка "Гринфилд", ул. Центральная, уч. 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что нарушены его Конституционные права, предусмотренные в статье 27 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку он зарегистрирован в спорном объекте недвижимости. Апеллянт указывает на то, что ФИО1, который не является членом семьи самого должника, который не может претерпевать негативные последствия банкротства должника, а суд не имеет правовых оснований по собственному усмотрению к вынуждению его к изменению места жительства в отсутствие волеизъявления. Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен быть карательной санкцией к бывшей супруги должника (и членам ее семьи), за неисполненные долги ее бывшим мужем, к которым она не имеет никакого отношения. Также апеллянт указывает на то, что ни в одном вступившем в законную силу судебном акте не была дана оценка наличию/отсутствию исполнительского иммунитета относительно спорного жилого дома. При этом, приведенные судебные акты не носят преюдициального характера, поскольку ФИО1 участником указанных споров не являлся.

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что 02.02.2025 узнала о том, что спорное недвижимое имущество, который является для нее и ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) единственным пригодным для проживания жилым помещением, включен в конкурсную массу должника и был продан с торгов. По мнению апеллянта, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон тем, что необоснованно отказал в привлечении к участию в деле проживающего в доме престарелого отца заявительницы, фактически лишил бывшую супругу должника и совместно проживающих с ней членов семьи возможности защитить свои права и законные интересы

Также апеллянт указывает на то, что ни в одном вступившем в законную силу судебном акте не была дана оценка наличию/отсутствию исполнительского иммунитета относительно спорного жилого дома. Мера по реализации единственного жилья бывшей супруги должника и членов ее семьи в данном случае носит характер карательной функции, при чем не в отношении должника (он в этом доме давно не проживает), в связи с чем, не служит принципу соблюдения баланса между интересами членов семьи должника и кредиторами должника.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ФИО3, а именно: земельного участка, кадастровый номер: 50:08:0050425:127, площадью: 2205 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 37 и жилого дома, кадастровый номер: 50:08:0000000:138585, площадью: 659,10 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Писково, дачная застройка "Гринфилд", ул. Центральная, уч. 41. Стоимость реализации имущества – 109 401 500 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены торги по продаже вышеуказанного имущества

Сообщением на ЕФРСБ № 16820012 от 29.01.2025 опубликованы результаты торгов, согласно которым ФИО5 признана победителем торгов.

Между должником в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 31.01.2025 по итогам торгов № 14273-ОТПП/1 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка: кадастровый номер: 50:08:0050425:127, площадью: 2205 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, рн Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 37, и жилого дома: кадастровый номер: 50:08:0000000:138585, площадью: 659,10 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Писково, дачная застройка "Гринфилд", ул. Центральная, уч. 41.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что указанное жилое помещение является для нее и их с должником несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом.

Также было заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1, поскольку ФИО2 не представил достаточных доказательств в обоснование ходатайства о привлечении ФИО1 Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, учитывая обстоятельства, что в настоящее время торги по продаже жилого дома и земельного участка

проведены, недействительными не признавались, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, деньги уплачены, а супруга имеет право получить половину от поступивших средств, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Однако это не означает обязательное и необходимое участие в деле о банкротстве третьих лиц, с которыми у должника могут возникнуть правоотношения или споры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего обособленного спора могут быть затронуты права и законные интересы ФИО1 в материалы дела не было представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ФИО1

Наличие у указанного лица интереса к рассматриваемому спору, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности и о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы ФИО1 о том, что были нарушены его права на единственное жилье подлежат отклонению, поскольку согласно адресной справке МП № 4 Отдела по вопросам миграции по городскому округу Истра от 28.05.2025, регистрация ФИО1 по спорному адресу произошла только 15.05.0025, то есть после завершения торгов и продажи имущества (сообщение ЕФРСБ № 16820012 от 29.01.2025).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве

граждан" (далее - Постановление N 48), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в

принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае ФИО3 просила исключить из конкурсной массы должника жилой дом и земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0050425:127, площадью: 2205 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 37 и жилой дом, кадастровый номер: 50:08:0000000:138585, площадью: 659,10 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Писково, дачная застройка "Гринфилд", ул. Центральная, уч. 41.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что указанное жилое помещение является для нее и их с должником несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, как следует из материалов и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ФИО3, а именно: земельного участка, кадастровый номер: 50:08:0050425:127, площадью: 2205 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 37 и жилого дома, кадастровый номер: 50:08:0000000:138585, площадью: 659,10 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Писково, дачная застройка "Гринфилд", ул. Центральная, уч. 41. Стоимость реализации имущества – 109 401 500 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены торги по продаже вышеуказанного имущества.

Сообщением на ЕФРСБ № 16820012 от 29.01.2025 опубликованы результаты торгов, согласно которым ФИО5 признана победителем торгов.

Между должником в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 31.01.2025 по итогам торгов № 14273-ОТПП/1 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, вышеуказанное определение от 02.06.2025 было оставлено без изменения.

Как было установлено судом, спорный земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО2 (бывшая супруга) и ФИО3 на праве общей совместной собственности. Брачный договор об изменении режима совместной собственности супруги (бывшие супруги) не заключали, доли в праве общей собственности в судебном порядке не определялись, на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов не производился.

В утвержденном судом положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, условия сделок купли-продажи сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье; цена отсечения на торгах установлена из такого расчета, который позволяет обеспечить должнику, ФИО2 и проживающему с ней несовершеннолетнему сыну, достойным жильем и одновременно погасить в полном объеме реестр требований кредиторов.

Таким образом, утвержденным положением соблюден баланс интересов должника, его бывшей супруги и несовершеннолетнего ребенка, а также кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленной в материалы дела адресной справки усматривается, что ФИО1 (отец заявителя), ФИО2, ФИО6 (ребенок заявителя и должника) зарегистрированы в спорном жилом доме после заключения договора купли-продажи с победителем торгов. Сведений, что на момент проведения торгов кто-либо был зарегистрирован в жилом доме материалы не содержат.

При этом причины, по которым заявители жалоб и члены семьи отказались от права пользования (проживания) иного имущества, в котором они были зарегистрированы ранее, не указали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы финансового управляющего и кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Таким образом, суд обоснованно усмотрел в действиях по регистрации направленность на затягивание процесса.

Довод заявителя о разделе общего имущества, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку раздел общего имущества бывших супругов с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому их супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть от этой выручки будет причитаться супругу должника, и не препятствует реализации совместно нажитого имущества в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время торги по продаже жилого дома и земельного участка проведены, недействительными не признавались, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, деньги уплачены, а супруга имеет право получить половину от поступивших средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

Кроме того, право на жилье ФИО2 и членов ее семьи не нарушено.

Согласно сообщению о результатах торгов от 29.01.2025 № 16820012, опубликованных на ЕФРСБ в деле о банкротстве должника ФИО3 был реализован жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Писково, дачная застройка "Гринфилд" Земельный участок. Кадастровый номер: 50:08:0050425:127. Адрес: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 37. Стоимость реализации имущества – 109 401 500 руб.

ФИО2 причитается выплата половины денежных средств после погашения совместных долгов от реализации вышеуказанного объекта недвижимости, что гарантирует ей права, предусмотренные ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

Денежная сумма, которая причитается ФИО2 составляет более 50 млн. руб., что достаточно для приобретения иного жилого помещения для нее и членов ее семьи.

При этом, финансовым управляющим неоднократно направлялись официальные запросы о предоставлении банковских реквизитов для перечисления причитающихся денежных средств.

В указанных запросах предлагалось предоставить либо полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, либо сведения об объекте недвижимости для приобретения в качестве замещающего жилья. Все запросы были надлежащим образом доставлены и вручены адресату, что подтверждается данными почтового отслеживания.

Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий ФИО2 данные сведения не представила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица является окончательным, в остальной части может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева