Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А40-268543/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18707/2025

Дело № А40-268543/22
г. Москва
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-268543/22, вынесенное по результатам рассмотрения требования ООО «УК Комсети» о включении задолженности в размере 22 839 736,55 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехИнвест 25»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Северная»: ФИО2 по дов. от 10.02.2023

от к/у ООО «СтройТехИнвест 25»: ФИО3 по дов. от 14.03.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 в отношении ООО «СтройТехИнвест 25» (ОГРН <***>, ИНН <***> , КПП 772701001, место нахождения: 117209, <...>, пом. XVII, ком. 1) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, 119361, г. Москва, а/я 37) - член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 произведена замена кредитора ООО «УК Комсети» на ООО «УК «Северная» по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-268543/22 отменить.


Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест 25» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «УК «Северная» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв ООО «УК «Северная» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «УК Комсети» о включении задолженности в размере 22 839 736,55 руб. в реестр требований кредиторов должника. Ранее, в материалы дела от ООО «УК Комсети» поступил отказ от заявленных требований.


Суд определением (протокольным) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по требованию ООО «УК Комсети» о включении задолженности в размере 22 839 736,55 руб. в реестр требований и заявлению ООО «УК «Северная» о процессуальном правопреемстве.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.


В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.


Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.


В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.


Требования ООО «УК Комсети» основанны на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-110158/2023, которое было обжаловано конкурсным управляющим ФИО1 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. 26.06.2024 Тринадцатый апелляционный суд в связи несоблюдением судом первой инстанции процессуальных прав Ответчика - ООО «СТИ 25», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.


По результатам рассмотрения, 24.10.2024 Тринадцатый апелляционный суд вынес постановление об оставлении искового заявления ООО «УК Комсети» без рассмотрения. При этом судом первой инстанции указано, что:

- в период гарантийного срока, истец выявил недостатки в выполненных работах, которые зафиксированы в актах осмотра за период апрель-июнь 2023 года;

- суд первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными;

- предметом иска являются требования об обязании устранить строительные недостатки и дефекты в многоквартирном доме по адресу: <...>, в пределах гарантийного срока... С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование;

- с момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.


22.02.2024 года в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило требование ООО «УК Комсети» о включении в реестр требований кредиторов должника, которое было основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-110158/2023. Данное требование идентично заявленному по настоящему делу, и рассматривается в рамках дела о банкротстве Ответчика, следующее заседание по которому назначено на 29.11.2024, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 по делу № А40-268543/22. В связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «УК Комсети» к ООО «СТИ 25» подлежит оставлению без рассмотрения.


Таким образом, хотя требования ООО «УК Комсети» по делу № А56-110158/2023 судом первой инстанции и были удовлетворены, однако, в связи с выбором ООО «УК Комсети» неправильного вида производства для защиты своего права, при рассмотрении судом апелляционной инстанции иска по правилам суда первой инстанции исковые требования оставлены без рассмотрения.


Правовой основой для заявления ООО «УК Комсети» исковых требований как в дело № А56-110158/2023, так и в дело № А40-268543/22, являлся факт управления ООО «УК Комсети» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД) на основании решения собственников МКД о выборе ООО «УК Комсети» управляющей компанией и включения Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (Распоряжение №47 от 19.01.2023) в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий Ленинградской области), деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО «УК Комсети».


Позже, собственники МКД выбрали управляющей компанией, обслуживающей МКД, ООО «Управляющая Компания «Северная», свое решение оформили протоколом общего собрания собственников №1 от 25.04.2024. Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в соответствии с волеизъявлением собственников Распоряжением №л5111 от 17.10.2024 года включил МКД в раздел реестра лицензий Ленинградской области, содержащий сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Северная».


29.11.2024 ООО «УК Комсети» в связи с утратой права управления МКД заявлен отказ от исковых требований в дело № А40-268543/22. 29.11.2024 ООО «УК «Северная» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. 28.02.2025 судом произведена замена кредитора ООО «УК Комсети» на ООО «УК «Северная».


В настоящем споре кредиторы ООО «УК Комсети» и ООО «УК «Северная», являющиеся самостоятельными юридическими лицами, предъявили требования кредитора в интересах собственников жилых и нежилых помещений, действуя как уполномоченные представители собственников помещений МКД на основании Закона.


Управляющие компании, не являясь хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в МКД, в силу своей правовой природы вправе, как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме, требовать устранения нарушений их прав (решение по делу № А36-3386/2024).


Собственного имущества в указанном МКД компании не имеют, договоров долевого участия с ООО «СТИ 25» не заключали, общее имущество МКД также находится в долевой собственности у владельцев жилых и нежилых помещений. Обе управляющих организации фактически являются подрядчиками и обслуживают общее имущество МКД по договору с собственниками. Заявление требований об устранении недостатков строительства в отношении общего имущества МКД (денежных требований на устранение таких недостатков) обеспечивает восстановление нарушенных прав собственников помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 6 и 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).


Фактически в данных требованиях кредиторами являются собственники помещений МКД в чьих интересах  выступают управляющие организации ООО «УК Комсети» и ООО «УК «Северная».


В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу № 305-КГ16-3100, А40-18305/2015 указано, что управляющая компания, отказывая сотрудникам общества в допуске в технические помещения здания, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, управляющая компания не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в том смысле, какой ему придают положения пунктом 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона.


По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016, отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.


По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами;


Наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).


Выводы о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику.


Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.06.2024 № 305-ЭС23-27085 по делу № А40-182262/2022 в споре о незаконном использовании общего помещения в МКД, разъяснила вопрос о праве председателя Совета дома представлять интересы соседей следующими положениями:

- ОСС - орган управления МКД, который определяет правила пользования общим имуществом;

- председатель Совета дома на основании решения собрания может представлять собственников в суде;

- в рассматриваемом деле соответствующее решение никто не оспорил, а бывшая управляющая организация бездействовала в вопросе незаконного пользования общим имуществом.


Приведенные в определении нормы позволяют применить к подобным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом не исключая возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. Таким образом, общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц.


Анализ упомянутых судебных актов свидетельствует о том, что действующее законодательство относит управляющие компании к категории представителей собственников помещений МКД, а общее собрание собственников компетентным органом, уполномоченным на наделение физических и юридических лиц полномочиями по обращению в судебные органы для защиты их интересов.


Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 26.06.2024 №005-13115/2024 по делу № А40-280084/2022, ответчик (застройщик) возражал против удовлетворения требований по недостаткам объекта долевого строительства, предъявленных управляющей компанией, возражения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Вопреки доводам ответчика, истец имеет право на обращение с подобным иском в силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 6 и 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку управляющая компания обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома.


В соответствии с представленным в дело протоколом общего собрания собственников МКД №1 от 25.04.2024, собственниками по двадцать второму вопросу принято решение об «избрании ООО «УК «Северная» полномочным представителем интересов собственников помещений в МКД по вопросам исполнения решений общих собраний собственников помещений в МКД, касающихся ресурсоснабжающих организаций и общего имущества МКД, во всех органах, в том числе судах всех инстанций.


В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.


В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.


Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.


В случае непризнания за ООО «УК «Северная» права представления интересов собственников в настоящих требованиях, заявленных в реестр ООО «УК Комсети», отказ от данных требований со стороны ООО «УК Комсети» будет являться недобросовестным поведением полномочного представителя, поскольку нарушает права представляемых им лиц и влечет негативные последствия для собственников в виде утраты собственниками возможности соблюдения сроков и выполнения процессуально значимых действий: соблюдения претензионного порядка, нарушение сроков включения в реестр требований, изменение порядка очередности по заявленным требованиям, пропуск сроков исковой давности относительно части строительных недостатков и, как следствие, возложение на участников долевого строительства и действующую управляющую компанию расходов на восстановление нормального функционирования систем, являющихся общим имуществом МКД.


Так, согласно положениям частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в составе объекта долевого строительства устанавливается договором участия в долевом строительстве и не может быть менее трех лет со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).


Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию на МКД № 47-47504307-51-2013 выдано 02 апреля 2021 года, ООО «СТИ 25» незамедлительно приступил к передаче объектов долевого строительства участникам, соответственно, 3-летний гарантийный срок истек 03 апреля 2024 года, что исключает возложение на застройщика гражданско-правовой ответственности за недостатки строительства и не коррелируется с такими принципами права как социальная ответственность и справедливость.


В случае принятия судебного акта, отказывающего в перемене лиц, данный акт являлся бы ущемляющим по отношению к охраняемым законом правам дольщиков.


Из диспозиции части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что установленный в ней перечень оснований замены стороны не является исчерпывающим и предполагает и другие случаи перемены лиц в обязательствах (Постановление ФАС МО от 02.04.2007 № КА-А40/2064-07-П).


Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Институт правопреемства, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43 применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.


Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П).


На основании изложенного ООО «УК «Северная», равно как и ООО «УК Комсети» являются не правопреемниками в полном смысле этого понятия, а представителями единственного кредитора — гражданско-правового сообщества — собственников помещений многоквартирного дома, выбравших в соответствующий отрезок времени управляющую организацию ООО «УК Комсети», а затем ООО «УК «Северная», выполняющих в рамках своих обязательств перед гражданско-правовым сообществом собственников, наделенных полномочиями по представлению интересов группы лиц по их волеизъявлению, оформленному решениями собраний собственников.


В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников (решения по делам №№ А24-6516/2024, А24-3218/2023, А41-19262/2022).


В силу положений жилищного законодательства в отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора не имеет существенного значения. В рассматриваемой ситуации, учитывая, что истец выступает в качестве представителя собственников помещений МКД в обеспечения реализации им функций, включающих в себя публичный элемент, замена управляющей организация может являться основанием для процессуального правопреемства (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А33-10557/21, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 № 301-ЭС23-27288).


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-268543/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.