Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А46-17539/2018

1159/2019-2068(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17539/2018
18 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15006/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Результат» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-17539/2018 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Результат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-18-15069/3110-1 от 26.09.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 12 от 27.12.2017 сроком действия по 15.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Результат» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Результат» (далее по тексту – ООО «Ломбард «Результат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк) № ТУ-52-ЮЛ-18-15069/3110-1 от 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-17539/2018 в удовлетворении заявления ООО «Ломбард «Результат» отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ломбард «Результат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы указано, что невыполнение предписания Банка в установленный срок было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, после устранения которых предписание исполнено. Обстоятельства, препятствующие исполнению предписания, находились вне контроля общества, что подтверждается выкопировками с электронных писем.

Дополнительно апеллянт ссылается на статью 2.9 КоАП РФ и поясняет, что в рассматриваемом случае отсутствуют негативные последствия, допущенное нарушение срока подачи отчетности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-18-15069/3110-1 от 26.09.2018 оставить без изменения, а заявление ООО «Ломбард «Результат» без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

С учетом мнения заинтересованного лица, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 31.07.2018 в отношении ООО «Ломбард «Результат» было вынесено предписание № Т128-99-2/36718, в соответствии с которым обществу предписывалось в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, направив в Банк России отчет по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за полугодие 2018 года; представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В связи с тем, что названное предписание не было исполнено, в отношении ООО «Ломбард «Результат» 11.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-18- 15069/1020-1, по результатам рассмотрения которого 26.09.2018 заместителем управляющего Отделением по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ52-ЮЛ-18-15069/3110-1: ООО «Ломбард «Результат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «Ломбард «Результат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В силу статьи 2.3 указанного Закона и положений статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в отношении ломбардов Банк России вправе выносить предписания об устранения выявленных нарушений, прекращения и предотвращения нарушений требований законодательства.

Предписания Банка России обязательны для ломбардов в силу части 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Не оспаривания наличия правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания Банка, заявитель указывает на отсутствие своей вины и малозначительность деяния.

Вместе с тем апеллянтом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для исполнения предписания Банка России, в материалах дела не содержится.

Напротив, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что наличие неполадок в системе электронного документооборота установлено заявителем с мая 2018 года, о чем также указано в апелляционной жалобе и отмечено судом первой инстанции.

Таким образом, обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля

данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременному направлению испрашиваемой информации в контролирующий орган.

В отношении доводов о малозначительности деяния судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления контроля за соблюдением законодательства о ломбардах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения Общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания Банка вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или иным лицам, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное административное правонарушение препятствует нормальной работе Банка в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий: контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Также, как отмечено судом первой инстанции, административный орган в оспариваемом постановлении решил вопрос о снижении размера наказания, назначив заявителю административный штраф в размере 250 000 рублей, в размере ниже

низшего, установленного положениями части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Данный размер штрафа соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-17539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков