Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-8509/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6485/2024-ГК
г. Пермь
02 сентября 2024 года
Дело № А60-8509/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года

по делу № А60-8509/2024

по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 6 185 222,44 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 01.04.2024, исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 (мотивированное решение от 24.05.2024) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" взыскано 6 185 222,44 руб. убытков, 53 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие между ним и истцом обязательственных правоотношений, отметил, что, выполняя капитальный ремонт, Фонд осуществлял свою функцию, предусмотренную Уставом фонда и законом Оренбургской области от 12.09.2013, а не действовал в интересах ответчика, при этом, действия ответчика не повлекли за собой нарушение прав Фонда. Кроме того, указывает, что истец не обращался к нему с предложением взять на себя обязанности по проведению ремонтных работ; судом не учтено отсутствие доказательств тождественности обязательств, установленных решением суда общей юрисдикции с обязательствами, предусмотренными статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; учреждение с момента своего создания не аккумулировало денежные средства граждан или собственников квартир, с 2001 года денежные средства оплачивались собственниками либо в управляющую компанию, после создания Фонда – в Фонд. Полагает, что у учреждения обязанность провести капитальный ремонт прекратилась, а у Фонда такая обязанность возникла с момента его создания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерством обороны Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление апеллянта судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.04.2009 по делу № 2-536/09 на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе, дома, расположенного по адресу: <...>.

Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является универсальным правопреемником прав и обязанностей Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно[1]эксплуатационная часть района» (п. 1 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.04.2009 по делу № 2-536/09 ответчиком ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не исполнено.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п создан региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, установленных в ЖК РФ, на территории Оренбургской области принят закон, а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» (далее - региональная программа).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014— 2043 годах», утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 30.09.2019 фонд капитального ремонта вышеназванного многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора. Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данных многоквартирных домах возникла с 01.10.2014.

С целью проведения капитального ремонта инженерных систем и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, региональным оператором по результатам открытых аукционов были заключены следующие договоры:

1. договор подряда № 54 от 11.09.2015 на разработку проектной документации по капитальному ремонту и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области.

2. договор подряда № 49 от 04.09.2015 на выполнение строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Оренбургской области.

Постановлением Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 01.12.2023 № 200-п «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 31.03.2014 № 38-п «Об утверждении краткосрочного плана реализации программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах» на 2014-2016 годы на территории муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области» утверждены итоги проведенного капитального ремонта вышеназванного многоквартирного дома.

Согласно данному Постановлению, стоимость проведенного капитального ремонта составила 1 113 911,85 руб., из которых 452 704 руб. оплачено за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 566 211 руб. - за счет средств, предусмотренных в местном бюджете на долевое финансирование, 94 996,85 руб. - за счет средств собственников помещений в МКД.

С целью проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, региональным оператором по результатам открытых аукционов были заключены следующие договоры:

1. Договор № ПСД-24/2020 от 11.02.2020 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 69 078,12 руб.;

2. Договор № СМР-1735/2022 от 03.10.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ составляет 5 937 289,20 руб.;

3. Договор № СК-60/2022 от 19.09.2022 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту. Стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 83 858,27 руб.

По всем вышеуказанным договорам истцом принято и оплачено работ на общую сумму 6 185 222,44 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не исполнено надлежащим образом решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.04.2009 по делу № 2-536/09, Фонд провел комплекс работ по организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которые оплачены Фондом, в связи с чем у него возникли убытки в размере 6 185 222,44 руб., с соблюдением досудебного претензионного порядка Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у истца расходов, возникших в связи с бездействием ответчика, не исполнившим вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, пришел к выводу о причинению истцу убытков бездействием ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.04.2009 по делу № 2-536/09, на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является универсальным правопреемником прав и обязанностей Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (п. 1 Устава ФГКУ «Приволжско[1]Уральское ТУИО» Минобороны России) (согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественник прекратил деятельность в связи с присоединением к правопреемнику).

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлен истцом, что подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе договорами с подрядчиками и актами приемки услуг, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-536/09 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом убытков, возникших в связи с противоправным поведением ответчика, не исполнившим вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

При этом размер взыскиваемых убытков подтвержден представленными доказательствами, ответчиком мотивированно не оспорен, а также ответчиком не указано, какие конкретно оплаченные Фондом работы ответчик не должен был выполнять в силу вышеуказанных решений судов общей юрисдикции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Вопреки мнению ответчика, как верно указано судом первой инстанции, в случае исполнения указанного выше судебного акта в разумный срок, не требовалось бы выполнение мероприятий по организации капитального ремонта многоквартирного дома, истцом соответствующие расходы не были бы понесены.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-8509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи




В.Ю. Назарова





С.А. Яринский