Постановление от 2 декабря 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1505/2011(47)-АК

Дело № А60-44672/2010
03 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.09.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-44672/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ООО «Томская Пресс Служба» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (ФИО3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 конкурсный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 (Беспечный А.А.).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2020, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступило заявление конкурсного кредитора ФИО9 о принятии обеспечительных мер, в котором он просил:

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем):

- ФИО8 в пределах суммы исковых требований - 41 129 690 руб. 99 коп.;

- ФИО6 в пределах суммы исковых требований - 41 129 690 руб. 99 коп.;

- ФИО7 в пределах суммы исковых требований - 41 129 690 руб. 99 коп;

2. Запретить ФИО6 (его доверительному управляющему ФИО10 совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, финансовой аренды (лизинга), сделки по внесению имущества в уставной складочный капитал хозяйственных обществ, сделки но обременению, а также иные сделки, совершение которых может повлечь за собой переход права собственности к другим лицам на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ООО «Кирова-58») либо изменения размера номинальной стоимости указанной доли.

3. Запретить регистрирующему органу-Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения в отношении ООО «Кирова-58», связанные с изменением размера номинальной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Кирова-58»; о переходе права собственности, о наложении любых обременении на долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 100%; с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения ООО «Кирова-58».

4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия (в частности, регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения) в отношении следующего имущества:

№ п/п

наименование имущества

Населенный пункт

Улица, номер дома

Кадастровый номер

1
Земельный участок

г. Томск

Енисейская, 37

70:21:0200018:201

2
Нежилое помещение

г. Томск

Енисейская, 37; 1 этаж

70:21:0200018:5351

3
Нежилое помещение

г. Томск

Енисейская, 37; 2

этаж

70:21:0200018:4792

4
Нежилое помещение

г. Томск

Енисейская, 37; 3 этаж

70:21:0200018:4803

5
Нежилое помещение

г. Томск

Енисейская, 37; 4 этаж-

70:21:0200018:4833

6
Нежилое помещение

г. Томск

Герцена, 10а

70:21:0200009:2312

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 заявление ФИО9 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2020 поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия (в частности, регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения) в отношении следующего имущества:

№ п/п

наименование имущества

Населенный пункт

Улица, номер дома

Кадастровый номер

1
Земельный участок

г. Томск

Енисейская, 37

70:21:0200018:201

2
Нежилое помещение

г. Томск

Енисейская, 37; 1 этаж

70:21:0200018:5351

3
Нежилое помещение

г. Томск

Енисейская, 37; 2

этаж

70:21:0200018:4792

4
Нежилое помещение

г. Томск

Енисейская, 37; 3 этаж

70:21:0200018:4803

5
Нежилое помещение

г. Томск

Енисейская, 37; 4 этаж-

70:21:0200018:4833

6
Нежилое помещение

г. Томск

Герцена, 10а

70:21:0200009:2312

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым суцде6бным актом обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие споров в отношении оснований приобретения имущества ФИО1, настаивает на том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для наложения обеспечительных мер, в части ограничения распоряжения имуществом принадлежащим ФИО1 отмечает, что при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер, в рамках заиления ФИО9 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности, суд располагал информацией о том, что объекты недвижимости в г. Томске принадлежат ФИО1, которая не была привлечена к участию в качестве третьего лица. Ссылаясь на то, что с 15.08.2019 на основании договора дарения от 02.08.2019, ФИО1 принадлежит на праве собственности спорное имущество, а также указав на то, что 27.08.2019 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», настаивает на том, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области регистрировать любые права, на указанные объекты недвижимости, включая право долгосрочной аренды, препятствует ей распоряжаться недвижимостью и извлекать прибыль. Считает, что указанный запрет никак не соотносится с предметом спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о частично отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что с 15.08.2019 на основании Договора дарения от 02.08.2019 ФИО1 принадлежат вышеперечисленные объекты на праве собственности, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований, для наложения обеспечительных мер в части ограничения распоряжения имуществом принадлежащем ФИО1, при отсутствии споров в отношении оснований приобретения указанного имущества (оспаривание сделки) или его принадлежности.

Считает, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области регистрировать любые права, на указанные объекты недвижимости, включая право долгосрочной аренды, препятствует ФИО1, распоряжаться принадлежащим ей имуществом и извлекать из него прибыль.

Более того указанный запрет никак не соотноситься с предметом указанного спора, а именно с привлечением ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности, т.е. к гражданско-правовой ответственности в денежной форме).

Принятие любого решения по этому вопросу никаким образом, не должно повлиять на права ФИО1 в отношении принадлежавшего ей имущества, в связи с чем ФИО1 не ясно зачем были наложены обеспечительные меры препятствующее ей распоряжаться своим имуществом, и каким образом это будет способствовать исполнению судебного акта, вынесенного в отношении третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости сохранения спорных обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что спорные объекты принадлежат ФИО1 на основании договора дарения от 02.09.2019, то есть безвозмездного договора, заключенного между близкими родственниками после признания ООО «Томская Пресс Служба» настоятельным (банкротом), и в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исполнение соответствующего судебного акта будет возможно за счет оспаривания соответствующего договора и возврата недвижимого имущества в собственность ФИО6 и ФИО7.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в части ограничения распоряжения имуществом, принадлежащим ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу № А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

С.И. Мармазова