Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А35-11426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11426/2022
17 апреля 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 17.04.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «АНТ-ОЙЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Врио начальника отделения-старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, лейтенанту внутренней службы ФИО3,

о признании незаконным постановления Врио начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, лейтенанта внутренней службы ФИО3 № 259 по делу об административном правонарушении от 15.12.2022, вынесенное в отношении ООО ТК «АНТ ОЙЛ»,


в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания «АНТ-ОЙЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Врио начальника отделения-старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, лейтенанту внутренней службы ФИО3 о признании незаконным постановления Врио начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, лейтенанта внутренней службы ФИО3 № 259 по делу об административном правонарушении от 15.12.2022, вынесенное в отношении ООО ТК «АНТ ОЙЛ».

Определением от 19.01.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

25.01.2023 через канцелярию суда от административного органа поступили материалы исполнительного производства.

Заявитель и административный орган определение суда от 19.01.2023 в полном объеме не исполнили, в связи с чем, судом 20.03.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

10.04.2023 через канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на заявление.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и времени его открытия, определением суда от 20.03.2023, возражений против перехода в судебное разбирательство не представили, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определения суда от 19.01.2023, от 20.03.2023 были направлены в адрес заявителя по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (305007, <...>), а также по адресу конкурсного управляющего (305000, г. Курск, а/я 148) с почтовыми идентификаторами 30597179055838, 30597179055159, 30597181086714, 30597181086707. Корреспонденция не была получена заявителем в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление ВАС РФ N 10), судебные извещения по делам об административных правонарушениях направляются арбитражным судом по общим правилам, определенным главой 12 АПК РФ.

В порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное заявителю, как юридическому лицу, направлялись арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения заявителя, указанному в единого государственного реестра юридических лиц, которое было определено на основании выписки из ЕГРЮЛ.

При этом, после направления заявителю соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2-3 части 4 статьи 123 АПК РФ. Арбитражный суд Курской области во исполнение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установил, что адрес, по которому юридическому лицу направлены судебные акты соответствует сведениям о его месте нахождения, размещенном на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Заявитель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, заявитель не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доказательств того, что ООО ТК «АНТ-ОЙЛ», а также конкурсный управляющий сообщили суду о смене своего адреса (места фактического жительства, пребывания) в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Курской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам, исследовав которые суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 по делу №А35-1033/2019 суд обязал ООО Топливная Компания «АНТ-ОЙЛ» возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области) переданные на хранение горюче-смазочные материалы, а именно: бензин АИ-92 – в количестве 251 178, 45 литра, бензин АИ-95 – в количестве 223 349,42 литра, дизельное топливо – в количестве 2 770 литров.

07.10.2020 Арбитражным судом Курской области по делу №А35-1033/2019 был выдан исполнительный лист ФС №031568884 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

Согласно материалам исполнительного производства 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 760903/21/46001-ИП об обязании ООО Топливная Компания "АНТ-ОЙЛ" возвратить Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Курской области" переданные на хранение горючесмазочные материалы, а именно: бензин АИ-92 - в количестве 251 178, 45 литра, бензин АИ-95 - в количестве 223 349,42 литра, дизельное топливо - в количестве 2 770 литров.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией.

Должнику был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует нормам ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 10.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

По состоянию на 15.12.2022 решение суда должником не исполнено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 ООО Топливная Компания "АНТ-ОЙЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Топливная Компания "АНТ-ОЙЛ" в лице конкурного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ - в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Кроме того, условием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

23.11.2022 конкурсным управляющим ООО Топливная Компания "АНТ-ОЙЛ" ФИО2 по исполнительному производству № 760903/21/46001-ИП от 03.11.2020 было получено требование от 21.11.2022 №46001/22/264560 об исполнении решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1033/2019 в срок до 25.11.2022 включительно.

В ходе совершения исполнительных действий 28.11.2022 в 12:00 ч., то есть по истечении срока исполнения указанного выше требования, установлено, что требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не исполнено.

Требования судебного пристава в установленный срок ООО Топливная Компания "АНТ-ОЙЛ" исполнены не были, что подтверждается актом о выявлении административного правонарушения от 28.11.2022.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен протокол №259 об административном правонарушении в отношении ООО Топливная Компания "АНТ-ОЙЛ".

15.12.2022 врио начальника отделения- старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО Топливная Компания "АНТ-ОЙЛ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюден порядок привлечения должника к административной ответственности.

Названные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и тот факт, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда, административный штраф, назначенный обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление врио начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО3 №259 от 15.12.2022 года в отношении ООО Топливная Компания "АНТ-ОЙЛ" вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что по делу №А35-1033/2019 в удовлетворении заявления ООО Топливная Компания "АНТ-ОЙЛ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества отказано.

Довод конкурсного управляющего о не передаче ему документов и информации от руководителей должника в данном случае не является основанием для отмены акта. Права конкурсного управляющего защищены путем издания выдачи указанного самим конкурсным управляющим исполнительного листа на принудительную передачу документов руководителем должника.

Довод об отсутствии у конкурсного управляющего информации и документов об имуществе должника отклонен судом, поскольку в порядке абз. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим подлежит исполнению обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В данном случае доказательств розыска имущества не представлено.

Ссылка на рассмотрение Промышленным районным судом г. Курска уголовного дела отклонена, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда имеет значение наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Не представлены также заявителем иные постановления суда по уголовному делу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего каких либо документов не поступило.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области отмечает, что взысканная сумма штрафа может быть возмещена виновными лицами в качестве убытков, причиненных должнику – ООО Топливная Компания «АНТ-ОЙЛ» в деле о банкротстве, в исковом производстве, в корпоративном или в гражданском иске в уголовном деле и т.п..

Ссылка конкурсного управляющего на невозможность установить место нахождения имущества также отклонена на основании абз. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Арбитражный суд Курской области исходит из того, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления. Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

В данном случае требование об обязании ООО Топливная Компания «АНТ-ОЙЛ» возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области) переданные на хранение горюче-смазочные материалы, а именно: бензин АИ-92 – в количестве 251 178, 45 литра, бензин АИ-95 – в количестве 223 349,42 литра, дизельное топливо – в количестве 2 770 литров; в денежное не трансформировано, в реестр – не включено.

Довод заявителя о необходимости объявления судебным приставом-исполнителем имущества должника в розыск несостоятелен, так как в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам неимущественного характера возможно объявить в розыск только должника, а не его имущество. При этом, на в данном случае должник обязан совершить действия, а не выплатить средства, в связи с чем, от пристава требуется совершение действий по принуждению должника совершить указанные в исполнительном документы действия, а не разыскать имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, в данном случае, бездействие пристава не оспаривается в установленном законом порядке.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном деле установлена вся совокупность обстоятельств, в силу которых общество могло быть привлечено к административной ответственности. Доказательств обратного в Арбитражный суд Курской области не представлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и Арбитражный суд Курской области сочли, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в т.ч. в рамках дела А35-1033/2019. В указанном деле было установлено, что с 01.01.2017 по состоянию на 01 число каждого месяца между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» и ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» составлялся акт сверки, в котором указывалось количество ГСМ в литрах по каждому виду ГСМ. Акты сверки с 01.04.2017 по 01.12.2018 приобщены к материалам дела (том 6, л.д. 157-178). 21.12.2018 между ФГУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» и ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» было подписано соглашение №1 о расторжении государственного контракта № 181818900162004632166706/103 от 01.06.2018 с момента подписания сторонами соглашения (том 1, л.д. 106). Письмом от 28.12.2018 №14/2493 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» просило ООО «ТК «АНТ-ОЙЛ» сообщить о возможности выдачи переданных на хранение ГСМ (том 1, л.д. 15). Письмом от 29.12.2018 №327 ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» подтвердило готовность обеспечить возврат хранимого топлива в порядке, согласованным с государственным заказчиком (том 1, л.д. 17). В связи с чем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» направило ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» требование от 29.12.2018 №14/2497 о возврате ранее переданных ГСМ в срок до 10.01.2019 (том 1, л.д. 16). Между ФГУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» и ООО «ТК «АНТ-ОЙЛ» был подписан акт сверки по состоянию на 01.01.2019, согласно которому остатки ГСМ на хранении составляют: АИ-92 – 383 087,23 л., АИ-95 – 259 187,86 л., ДТ – 5 136,83 л. (том 2, л.д. 122). Указанный акт сверки подписан со стороны ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» начальником ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, со стороны ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» директором ФИО7, имевшей право действовать от имени юридического лица без доверенности в период с 02.10.2018 (ГРН 2184632249680) по 11.03.2019 (2194632081554) (том 2, л.д. 64-73). Кроме того, между ФГУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» и ООО «ТК «АНТ-ОЙЛ» был подписан акт сверки по состоянию на 02.01.2019, согласно которому остатки ГСМ, находящиеся на хранении составляют: АИ-92 – 382 887,23 л., АИ-95 – 249 187,86 л., ДТ - 5 136,83 л. (том 1, л.д. 7). Указанный акт сверки подписан со стороны ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» начальником ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, со стороны ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» заместителем директора ФИО8 Письмами от 09.01.2019 №14/1 и №14/2 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» просило ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» указать места выдачи ГСМ (том 1, л.д. 18-20). Письмом от 14.01.2019 №589 ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» сообщило, что с 21.12.2018 ежедневно с АЗС осуществлялся отпуск АИ-92 в связи с заявленными потребностями (всего было отпущено 25953,81 кг), дальнейший отпуск будет осуществляться в соответствии с пунктом 2.1.4 государственного контракта (том 1, л.д. 21-22). Письмом от 15.01.2019 №14/32 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» просило ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» указать места выдачи ГСМ в целях полного возврата ранее переданных ГСМ (том 1, л.д. 23). ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» направило ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» требования от 25.01.2019 №14/136 и 05.02.2019 №14/193 о возврате ранее переданных ГСМ (том 1, л.д. 24-25). Вместе с тем, принятое ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» на хранение ГСМ не было возвращено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» в полном объеме. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» неоднократно направляло ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» требования о возврате ранее переданных ГСМ (требования от 29.12.2018 №14/2497, от 25.01.2019 №14/136 и 05.02.2019 №14/193. В деле А35-1033/2019 применительно к ст. 902 Гражданского кодекса РФ об утрате имущества не заявлено.

В данном деле №А35-11426/2022 факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судом на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Заявляя суду требования об освобождении от ответственности, заявитель не учитывает, что согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае должник имеет возможность исполнить обязательство: передать нужное количество передать взыскателю, поскольку к отношениям сторон применимы нормы о хранении с обезличением (иррегулярном хранении), на что со ссылкой на ст. ст. 900, 890 Гражданского кодекса РФ и пункт 2.1.4 контрактов указано в решении суда по делу А35-1033/2019.

Розыск имущества не требуется, поскольку вещь не является индивидуально определенной.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, Арбитражный суд Курской области не усмотрел исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, оспариваемое представление также является законным и обоснованным.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и требований исполнительного документа в материалах дела не имеется и Обществом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 17.15, 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «АНТ-ОЙЛ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Пашин А.В.