Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А51-8737/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8737/2023
г. Владивосток
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-4634/2023

на решение от 18.07.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу №А51-8737/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, оформленного письмом от 22.02.2023 №34972/1у/28,

при участии:

от ООО «Прим-Ойл»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2021, сроком действия 3 года;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2023, сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» (далее – заявитель, общество, ООО «Прим-Ойл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) от 22.02.2023 №34974/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:18 в собственность. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно сделать выводы о законности или незаконности государственной регистрации объекта недвижимости, поскольку зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости может быть оспорено только в судебном порядке с применением установленных способов защиты. В этой связи считает, что предположения суда о наличии нарушений при использовании земельного участка или при государственной регистрации права на объект капитального строительства нарушают принцип достоверности сведений, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости. При этом отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А51-8392/2014 был разрешен вопрос о законности строительства автозаправочной станции, и что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на спорный объект недвижимости были осуществлены на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и акта приемки законченного строительством объекта, выданных уполномоченными органами, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат пересмотру. Приводит доводы о том, что действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, и что в данном перечне направление запроса в прокуратуру в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не предусмотрено.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество изложило обстоятельства, касающиеся получения в 1998 году в аренду спорного земельного участка, а также дальнейшего возведения на нем объекта автозаправочной станции.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта приемки законченного строительством объекта от 22.04.1998, писем УМС г. Владивостока от 14.01.2022 №30055/1у/28, от 26.04.2022 №30055/1у/28, от 27.04.2023 №4922/1у/28, письма Управления дорог администрации г. Владивостока от 30.08.2022 №10883д/6, сведений из РИСОГД по заявкам от 06.09.2023, от 11.09.2023.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Управления градостроительства администрации г. Владивостока от 15.09.2023 №30/36714 с приложением фрагмента карты градостроительного зонирования и фрагмента карты функционального зонирования.

Данные ходатайства судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с фактическими обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела коллегией суда установлено следующее.

29.01.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №4/9-3-8, по условиям пункта 1 которого арендодатель на основании распоряжения от 20.01.1998 №19 предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с правом краткосрочной аренды в границах, указанных на чертеже, расположенный по адресу: ул. Бородинская, д. 26, площадью 328,4 кв.м; 84,6 кв.м сроком с 01.01.1998 по 31.12.1998 для размещения автостоянки, автозаправочной станции.

В период действия указанного договора обществом было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 27.01.1998 №6/98, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г. Владивостока Приморского края, сроком действия до 31.12.1998. Предмет: строительство АЗС, расположенной по адресу: <...>.

22.04.1998 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г. Владивостока Приморского края обществу был выдан акт приемки законченного строительством объекта в отношении объекта: автозаправочная станция в составе операторской и 4 емкостей, расположенная по адресу: <...>.

20.12.2006 на основании указанного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности общества на возведенный объект: сооружение - автозаправочная станция в составе: здание (лит.А, операторская) общей площадью 15,30 кв.м, этажность 1, топливный резервуар (лит. Г1) объемом 0,25 куб.м, топливный резервуар (лит. Г1) объемом 0,25 куб.м; топливный резервуар (лит. Г2) объемом 0,07 куб.м; топливный резервуар (лит. Г2) объемом 0,07 куб.м; навес (лит. Г3) площадью 100,9 кв.м, подпорная стенка (лит. I) площадью 10,5 кв.м; бетонная площадка (лит. II) площадью 621,7 кв.м; инвентарный номер: 05:401:002:000225350; назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...>, о чем сделана запись о государственной регистрации №25-25-01/221/2006-37 и выдано свидетельство о праве собственности серия 25-АА №818014 от 24.01.2007.

В дальнейшем 14.12.2013 осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости: сооружение – автозаправочная станция в составе здание (лит.А, операторская) общей площадью 15,30 кв.м, этажность 1, топливный резервуар (лит. Г1) объемом 0,25 куб.м, топливный резервуар (лит. Г1) объемом 0,25 куб.м; топливный резервуар (лит. Г2) объемом 0,07 куб.м; топливный резервуар (лит. Г2) объемом 0,07 куб.м; навес (лит. Г3) площадью 100,9 кв.м, подпорная стенка (лит. I) площадью 10,5 кв.м; бетонная площадка (лит. II) площадью 621,7 кв.м, назначение: иное сооружение, адрес: г. . Владивосток, ул. Бородинская, 73. Данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 25:28:000000:18846.

В свою очередь еще 14.07.1999 между администрацией Первореченского района г. Владивостока (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №183, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 84,6 кв.м под строения АЗС, 600,1 кв.м под благоустройство в границах, указанных на плане, расположенный по адресу: ул. Бородинская, д. 26, с правом краткосрочной аренды сроком на три года с 01.07.1999 по 01.07.2002 для размещения автозаправочной станции.

03.06.2002 на основании распоряжения УМС от 18.05.2002 №243 был составлен и выдан обществу технический паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:18 площадью 684 кв.м, адрес: <...>, цель использования земельного участка: для размещения комплекса автосервиса (АЗС).

10.07.2002 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 685 кв.м, расположенный примерно в 330 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, с присвоением кадастрового номера 25:28:040014:18, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции.

07.10.2003 между УМС (арендодатель) и ООО «Прим-Ойл» (арендатор) заключен договор №04-000838-Ю-Д-0414 аренды земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:18 площадью 685 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Бородинская, д. 26, для использования в целях дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 05.09.2003 по 04.09.2028.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации обременения №25-1/00-153/2003-262 от 28.12.2003.

Письмом от 21.06.2005 б/н Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока проинформировало общество о присвоении объекту «автозаправочная станция», введенного в эксплуатацию, почтового адреса: <...>.

Письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 30.11.2006 №12/4-6384 заявитель был поставлен в известность о присвоении объекту на время действия договора адреса: <...>.

12.12.2022 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:18 в собственность без проведения торгов для дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства – автозаправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:18846, расположенной по адресу: <...>, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного обращения УМС письмом от 22.02.2023 №34972/1у/28 сообщило о невозможности предоставить земельный участок в собственность до получения ответа прокуратуры г. Владивостока по вопросу проведения проверки законности постановки на кадастровый учет сооружения АЗС и государственной регистрации права собственности на неё, поскольку из представленных документов усматривается, что договор аренды не предусматривал строительство объекта, тогда как право собственности на сооружение АЗС зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение является реализацией основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Из материалов дела усматривается, что общество является собственником сооружения – автозаправочная станция, этажность 1, кадастровый номер 25:28:000000:18846, адрес (местонахождение): <...>.

В свою очередь земельный участок, который испрашивается заявителем, является учтенным земельным участком с кадастровым номером 25:28:040014:18, ранее предоставленным обществу в аренду по договору №04-000838-Ю-Д-0414 от 07.10.2003, в границах которого размещен указанный объект недвижимости.

Таким образом, заявитель является лицом, имеющим в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимого для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Между тем оспариваемым решением заявление общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность было отклонено по мотиву заключения договора аренды земельного участка для целей эксплуатации временной автозаправочной станции, что не предполагает строительство объекта недвижимости.

Оценив оспариваемый отказ на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у УМС правовых и фактических оснований для его принятия в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что спорный земельный участок в районе ул. Бородинская, 26 в г. Владивосток первоначально был предоставлен обществу в аренду на основании договора краткосрочной аренды земельного участка №4/9-3-8 от 29.01.1998 для размещения автостоянки, автозаправочной станции.

Именно в период действия указанного договора обществу было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №6/98 от 27.01.1998 №6/98 по строительству АЗС, а впоследствии акт приемки законченного строительством объекта от 22.04.1998, которым было подтверждено возведение автозаправочной станции в пределах земельного участка в районе ул. Бородинская, 26 на основании указанного разрешения.

При этом государственная регистрация права собственности на построенное сооружение – автозаправочная станция была осуществлена обществом 20.12.2006, и в качестве правоподтверждающего документа был представлен акт приемки законченного строительством объекта от 22.04.1998.

Законность выдачи указанного акта была проверена Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в ходе правовой экспертизы представленного заявления о государственной регистрации права на вновь возведенный объект капитального строительства путем направления соответствующего запроса в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 07.12.2006 №01/221/2006-37, в ответ на который орган местного самоуправления письмом от 13.12.2006 №12/1-3-6244 сообщил, что указанный акт зарегистрирован инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Владивостока 22.04.1998.

В свою очередь первоначально в отношении указанного объекта капитального строительства был осуществлен технический инвентарный учет, что нашло отражение в выписке Отделения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по городу Владивостоку от 15.06.2006 №11208, а впоследствии 14.12.2013 и государственный кадастровый учет с присвоением спорному сооружению кадастрового номера 25:28:000000:18846.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости: сооружение - автозаправочная станция является результатом строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном в районе ул. Бородинская, 26 в г. Владивостоке, и что государственная регистрация права собственности в отношении указанного объекта капитального строительства была осуществлена на основании документов, выданных уполномоченными органами.

В этой связи следует признать, что с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:18 в собственность без проведения торгов обратился собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, что исключает основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что оспариваемый отказ обоснованно мотивирован невозможностью предоставления земельного участка заявителю в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорное сооружение – автозаправочная станция.

Делая указанный вывод, коллегия суда принимает во внимание судебные акты по делу №А51-8392/2014, возбужденному по исковому заявлению ООО «ФВГ-Групп» к ООО «Прим-Ойл» о признании отсутствующим права собственности на сооружение автозаправочную станцию и по встречному исковому заявлению ООО «Прим-Ойл» о признании отсутствующим права собственности ООО «ФВГ-Групп» на сооружение в составе: площадка РБУ площадью 687,5 кв.м (лит.47), подпорная стена площадью 17,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:040003:613.

Решением арбитражного суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При этом в указанном судебном акте отмечено, что ООО «Прим-Ойл» в установленном законом порядке на отведенном под строительство земельном участке возвело строительство спорного объекта недвижимости - автозаправочная станция инвентарный номер 05:401:002:000225350 в составе: здания (лит.А, операторская) общей площадью 15,30 кв.м; топливный резервуар (лит.Г1) объемом 0,25 куб.м; топливный резервуар (лит.Г1) объемом 0,25 куб.м; топливный резервуар (лит.Г2) объемом 0,07 куб.м; навес (лит.Г3) площадью 100,9 кв.м, подпорная стенка (лит. I), площадью 10,5 кв.м; бетонная площадка (лит. II) площадью 621,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, за счет собственных средств.

Указанным объектом общество фактически владеет в соответствии с назначением спорного объекта недвижимости с момента приемки спорного объекта в эксплуатацию, а осмотром данного сооружения, проведенном в ходе экспертного исследования, было зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:0018 фактически расположена и эксплуатируется автозаправочная станция.

Соответственно вопросы законности возведения сооружения – автозаправочная станция и государственной регистрации указанного объекта капитального строительства на праве собственности заявителя были предметом судебного разбирательства по делу №А51-8392/2014, в связи с чем на основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по указанному делу является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит безосновательными доводы управления о неподтверждении обществом права на выкуп земельного участка в собственность вследствие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств законности возведения объекта недвижимости и государственной регистрации права на него, в том числе посредством получения ответа на свой запрос в прокуратуру г. Владивостока.

При этом указание заявителя жалобы на отсутствие в его распоряжении разрешения на строительство и акта законченного строительством объекта, поскольку соответствующие документы за период 1959 – 2013 годов переданы на хранение в архив города Владивостока, правомерность оспариваемого отказа по данному основанию не подтверждают, учитывая, что соответствующие документы были представлены заявителем, а равно были приняты во внимание уполномоченными органами в ходе процедуры технического учета и государственной регистрации права.

Довод управления о том, что поскольку договор аренды спорного земельного участка №4-000838-Ю-Д-0414 от 07.10.2003 был заключен в целях дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции, то, следовательно, возведение объекта капитального строительство было осуществлено обществом с нарушением разрешенного использования земельного участка, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, в силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как уже было указано выше, действующий в настоящее время договор аренды земельного участка №04-000838-Ю-Д-0414 от 07.10.2003 является третьим по счету договором, который был заключен органом местного самоуправления с заявителем по вопросу владения и пользования земельным участком в районе ул. Бородинская, 26 в г. Владивостоке.

При этом, как при заключении первоначального договора от 29.01.1998, так и при заключении последующих договоров от 14.07.1999 и от 07.10.2003 целевое использование земельного участка оставалось неизменным - для размещения автозаправочной станции.

Таким образом, возведение автозаправочной станции на спорном земельном участке в указанный период времени соответствовало разрешенному использованию земельного участка, целью предоставления которого в аренду было размещение автозаправочной станции.

То обстоятельство, что в договоре аренды №04-000838-Ю-Д-0414 от 07.10.2003 в качестве цели использования земельного участка было указано «для дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции», названных выводов суда не отменяет, поскольку только фиксирует нахождение на земельном участке автозаправочной станции, в отношении которой на момент заключения договора аренды не были осуществлены мероприятия по государственному техническому (кадастровому) учету и государственной регистрации права. Иное из материалов дела не следует и управлением не доказано.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что указание УМС на использование обществом земельного участка с нарушением целей, для которых он был предоставлен в аренду, направлено на нуллификацию зарегистрированного права собственности заявителя на спорный объект капитального строительства по мотиву самовольности такого строительства, что по смыслу статьи 222 ГК РФ предполагает разрешение спорного вопроса исключительно в судебном порядке.

Между тем органом местного самоуправления не принимались меры по признанию объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносу в установленном законом порядке, равно как не принимались меры по оспариванию зарегистрированного права собственности заявителя на спорное сооружение, тем более, что указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по делу №А51-8392/2014.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено статьей 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, судом апелляционной инстанции не принимается (часть 8 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее - Правила №62), основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

На основании раздела 3.30 главы III названных Правил, зона Т4 определена для улично-дорожной сети и выделена для обеспечения условий сохранения и развития системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно - технического обеспечения.

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Т4 относится размещение автомобильных дорог, внеуличный транспорт, коммунальное обслуживание, а к условно разрешенным видам и параметрам использования земельных участков и объектов капитального строительства – заправка транспортных средств.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела документами, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции» и территориально расположен в зоне Т4, что соответствует градостроительному регламенту указанной зоны.

При этом отнесение вида разрешенного использования «заправка транспортных средств» к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства не вступает в противоречие с Правилами №462, поскольку спорный объект недвижимости был возведен до введения Правил землепользования и застройки, и, следовательно, в отношении данного объекта применяются правила части 8 статьи 36 ГрК РФ.

Учитывая, что вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует градостроительному регламенту зоны Т4 и предполагает заправку транспортных средств, что соответствует назначению автозаправочной станции, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между видом разрешенного использования спорного земельного участка и заявленной обществом целью его использования.

Соответственно названное обстоятельство необоснованно послужило основанием для принятия оспариваемого отказа.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих предоставлению обществу испрашиваемого земельного участка, управление не представило.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма Управления дорог администрации г. Владивостока от 30.08.2022 №10883д/б и представленного в суд апелляционной инстанции письма Управления градостроительства администрации г. Владивостока от 15.09.2023 №30/36714 такие обстоятельства также не следуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение управления от 22.02.2023 №34972/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителю противоречит приведенным нормативным положениям и нарушает исключительное право общества на оформление спорного земельного участка в собственность.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение УМС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права.

Из разъяснений пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в тех случаях, когда собственник здания обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В случае признания действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В этой связи, учитывая, что факт незаконности принятия оспариваемого решения нашел подтверждение материалами дела, а доводы управления о наличии препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка обществу не подтвердились, следует признать, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является возложение на управление обязанности подготовить и направить обществу для подписания проект договора купли-продажи спорного земельного участка, что напрямую следует из подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

По изложенному судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на УМС.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 по делу №А51-8737/2023 отменить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 22.02.2023 №34972/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока в течение 30 дней с даты принятия постановления суда по делу №А51-8737/2023 подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:18, расположенного по адресу: <...>, и направить подписанный экземпляр договора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл».

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева