Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А14-264/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.05.2023 года дело № А14-264/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Мокроусовой Л.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ЗАО «Стройтехносервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2023,

от АО «Тэмбр-Банк»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2023

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройтехносервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу А14-264/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ ГРУПП» о включении требований в размере 131 086 012,51 руб. как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛКС КОНСТРАКШН», третье лицо: Коммерческий Топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в рамках дела о признании


несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛКС КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХКОМ» 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛКС КОНСТРАКШН».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.10.2020 № 86 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 30.09.2020.

26.10.2020 ООО «СТРОЙ СИТИ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 131 086 012,51 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коммерческий Топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «ТЭМБР Банк» заявлено ходатайство о процессуальной замене заявителя в обособленном споре в связи с признанием договора уступки права требования от 22.05.2020 № 018-У, заключенного с ООО «СитиСтройГрупп» недействительной сделкой определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-160280/2021 от 05.12.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 произведена замена заявителя по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов 131086012,51 ООО «Сити Строй Групп» на АО «Тембр Банк» в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛКС КОНСТРАКШН» № А14-264/2020. Судебное заседание по рассмотрению заявления о включении требований 131 086 012,51 руб. как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов должника отложено на 11 час. 00 мин. 19.06.2023 года.

Не согласившись с данным определением в части замены заявителя по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов 131086012,51 ООО «Сити Строй Групп» на АО «Тембр Банк», ЗАО «Стройтехносервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.


В электронном виде через систему «Мой арбитр» от АО «Тэмбр-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ЗАО «Стройтехносервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель АО «Тэмбр-Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ТЭМБР Банк» заявлено ходатайство о процессуальной замене заявителя в обособленном споре в связи с признанием договора уступки права требования от 22.05.2020 № 018-У, заключенного с ООО «СитиСтройГрупп» недействительной сделкой определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-160280/2021 от 05.12.2022.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.


Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальной замене заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходя из положений ст.16, 48, 69, 159 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-160280/2021 от 05.12.2022 пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В данном случае, воспользовавшись правом выбора, банк вступил в инициированный ООО «Сити Строй Групп» процесс.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «ТЭМБР Банк», со ссылкой на неправильное применение положений ст.48 АПК РФ, ст.142 Закона о банкротстве и злоупотреблением со стороны АО «ТЭМБР Банк» правами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу А14-264/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1