Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-38706/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1209/2025(1)-АК

Дело № А60-38706/2024
27 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ПАО «Новик Банк»: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.03.2024;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.07.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Норвик Банк»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2024 года

о включении требований  ПАО «Норвик Банк» в реестр требований кредиторов должника, об утверждении локального плана реструктуризации между должником и залоговым кредитором ПАО «Норвик Банк»,

вынесенное в рамках дела № А60-38706/2024        

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

третье лицо:  ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2024 поступило заявление ФИО2  о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.07.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 28.08.2024.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от 03.09.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Информация о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.09.2024 (сообщение № 15243450), в газете «Коммерсантъ»  №168(7858) от 14.09.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.204 года  принято заявление ПАО «Норвик банк»  (ИНН: <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела 22.10.2024 года поступило заявление ФИО2 об утверждении локального мирового соглашения, в котором просит:

 1.Утвердить мировое соглашение между ФИО4, конкурсным кредитором ПАО «Норвик Банк» и должником ФИО2 на следующих условиях:

1) Обязательства по кредитному договору от 16.05.2023 <***>, заключенному между ФИО2, конкурсным кредитором ПАО «Норвик Банк» исполняется единолично ФИО4 в соответствии с условиями договора без их изменения.

2) Залоговый кредитор обязуется не обращать взыскание на залоговое имущество: квартира, жилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер помещения 66:41:0504012:1285. Основания приобретения: договор дарения 27.04.2023.

3) Между должником, третьим лицом и кредитором достигнуто соглашение, что сведения об ограничении прав по распоряжению с недвижимым имуществом в виде «ипотека / «залоговое имущество» не снимаются до момента исполнения обязательств по кредитному договору от 16.05.2023 <***>.

4) Погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

5) Кредитный договор от 16.05.2023 <***> заключенный между ПАО «Норвик Банк» с одной стороны и ФИО2 продолжает свое действие вне зависимости от результатов процедуры реализации имущества должника ФИО2.

6) К требованию кредитора ПАО «Норвик Банк» не подлежат применению правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по итогам прохождения ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 года на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО «Норвик банк»  о включении требований в реестр требований кредиторов должника  и заявление  должника об утверждении  локального  мирового соглашения;  основании статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 заявление ПАО «Норвик банк» о включении требований  в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.  Включены требования кредитора ПАО «Норвик банк» в реестр требований  кредиторов ФИО2 в размере 1 946 473,83 руб., в  том числе: 1 934 859,39 руб. – основной долг; 11 614,44 руб. - плата за  пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника:  квартира, жилое, общая площадь 55,3 кв.м., кадастровый №**:**:********:1285,  расположенная по адресу: <...> д.**, кв.**, в составе  третьей очереди.  Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк»  государственная пошлина в размере 41 697,00 руб.

Заявление ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации (локальное мировое соглашение) удовлетворено. Утвержден локальный план реструктуризации (локальное мировое соглашение),  между должником ФИО2, залоговым кредитором ПАО  «Норвик Банк», третьим лицом ФИО4 в  представленной должником редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО «Новик Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части утверждения локального плана реструктуризации (локальное мировое соглашение), между должником ФИО2, залоговым кредитором ПАО «Норвик Банк», третьим лицом ФИО4 в представленной должником редакции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что представленный проект мирового соглашения противоречит действующим нормам законодательства о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае воля кредитора на заключение мирового соглашения в редакции третьего лица не выражена, соглашение по мировому урегулированию возникшего спора между должником и кредитором не достигнуто, само мировое соглашение, проект которого представлен ФИО2, кредитор изначально был не согласен заключить локальное мировое соглашение на указанных должником условиях. По мнению апеллянта, заключение локального мирового соглашения экономически не обоснованно. Отмечает, что признание ФИО2 банкротом по ее заявлению, вынудило банк оформить дополнительные резервы по ссуде за счет собственных средств, что способствовало ухудшению категории качества и привело к уменьшению собственного капитала банка, снижению нормативов достаточности. Проект локального плана реструктуризации содержит неясные формулировки, создающие неопределенность в отношении источников исполнения обязательств, сроков исполнения обязательств, а также иных условий кредитования. Заключив кредитный договор,  заемщик принял на себя обязательство уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке, установленной договором, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора – 4,25 (п. 12.13.1). Данное условие сторонами согласовано. Также в проекте локального мирового соглашения не оговорены условия, кто является заемщиком по кредитному договору в период банкрота ФИО2, на ком будет лежать обязанность по страхованию объекта залога на указанный период. Судом не было предложено Банку представить локальный план реструктуризации на иных условиях.

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от кредитора публичного акционерного общества «Норвик Банк» поступили возражения на возражения должника ФИО2

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 судебное заседание отложено на 28.04.2025. Суд предложил ПАО «Норвик Банк» и должнику  до судебного  заседания  представить согласованный локальный план реструктуризации  задолженности, который   учитывал бы   интересы банка и должника (плане должна быть  указана сумма задолженности, с учетом того, что  должник  определенное  время  не  исполнял обязанности  по кредитному договору и  которая  подлежит оплате,  график погашения задолженности). Должнику и третьему  лицу пояснить и представить доказательства  финансовой  возможности    исполнения  локального  плана ежемесячно.

До судебного заседания в материалы дела до начала судебного заседания от кредитора ПАО «Норвик Банк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (проект локального плана реструктуризации).

Документ приобщен к материалам дела.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  должника не соглашается с условиями локального плана в части начисления  банком  финансовых санкций  после введения  в отношении  должника процедуры банкротства; поясняет, что  задолженность по кредитному договору после введения  в отношении  должника процедуры банкротства погашалась  третьим лицом. Кроме того просит  произвести рассрочку  уплаты государственной пошлины, уплаченной в суде первой инстанции  на шесть  месяцев.

Представитель кредитора ПАО «Норвик Банк» поддерживает представленный в суд локальный  план; пояснил, что  третьим лицом  денежные средства перечислялись  по старым реквизитам, поэтому  не были  зачтены  в погашение  задолженности  по кредитному договору, в связи с чем образовались  финансовые санкции; в дальнейшем   денежные средства  возвращены  финансовому  управляющему.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 года судебное заседание отложено на 26.05.2025. Суд предложил ПАО «Норвик Банк» и должнику до судебного заседания представить согласованный локальный план реструктуризации  задолженности, который учитывал бы  интересы банка и должника (плане должна быть  указана сумма задолженности, с учетом того, что  должник  определенное  время  не  исполнял обязанности  по кредитному договору и  которая  подлежит оплате,  график погашения задолженности). Повторно должнику и третьему  лицу пояснить и представить доказательства  финансовой  возможности  исполнения  локального  плана ежемесячно.

До судебного заседания от ПАО «Норвик Банк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования с должником плана реструктуризации  задолженности.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений и чеков о внесении денежных средств ФИО4 в ПАО Норвик Банк; платежных поручений и чеков о внесении денежных средств дочерью должника, ФИО6 в ПАО Норвик Банк; выписки по счету из ТБанка ФИО4 о внесении денежных средств в ПАО Норвик Банк в период с 09.2024 по 01.2025 г.г.; справки 2 НДФЛ за 2025 ФИО4 подтверждающие финансовую возможность исполнения локального плана ежемесячно.

Представитель кредитора ПАО «Норвик Банк» поддерживается заявленное ходатайство, просит отложить судебное заседание.

Представитель должника ФИО2 не возражает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 судебное заседание отложено на 25.06.2025. Повторно предложено ПАО «Норвик Банк» и должнику до судебного заседания представить согласованный локальный план реструктуризации задолженности, который учитывал бы  интересы банка и должника (плане должна быть  указана сумма задолженности, с учетом того, что  должник  определенное  время  не  исполнял обязанности  по кредитному договору и  которая  подлежит оплате, график погашения задолженности).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В.   

В материалы дела до начала судебного заседания от ПАО «Норвик Банк» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: локального плана,  графика погашения задолженности.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  09.07.2025

От должника и банка поступили локальный  план, график погашения  задолженности.

В судебном  заседании представитель кредитора ПАО «Норвик Банк» и представитель должника  каждый  на своей  версии  локального плана  настаивали.  Несогласие  сторон  по условиям  локального плана связаны с суммой  задолженности,  процентной  ставкой,  порядком  уплаты  государственной  пошлины, срока оплаты задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 судебное заседание отложено на 19.08.2025. Суд обязал ПАО «Норвик Банк» представить  до судебного  заседания    расчет  задолженности   по кредитному договору на актуальную  дату утверждения  локального  плана,  учитывая, что  третье лицо производило оплату, банк  принимал  денежные средства и  разносил  сумму  в соответствии  с условиями  договора; обосновать   изменения  процентной  ставки, отличной от условий   кредитного договора и периода   оплаты задолженности. Должнику представить  мотивированное  обоснование  суммы  задолженности по  кредитному  договору, применение процентной ставки  16,9 процентов, периода  оплаты задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения.

В материалы дела от ПАО «Норвик Банк» поступил примерный расчет задолженности с учетом погашения  задолженности третьим  лицом своевременно.

Представитель ПАО «Норвик Банк» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 по договору о предоставлении кредита физическому лицу <***> ПАО «Норвик банк» выдал ФИО2 (заемщик) кредит в сумме 1 944 000,00 рублей со сроком его возврата по 14.05.2043 года включительно путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика.

Договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом: 20% годовых с даты заключения договора и до 7-го платежа по графику платежей (пп. 4.1 п. 1.2 договора); 16,9% годовых со дня, следующего за датой 7-го платежа по Графику платежей и до дня прекращения действия Договора включительно - при наличии заключенного договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям договора (пп. 4.2 п. 1.2 Договора); 19,9% годовых со дня. Следующего за датой 7-го платежа по графику платежей и до прекращения действия Договора включительно - при отсутствии заключенного договора страхования жизни и здоровья при расторжение договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям кредитора (пп. 4.3 п. 1.2 договора).

В случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (пп. 13.1 п. 1.2 Договора).

В случае нарушения залогодателем/заемщиком сроков исполнения обязательств по страхованию предмета залога от риска утраты и повреждения и/или предмета залога от риска утраты права собственности (титульное страхование) на срок более 30 дней кредитор вправе увеличить размер процентов за пользование кредитами на 10% пунктов с ближайшей даты платежа после истечения 30 календарных дней на исполнение обязательств по страхованию, за каждый договор/полис страхования (пп. 13.2 п. 1.2 договора).

С заемщиком 22.05.2023 подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита физическому лицу <***> по соглашению сторон внесено изменение в пп.6 п. 1.2 договора кредитования, согласно которому: Количество ежемесячных платежей: 240. Периодичность уплаты ежемесячных платежей: 14 числа каждого месяца срока, на который кредит был предоставлен.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу, 16.05.2023  между ФИО2  и банком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>/002, согласно которому (п. 1.2.) Залогодатели закладывает Залогодержателю (банку) следующее имущество:

- Квартира, жилое, общая площадь 55,3 кв.м., кадастровый №**:**:****012:1285, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая Залогодателю на праве собственности (собственность), право зарегистрировано 02.05.2023 г. за номером **:**:****012:1285-66/199/2023-5.

Согласно расчету суммы требования по договору о предоставлении кредитного продукта <***> от 22.05.2023 г. за должником числится задолженность перед ПАО «Норвик Банк», в сумме 1 946 473,83 рублей, в том числе: 1 934 859,39 руб. - возврат кредита; 11 614,44 рубля - плата за пользование кредитом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции,  признал  требования  банка  обоснованными, включил  в третью очередь реестра требований  кредиторов  должника по кредитному договору <***> от 22.05.2023   в размере 1 946 473,83 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, руководствовался положениями статей 334, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 7.1 статьи 16, частью 4 статьи 134 и частью 4 статьи 137 Закона о банкротстве, частями 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», учитывая, что доказательств утраты предмета залога и доказательств погашения задолженности в материалы дела должником не представлено, вся задолженность не является текущей, возникла в период до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также  суд первой инстанции,   рассмотрел требования  должника  об утверждении локального мирового соглашения  на предложенных  должником  условиях, пришел  к выводу об обоснованности заявленных  требований,    учел, что задолженность  по кредитному договору   погашалась своевременно после  введения  в отношении  процедуры банкротства третьим  лицом ФИО4

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

При этом требования кредитной организации в силу положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» включаются в реестр в качестве залоговых, а жилое помещение, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно правоприменительной практике и правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах высших судов, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции РФ.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020.

ФИО2 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долга и заключении мирового соглашения.

В свою очередь ПАО «Норвик Банк» в суд апелляционной инстанции также представил проект мирового соглашения, возражал против утверждения локального плана, представленного должником.

Также судом апелляционной инстанции определением от 09.07.2025 предложено представить:

- ПАО «Норвик Банк» представить  до судебного  заседания    расчет  задолженности   по кредитному договору на актуальную  дату утверждения  локального  плана,  учитывая, что  третье лицо производило оплату, банк  принимал  денежные средства и  разносил  сумму  в соответствии  с условиями  договора; обосновать   изменения  процентной  ставки, отличной от условий   кредитного договора и периода   оплаты задолженности.

- должнику представить  мотивированное  обоснование  суммы  задолженности по  кредитному  договору, применение процентной ставки  16,9 процентов, периода  оплаты задолженности.

Таким образом,  в рассматриваемом случае банк  и должник не возражают  на заключения   локального плана, каждый на своих условиях.

Разногласия  банка  и  должника   в части  условий  локального плана  заключаются  по сумме  задолженности, порядку  уплаты государственной пошлины,  применении  процентной  ставки  по  кредитному  договору.

Так согласно  условиям  локального  плана, представленного  банком, сумма  задолженности по кредитному  договору  на 09.07.2025 составляет 1 934 859, 39 руб. основного  долга, 86 851,12 руб.  проценты  за пользование  кредитом; судебные расходы, понесенные   банком  в размере  41 697 руб. и 30 000 руб. должны быть погашены  должником  в течение  10 дней  с даты  утверждения отдельного  мирового соглашения; должник и  третье  лицо  обязуется  погасить задолженность должника перед банком, возникшую с момента  признания  должника  несостоятельным (банкротом) по 09.07.2025 включительно  и исчисляемую  кредитором в  размере  86 851,12  руб. в течение  10 дней  с момента  утверждения  момента с момента утверждения настоящего отдельного мирового соглашения; стороны согласовали, что на сумму задолженности, в части размера суммы возврата кредита указанной в п.1 Локального мирового соглашения, начисляются проценты по ставке 20% годовых;  стороны согласовали, что Третье лицо/Должник при наличии к тому возможности вправе осуществлять погашение задолженности, указанной в п.1 отдельного мирового соглашения, досрочно в порядке, установленными общими условиями договора.

По  условиям локального  плана  реструктуризации  должника Общая сумма задолженности должника, возникшая перед банком на основании  кредитного договора на 09.07.2025  составляет  1 921 355,71 руб. (уточнил в судебном заседании представитель должника); судебные расходы, понесенные Кредитором при обращении в Арбитражный суд с заявлением  о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе уплаченная  Кредитором государственная пошлина в размере 41 697 рублей, относятся на должника и третье лицо,  ФИО4, и должны быть погашены одним из них в течение 6 (шести)  месяцев с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда об утверждении  настоящего Отдельного мирового соглашения равными платежами по 7 949 руб. 50 коп.; задолженность, предусмотренная пунктом 1 настоящего отдельного мирового соглашения,  погашается путем внесения ежемесячных платежей в течение 215 месяцев, начиная с месяца  утверждения отдельного мирового соглашения, согласно графику платежей, указанному в Приложении  №1 к настоящему отдельному мировому соглашению. Стороны согласовали, что на сумму задолженности, в части размера суммы возврата кредита  указанной в п.1 настоящего Отдельного мирового соглашения, начисляются проценты по ставке 16,9%  годовых, согласно графика Кредитного договора; до даты завершения/прекращения процедуры банкротства должника, денежные средства,  перечисляются третьим лицом Кредитору для погашения задолженности по кредитному договору после  даты введения процедуры банкротства, с момента заключения настоящего отдельного мирового  соглашения. Если после завершения процедуры банкротства по делу № А60-38706/2024 задолженность не  будет погашена третьим лицом в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности  возлагается на должника и третье лицо в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд  апелляционной инстанции  считает, что  редакция локального  плана  реструктуризации (отдельного  мирового соглашения),  представленная должником  в материалы дела  07.07.2025,   отвечает  интересам  ФИО2,  не нарушает  права банка в силу следующего.

Как  следует из материалов дела и не отрицается  банком, после возбуждения  в отношении  должника   дела о банкротстве, третье лицо ФИО4 вносил платежи ПАО «Норвик Банк» в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 16.05.2023  в соответствии с графиком платежей. Однако  банк  переводил поступающие  от третьего лица денежные средства  на отдельный счет, не уведомив должника,  а  затем  по истечении  времени  вернул  данные  денежные средства в конкурсную массу.

Вместе с тем, такие действия банка  не должны  быть поставлены в вину должника, который полагал, что за счет   денежных средств  третьего лица   происходит исполнение обязательств   по кредитному договору <***> от 16.05.2023.

Из представленных доказательств следует, что у ФИО2 не имелись просрочки по платежам. Платежи по кредиту ежемесячно вносил ФИО4

В настоящее время  возращенные банком  в конкурсную массу денежные средства перечислены  финансовым управляющим банком   в счет погашения  задолженности по кредитному  договору, что подтверждается  чеком от  25.06.2025 года на сумму 142 557 руб. 01 коп.

По запросу  суда  банком  в материалы дела  представлен примерный расчет задолженности  по  кредитному договору <***> от 16.05.2023 при  условии  принятия  банком исполнения от третьего  лица, размер долга  на  19.08.2025 года составляет   1 918 684  руб. 30 коп.  сумма основного  долга,  4 441 руб. 89 коп. проценты  за пользование  кредитом.

Таким образом,    сумма  задолженности по  кредитному договору <***> от 16.05.2023  составляет  1 918 684  руб. 30 коп.  - основной  долг,  4 441 руб. 89 коп.  - проценты  за пользование  кредитом, которая подлежит отражению  в локальном  плане.

        Указанная сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества должника, в соответствии с Кредитным договором: квартира по адресу: 620085, <...> д. **, кв. **, кадастровый номер **:**:*******:1285.

Данный объект недвижимости находится в собственности и является единственным пригодным для проживания  жилым помещением для  должника.

В отношении   судебных расходов  по заявлению в суде первой инстанции,  суд апелляционной инстанции,  учитывая  сложившую ситуацию, платежеспособность  должника, третьего лица,  считает  возможным   и допустимым  согласится  с условиями должника о предоставлении  рассрочки их уплаты на  шесть месяцев, равными платежами по 7 949 руб. 50 коп.

Кредитор ПАО «Норвик Банк» возражая против утверждения локального плана (мирового соглашения) в редакции должника, считает что с момента признания должника банкротом процентная ставка по кредиту должна составлять 20 % годовых.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Сущностное различие между локальным планом реструктуризации и отдельным мировым соглашением состоит лишь в наличии или отсутствии согласия залогового кредитора.

При его наличии - утверждается отдельное мировое соглашение, регламентированное статьей 213.10-1 Закона о банкротстве, а при его отсутствии - локальный план реструктуризации применительно к пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

Судебная коллегия, изучив условия представленных локальных планов реструктуризации долга (мирового соглашения) по кредитному договору <***> от 16.05.2023, приходит к выводу о необходимости утвердить план реструктуризации долга в редакции должника, поскольку процентная ставка (16,9%) и условия предлагаемого соглашения соответствуют условиям заключенного кредитного договора, учитывая при этом, что  обязательства  по  нему исполнялись своевременно.

Согласно статье  450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и по решению суда, если были существенные нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В графике платежей по кредитному договору <***> от 16.05.2023 процентная ставка указана 16,9 %. Изначально должник  получил кредит на определенную сумму и под определенный процент. Изменение условий договора значительно ухудшит финансовое положение  третьего лица, и в дальнейшем самого должника.  При  утверждении  локального плана  интересы  банку не   нарушается, поскольку соответствуют  условиям кредитного договора,  последний не лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае из материалов спора следует, что должником разработан и представлен для утверждения локальный план реструктуризации долгов гражданина, регламентирующий порядок погашения задолженности по кредитному договору перед залоговым кредитором.

Предложенный план реструктуризации задолженности перед данным залоговым кредитором предусматривает полное погашение задолженности в соответствии с установленным графиком. Исполнение в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, будет производиться третьим лицом, что исключает нарушение прав незалоговых кредиторов.

В представленном должником суду локальном плане реструктуризации указано на погашение задолженности перед залоговым кредитором за счет иного источника – третьего лица ФИО4, от которого представлено согласие (гарантийное письмо) на исполнение обязательств по кредитному договору от 16.05.2023 <***>, из которого следует, что ФИО4 имеет финансовую возможность исполнить обязательства перед ПАО «Норвик банк», что  также усматривается  из    поведения  до  утверждения  судом локального  плана (своевременное  внесение  платежей на дату  судебного  заседания  в суде апелляционной  инстанции).

 Суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации должник и третье лицо ФИО4 заинтересованы и намерены погасить задолженность перед кредитором долг по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что представленный должником план реструктуризации долга не нарушает права и законные интересы залогового кредитора, поскольку обязательства по кредитному договору продолжают действовать в полном объеме, а также самого должника и созаемщика в части сохранения единственного пригодного для жилья жилого помещения, соответствует требованиям, установленным в статьях 213.14 - 213.17 Закона о банкротстве, основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долга по кредитному договору <***> от 16.05.2023, предусмотренные в статье 213.18 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что локальный план в редакции должника не нарушает права ПАО «Норвик Банк».

Наряду с этим, Закон о банкротстве, допуская исполнение плана реструктуризации долгов гражданина за счет средств третьего лица, также не содержит при этом норм, указывающих на то, что в случае утверждения плана на соответствующих условиях должник выбывает из правоотношений с кредитором.

Третье лицо в силу общих норм статьи 313 ГК РФ не становится должником в обязательстве, у него не возникает субъективных обязанностей в отношении кредитора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, отвечает должник, если иное не установлено законом (статья 403 ГК РФ).

В случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств. При продолжении процедуры банкротства - обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся суммы задолженности в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции утверждает локальный план по кредитному договору <***> от 16.05.2023 между  банком, должником и третьим лицом.

В связи с утверждением локального плана требование кредитора об оплате указанной задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Залоговый объект, а именно квартира, жилое, общая площадь 55,3 кв.м., кадастровый №66:41:0504012:1285, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая залогодателю на праве собственности (собственность), право зарегистрировано 02.05.2023 г. за номером 66:41:0504012:1285-66/199/2023-5 не включается в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению с утверждением по делу локального плана по кредитному договору в  редакции  должника, представленной 07.07.2025  в суд апелляционной инстанции, а также с отказом в удовлетворении заявления ПАО «Норвик Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года по делу № А60-38706/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Утвердить локальный план (локальное мировое соглашение) между должником ФИО2,  залоговым кредитором ПАО «Норвик Банк» и  третьим лицом ФИО4, в редакции представленной должника в суд апелляционной инстанции, указав что сумма задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2023 на 19.08.2025 года составляет 1 923 684 руб. 30 коп., из которых 1 918 684 руб. 30 коп. сумма  основного  долга, 4 441 руб. 89 коп. -  проценты за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Норвик Банк» во включении задолженности в реестр требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров