Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А77-360/2020



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-360/2020

30.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Бейтуганова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асаева Висани Адамовича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.06.2021 по делу № А77-360/2020, принятое по заявлению СПК «БартСогласие» (ОГРН 1032000400948, ИНН 2029000783, ЧР, Сунженский район, с. Серноводское, ул.Нурадилова, д.2) к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069, адрес: Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9 «А» и ГУП «Госхоз 20 Партсъезд» (ИНН 2029000046, ОГРН 1022001742707, адрес 366703, ЧР, Серноводский район, станица Ассиновская), соответчик: ООО «Ассиновский Агрокомбинат», с привлечением третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Асаева Ваху Адамовича, Асаева Висани Адамовича, Асаева Хасмагомеда Адамовича, Асаева ЯзМагомеда Адамовича, Асаева ДинМагомеда Адамовича, Лукаева Ильяса Заиндиневича, Нохчаева Ваху Алиевича, Бачаева Мусу Исаевича, Мазаева Ахмата Муртыевича, Эдиева Руслана Магомедовича, Бачаева Али Усмановича, Лулаева Усмана Сайдалиевича, Хашагульгову Фердосу Ахметовну, Бараханову Тамусу Салмановну, Махаури Эдуарда Усмановича, Акиеву Тоиту Абдулхамидовну, о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков площадью 677,7 га; признать недействительными договора аренды земельных участков от 31.07.2019 №№ 4350, 4351, 4352, 4354, 4355, 4356, 4357, 4358, 4359, 4360, 4361, 4362, 4363, 4364, 4365, 4366, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Барт-Согласие» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - МИЗО ЧР, министерство) и ГУП «Госхоз 20 Партсъезд» (далее - предприятие) о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков площадью 677,7 га; признании недействительными договоров аренды земельных участков от 31.07.2019 №№ 4350, 4351, 4352, 4354, 4355, 4356, 4357, 4358, 4359, 4360,4361, 4362, 4363, 4364, 4365, 4366.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требованийпрвлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Асаев Ваха Адамович, Асаев Висани Адамович, Асаев Хасмагомед Адамович, Асаев Яз-Магомед Адамович, Асаев Дин-Магомед Адамович, Лукаев Ильяс Заиндиневич, Нохчаев Ваха Алиевич, Бачаев Муса Исаевич, Мазаев Ахмат Муртыевич, Эдиев Руслан Магомедович, Бачаев Али Усманович, Лулаев Усман Сайдалиевич, Хашагульгова Фердос Ахметовна, Бараханова Тамуса Салмановна, Махаури Эдуард Усманович, Акиева Тоита Абдулхамидовна.

Определением от 06.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Асиновский Агрокомбинат» (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ликвидацией предприятия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 определение от 28.12.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда от 16.06.2021 производство по делу в части требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 31.07.2019 №№ 4350, 4351, 4354, 4355, 4356, 4357, 4358, 4359, 4360, 4361, 4362, 4363, 4364, 4365, 4366 к ГУП «Госхоз 20 Партсъезд» прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков площадью 677,7 га и признании недействительным договора аренды земельных участков от 31.07.2019 № 4352 к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и ООО «Ассиновский Агрокомбинат» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Асаев Висани Адамович обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается, что при проведении аукциона не были извещены пользователи земельных участков, которые имеют преимущественное право аренды спорных земельных участков. Апеллянт также ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2019 истец тремя заявлениями обратился к МИЗО ЧР с требованием о предоставлении земельных участков в аренду, а именно: 20:10:0602000:696; 20:10:0602000:695; 20:10:00602000:687; 20:10:0602000:690; 20:10:0702000:276; 20:10:0702000:277; 20:10:0602000:682; 20:10:0602000:699 (т.д.1, л.д.18-20), что также подтверждается распиской в получении документов из многофункционального центра (т.д.1, л.д.21-23), иных документов не представлено.

На основании распоряжения министерства от 31.05.2019 № 778-АИ назначен аукцион на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 20:10:0602000:696, 20:10:0602000:687, 20:10:0602000:690, 20:10:0702000:276, 20:10:0702000:277, 20:10:0602000:682, 20:10:00602000:699, 20:10:0000000:1230, 20:10:0502000:563, 20:10:0602000:685, 20:10:0702000:274.

На основании распоряжения министерства от 14.06.2019 № 818-АИ назначен аукцион на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 20:10:0602000:695, 20:10:0502000:562, 20:10:0602000:691, 20:10:0702000:273, 20:10:0702000:275.

Из итоговых протоколов от 03.07.2019 № 631-640 и от 17.07.2019 № 649-653 следует, что победителем аукциона признано ГУП «Госхоз 20 Партсъезд».

На основании распоряжения от 14.07.2019 № 818-Аи; от 31.05.2019 № 778-АИ; протоколов о рассмотрении результатов аукциона, между министерством (арендодатель) и предприятием (арендатор) совершены сделки. Сделки оформлены договорами аренды земельных участков от 31.07.2019 №№ 4350, 4351, 4352, 4354, 4355, 4356, 4357, 4358, 4359, 4360, 4361,4362,4363, 4364, 4365, 4366 (далее - сделки).

В последующем арендатор по договору № 4352 уступил свои права и обязанности по договору обществу, о чем составлен договор от 13.03.2020 № 1230.

СПК «Барт-Согласие», считая, что его право на приобретение права аренды земельных участков по спорным договорам аренды нарушено, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Истец, в качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже права на заключение договоров аренды принадлежащих членам кооператива земельных участков, и заключенных по результатам этих торгов договоров аренды, указывает на проведение торгов с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, что повлечет недействительность заключенного с победителем торгов договора.

Ввиду статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является договор аренды. По общему правилу, заключение такого договора осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснена необходимость рассмотрения споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно разъяснением абзаца 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, не могут быть признаны существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они не повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Приведенные истцом основания свидетельствуют о процедурных нарушениях, допущенных, по его мнению, министерством при проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, то есть он оспаривает торги, проведенные с нарушением установленных законом правил.

С рассматриваемыми требованиями истец обратился с целью восстановления нарушенного права на участие в аукционных торгах по продаже права аренды земельных участков в аренду, а именно: 20:10:0602000:696; 20:10:0602000:695; 20:10:00602000:687; 20:10:0602000:690; 20:10:0702000:276; 20:10:0702000:277; 20:10:0602000:682; 20:10:0602000:699.

Торги по продаже права аренды земельного участка проведены, по их итогам определен победитель торгов (предприятие), с которым заключены договора аренды от 31.07.2019 №№ 4365, 4360, 4357, 4362, 4363, 4364, 4361 и 4350 на земельные участки 20:10:0602000:696; 20:10:0602000:695; 20:10:00602000:687; 20:10:0602000:690; 20:10:0702000:276; 20:10:0702000:277; 20:10:0602000:682; 20:10:0602000:699. Право аренды общества зарегистрировано в ЕГРП.

Однако истцом, доказательств подачи заявок в отношении земельных участков, по которым заключены договора № 4351, 4354, 4355, 4356, 4358, 4359, 4366, 4352, а именно: 20:10:0502000:562, 20:10:0602000:691, 20:10:0702000:273, 20:10:0702000:275, 20:10:0000000:1230, 20:10:0502000:563, 20:10:0602000:685, 20:10:0702000:274, - не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер на участие в аукционе по продаже права аренды на эти земельные участки; заинтересованности в них, либо инициирование таких процедур. Доказательства, указывающие на интерес к торгам, а также свидетельствующие об обращении истца к организатору торгов с соответствующей заявкой, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства отказа заказчика торгов в принятии заявки.

Истец, в отсутствии доказательств наличия интереса в получении права аренды земельных участков 20:10:0502000:562, 20:10:0602000:691, 20:10:0702000:273, 20:10:0702000:275, 20:10:0000000:1230, 20:10:0502000:563, 20:10:0602000:685, 20:10:0702000:274, по которым заключены договора № 4351, 4354, 4355, 4356, 4358, 4359, 4366, в том числе № 4352 заключенный с обществом, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ не является лицом, имеющим подлежащий судебной защите интерес в оспаривании торгов по заявленным, поскольку заявок на участие в аукционе по указанным земельным участкам не подавал, при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о назначенном аукционе и принять в нем участие, не обладал преимущественным перед другими лицами правом на заключение договоров аренды указанных земельных участков без проведения торгов.

Таким образом, предполагаемые нарушения, допущенные организатором торгов, по продаже права аренды земельных участков 20:10:0502000:562, 20:10:0602000:691, 20:10:0702000:273, 20:10:0702000:275, 20:10:0000000:1230, 20:10:0502000:563, 20:10:0602000:685, 20:10:0702000:274, по которым заключены договора № 4351, 4354, 4355, 4356, 4358, 4359, 4366, в том числе № 4352 заключенный с обществом, не могут быть признаны существенными, поскольку истец не является субъектом права на заключение на новый срок договоров аренды данных земельных участков без проведения торгов, свой интерес в оспаривании их результатов не обосновал, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, по продаже права аренды земельных участков 20:10:0502000:562, 20:10:0602000:691, 20:10:0702000:273, 20:10:0702000:275, 20:10:0000000:1230, 20:10:0502000:563, 20:10:0602000:685, 20:10:0702000:274.

Истцом также заявлено требование о признании недействительными торгов, по продаже права аренды земельных участков 20:10:0602000:696; 20:10:0602000:695; 20:10:00602000:687; 20:10:0602000:690; 20:10:0702000:276; 20:10:0702000:277; 20:10:0602000:682; 20:10:0602000:699.

Данные земельные участки возвращены министерству после расторжения спорных договоров аренды, за исключением № 4352, в связи с фактическим прекращением деятельности предприятия, о чем 19.11.2020 министерством издано распоряжение, т.е. фактически на момент рассмотрения спора результаты спорного аукциона расторгнуты его организатором.

Учитывая изложенное, сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенного ответчиками арендного договора) не защитит нарушенное право истца (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) аукциона), поскольку в судебном заседании установлено, что проведены повторные торги в отношении испрашиваемых земельных участков, по которым объявлены результаты и заключены новые договора аренды.

Таким образом, в рассматриваемом случае (невозможность применения судом реституции) торги (заключенная по их результатам сделка) не должны признаваться недействительными, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет преследуемых истцом правовых последствий и не приведет к реальному восстановлению прав истца. В то же время, сохранение результата публичных торгов (при установленной судом невозможности применения последствий недействительности оспоримой сделки) отвечает интересам гражданского оборота (с учетом представленных в дело документов о заключении предприятием сделки во исполнение заключенного по результатам аукциона договора аренды, и понесенных ответчиком - обществом).

Истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд не указал последствия недействительности оспариваемых им торгов. В данном случае само по себе признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, по продаже права аренды земельных участков 20:10:0602000:696; 20:10:0602000:695; 20:10:00602000:687; 20:10:0602000:690; 20:10:0702000:276; 20:10:0702000:277; 20:10:0602000:682; 20:10:0602000:699.

При этом суд первой инстанции верно разъяснил, что в описанной ситуации, с учетом доводов истца, его интересы, не допущенного к участию в аукционе по продаже права аренды земельного участка, могут быть защищены путем заявления самостоятельных требований как в отношении земельных участков, а также требований о взыскании убытков. Гражданское законодательство предусматривает возмещение убытков в качестве одного из способов защиты права лица, интересы которого нарушены (статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса). Соответствующее право истец может реализовать посредством предъявления самостоятельного иска.

Между тем, на момент рассмотрения дела ГУП «Госхоз 20 Партсъезд» (ИНН 2029000046, ОГРН 1022001742707, адрес 366703, ЧР, Серноводский район, станица Ассиновская) прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией 16.06.2020.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В связи с чем, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Ввиду пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Учитывая, что победитель торгов - ГУП «Госхоз 20 Партсъезд» (ИНН 2029000046) ликвидировано, суд первой инстанции верно заключил, что производство по делу в части требований о признании недействительными договоров от 31.07.2019 №№ 4350, 4351, 4354, 4355, 4356, 4357, 4358, 4359, 4360, 4361, 4362, 4363, 4364, 4365, 4366, заключенных с ГУП «Госхоз 20 Партсъезд» (ИНН 2029000046), подлежит прекращению.

Ссылка апеллянта, что при проведении аукциона не были извещены пользователи земельных участков, которые имеют преимущественное право аренды спорных земельных участков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку во исполнение определения суда от 27.09.2021 министерством в материалы дела представлены доказательства того, что министерством в адрес директора ЧГТРК «Грозный» были направлены письма от 03.06.2019 № 3488 и от 14.06.2019 № 3761 с просьбой обеспечить публикацию в городской газете «Вести республики» извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью уточнения исковых требований в связи с тем, что проведены повторные торги в отношении испрашиваемых земельных участков, по которым объявлены результаты и заключены новые договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.06.2021 по делу № А77-360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов

З.А. Бейтуганов