Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А09-597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-597/2021
г. Калуга
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А09-597/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4); Брянской региональной общественной организации "Приют помощи бездомным животным" (далее - БРОО "Приют помощи бездомным животным"); обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - ООО "В Контакте") о защите деловой репутации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечены ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил суд: 1.1 признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/wall53527165_13127 (т. 1 л.д. 18-21): 1.1.1 "...Осторожно Умка!!!!";

1.1.2 "...Никто из персонала клиники, нам не напомнил, и не настаивал, чтобы мы в срочном порядке поехали на рентген";

1.1.3 "...То есть с 10 января по 15 января нас просто пичкали уколами и капельницами, не найдя причины!!!";

1.1.4 "...И предварительно нагрубив ему, отправляют его домой";

1.1.5 "...Как вообще можно было, не дав консультации отправить нас домой, и при всем при этом, когда я задаю вопрос есть ли у нас ночь, ну выживет ли кот, они мне говорят, а мы не знаем. Это как можно не знать, когда кот у вас неделю наблюдался после операции??? Как можно упустить этот момент???";

1.1.6 "...У меня язык не поворачивается назвать ее врачом";

1.1.7 "...У кота потеря крови была (после операции), ужасная гематома, спустя неделю после операции";

1.1.8 "...С нас просто выкачали деньги, и выкачали здоровье нашего кота";

1.1.9 "...Там работают плохие врачи, которые не только не умеют лечит животных, но и не умеют общаться со своими клиентами";

1.1.10 "...Ни в коем случае не в Умку!!!";

1.2 возложить на ООО "В Контакте", обязанность опубликовать в социальной сети "В Контакте" по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/id.53527165, а именно на "стене" страницы пользователя "ФИО9 Щербакова", опровержение сведений, указанных в подпунктах 1.1.1 - 1.1.10, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно опубликовать текст решения Арбитражного суда по делу; в случае публикации в социальной сети "В Контакте" по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/id53527165, а именно на "стене" страницы пользователя "ФИО9 Щербакова", иными лицами опровержения сведений, указанных в подпунктах 1.1.1 - 1.1.10, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно публикации текста решения Арбитражного суда по делу, осуществлять исполнение ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6, 11 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 30.12.2020 N 530-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.12.2020 N 530-ФЗ);

1.3 возложить на ФИО4, обязанность опубликовать в социальной сети "В Контакте" по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/id53527165, а именно на "стене" страницы пользователя "ФИО9 Щербакова", опровержение сведений, указанных в подпунктах 1.1.1 - 1.1.10, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно опубликовать текст решения Арбитражного суда по делу;

2.1 признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/wall-41536327_182217 (т. 1 л.д. 42-44): 2.1.1 "...Еще у одних открылись глаза на эту живодерню, где главное - выкачивание денег всеми путями, любой ценой, любыми методами...";

2.2 возложить на ООО "В Контакте", обязанность опубликовать в социальной сети "В Контакте", по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/lapkabryansk, а именно на "стене" страницы пользователя "Помощь кошкам Четыре Лапки г. Брянск", опровержение сведений, указанных в подп. 2.1.1, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно опубликовать текст решения Арбитражного суда по делу; в случае публикации в социальной сети "В Контакте" по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/lapkabryansk, а именно на "стене" страницы пользователя "Помощь кошкам Четыре Лапки г. Брянск", иными лицами опровержения сведений, указанных в подп. 2.1.1, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно публикации текста решения Арбитражного суда по делу, осуществлять исполнение ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6, 11 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2020 N 530-ФЗ;

2.3 возложить на БРОО "Приют помощи бездомным животным", обязанность опубликовать в социальной сети "В Контакте", по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/lapkabryansk, а именно на "стене" страницы пользователя "Помощь кошкам Четыре Лапки г. Брянск", опровержение сведений, указанных в подп. 2.1.1, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно опубликовать текст решения Арбитражного суда по делу;

3.1 признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/wall-67812941_268122 (т. 2 л.д. 38-39):

3.1.1 "...Зооцентр "Умка" это убийцы и неквалифицированный персонал!!!!!";

3.1.2 "...Экстренности как оказалось потом в этой операции не было"; 3.1.3 "...Доктор, ФИО7 на ней настаивала и запугала нас";

3.1.4 "..Делала доктор, ФИО8, в чьей Квалификации я теперь сомневаюсь";

3.1.5 "...Причину, ФИО8, не смогла выразить, то ли от этого, то ли от того";

3.1.6 "..Я попросила видеозапись операции, она испугалась и начала паниковать, ссылаясь на то, что директор только может разрешить";

3.1.7 "...Ни протокола операции, ни видео, даже заключения о смерти мне не дали";

3.1.8 "..Таких хамов, таких живодеров я не встречала!!";

3.1.9 "...Им есть что скрывать!"; 3.2 возложить на ООО "В Контакте", обязанность опубликовать в социальной сети "В Контакте" по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/black.bryansk, а именно на "стене" страницы пользователя "Черный список/Брянск", опровержение, указанных в подп. 3.1.1 - 3.1.9, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, а именно опубликовать текст решения Арбитражного суда по делу; в случае публикации в социальной сети "В Контакте" по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/black.bryansk, а именно на "стене" страницы пользователя "Черный список/Брянск", иными лицами опровержения, указанных в подп. 3.1.1 - 3.1.9, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, а именно публикации текста решения Арбитражного суда по делу, осуществлять исполнение ч.ч.1, 2, 4, 5, 6, 11 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2020 N 530-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2022 исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 24.01.2021 в 23:08 по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/wall53527165_13127, а также обязании опубликовать в социальной сети "Вконтакте" по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/id53527165, на странице пользователя "ФИО9 Щербакова", опровержение сведений, указанных в подп. 1.1.1 - 1.1.10 просительной части искового заявления, путем опубликования текста решения арбитражного суда по делу, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ИП ФИО2 к БРОО "Приют помощи бездомным животным" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 24.01.2021 в 23:57 по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/wall-41536327_182217 (подп. 2.1.1 просительной части искового заявления), а также обязании опубликовать в социальной сети "Вконтакте" по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/lapkabryansk на странице пользователя "Помощь кошкам Четыре Лапки г. Брянск" опровержение сведений, указанных в подп. 2.1.1 просительной части искового заявления, путем опубликования текста решения арбитражного суда по делу, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ИП ФИО2 к ООО "В контакте" удовлетворены частично, суд обязал ООО "В контакте" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2022 по делу N А09-597/2021 удалить информационный материал (комментарии), опубликованный следующими пользователями социальной сети: - "Екатерина Виленц" 25.01.2021 в 01:50 по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/wall-53527165_13127: "ФИО9, вот ей Богу....."; - "Евгения Ваклинова" 29.01.2021 (вчера) в 08.54 по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/wall-53527165_13127: "У меня в этой...... клинике умерла собака"; - "Помощь кошкам ЧЕТЫРЕ ЛАПКИ г. Брянск" 24.01.2021 в 23:57 по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/wall-41536327_182217: "Еще у одних открылись глаза........"; - "Denis Sokolov" 26.01.2021 в 02:32 по электронному адресу в сети "Интернет": https://vk.com/wall-41536327_182217: "п....".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением от 20.03.2023 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда первой инстанции отменено полностью, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в судебных актах имеется несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, арбитражными судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому, что в публикациях, размещенных в сети Интернет, усматривается информация, содержащая негативные сведения об истце в форме утверждений. Утверждения автора о нарушении истцом норм действующего законодательства и норм морали не являются субъективным мнением, а являются явным утверждением о фактах, которые происходили на территории ветеринарной клиника истца, а также представляют собой конкретное утверждение о нарушении истцом действующего законодательства и норм морали, достоверность и порочащий характер которых подлежат оценке судами по правилам статьи 152 ГК РФ.

От ООО «Вконтакте» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что оспариваемые истцом фразы и выражения не имеют формы утверждения о конкретных фактах и обстоятельствах, а представляют собой субъективное мнение автора.

Между тем судами не учтено следующее.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановления Пленума № 3), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Учитывая положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума № 3).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор), следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354).

Определением суда от 22.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Независимая Коллегия Экспертов" ФИО11, на разрешение которой судом поставлены вопросы: 1) содержится ли в тексте публикации: "Максимальный репост пожалуйста!!! Осторожно Умка!!!!" негативная информация (сведения) о ветеринарной клинике "Умка" г. Брянска"? Если да, то в каких именно высказываниях имеются данные сведения? 2) если такие негативные сведения содержатся, то в какой форме они выражены: в форме утверждений о фактах и событиях, оценочных суждений, мнений, предположений или в какой-либо иной?.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2021 по первому вопросу эксперт усматривает наличие выраженной в явной и скрытой форме негативной информации о ветеринарной клинике "Умка" г. Брянска, которая представлена в следующих высказываниях (или в их выделенной части): "- ОСТОРОЖНО УМКА!!!; - То есть с 10 января по 15 января нас просто пичкали уколами и капельницами, не найдя причины!!!; - Коту делают УЗИ, берут кровь и сообщают, что в срочном порядке нужно искать донора, и предварительно нагрубив ему, отправляют его домой; - Как вообще можно было, не дав консультации отправить нас домой, и при все при это, когда я задаю вопрос есть ли у нас ночь, ну выживет ли кот, они мне говорят, а мы не знаем. Это как можно не знать, когда кот у вас неделю наблюдайся после операции??? Как можно упустить этот момент???; - И тут начинается самое интересное. Кот при смерти, у меня уже есть три донора, мы говорим, что сейчас привезем еще донора, на что, у меня язык не поворачивается назвать ее врачом, на что девушка мне говорит, а мы не успеем перелить, завтра будем, если он доживет...; - С нас просто выкачали деньги, и выкачали здоровье нашего кота; - Конечно тут вместилось не все, но чтобы я хотела сказать в конце, я не буду говорить, что там работают плохие люди, я скажу, что там работают плохие врачи, которые не только не умеют лечит животных, но и не умеют общаться со своими клиентами; - В Брянске есть множество хороших вет.клиник, так что пожалуйста, если ваш питомец заболел, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ В УМКУ!!!".

По мнению судебного эксперта, указанная негативная информация о непрофессиональном, некачественном, недобросовестном лечении кота в ветеринарной клинике "Умка"; непрофессионализме, недобросовестности врачей при исполнении ими своих обязанностей, их неправильном, неэтичном поведении в общении с клиентами.

При этом вся транслируемая в тексте публикации информация относится именно к ветеринарной клинике "Умка" г. Брянска. Это устанавливается эксплицированным в публикациях актом референции - указанием автора публикации на объект языкового знака - ветеринарную клинику "Умка".

При ответе на второй вопрос эксперт установил отсутствие негативных сведений о ветеринарной клинике "Умка" г. Брянска, выраженных в форме утверждений о фактах и событиях, указав, что во вводной части текста публикации имеется прямая экспликация формы репрезентации информации - авторское мнение: "Сразу говорю, это сугубо мое мнение, мнение моей семьи и только вам судить хорошая эта клиника или нет". Поскольку данное указание находится в препозиции текста, оно создает установку на восприятие всего текста публикации как авторского мнения. При этом, эксперт определил высказывания, содержащие негативные сведения о ветеринарной клинике "Умка", которые представлены в форме мнения: "- ОСТОРОЖНО УМКА!!! (речевой акт-предупреждение, предостережение); - Как вообще можно было, не дав консультации отправить нас домой, и при все при это, когда я задаю вопрос есть ли у нас ночь, ну выживет ли кот, они мне говорят, а мы не знаем. Это как можно не знать, когда кот у вас неделю наблюдался после операции??? Как можно упустить этот момент??? (риторический вопрос); - И тут начинается самое интересное. Кот при смерти, у меня уже есть три донора, мы говорим, что сейчас привезем еще донора, на что, у меня язык не поворачивается назвать ее врачом, на что девушка мне говорит, а мы не успеем перелить, завтра будет, если он доживет... (мнение маркируется личным местоимением "у меня"); - В Брянске есть множество хороших вет.клиник, так что пожалуйста, если ваш питомец заболел, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ В УМКУ!!! (речевой акт-побуждение не обращаться в "Умку")". Следующие высказывания, содержащие оценочные языковые единицы, по мнению судебного эксперта, выражены в форме оценочных суждений: "- То есть с 10 января по 15 января нас просто пичкали уколами и капельницами, не найдя причины!!!; - Коту делают УЗИ, берут кровь и сообщают, что в срочном порядке нужно искать донора, и предварительно нагрубив ему, отправляют его домой; - С нас просто выкачали деньги, и выкачали здоровье нашего кота; - Конечно тут вместилось не все, но чтобы я хотела сказать в конце, я не буду говорить, что там работают плохие люди, я скажу, что там работают плохие врачи, которые не только не умеют лечить животных, но и не умеют общаться со своими клиентами.". Обобщая исследовательскую часть заключения, судебный эксперт делает вывод о том, что высказывания, выраженные в форме мнений и оценочных суждений, принципиально не верифицируемы, то есть не способны к проверке на соответствие действительности. При этом, они выражены литературно-нормированными языковыми средствами, в "приличной" форме, то есть не являются оскорбительными для адресата (абз.абз. 1, 2 л.д. 130).

Названное экспертное заключение было положено судами двух инстанций в основу принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суды, признав заключение судебной экспертизы соответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ, содержащим ясные и полные ответы на поставленные вопросы, пришли к выводу, что оспариваемые истцом фразы и выражения не имеют формы утверждения о конкретных фактах и обстоятельствах, а представляют собой субъективное мнение автора, что исключает судебную защиту требования предпринимателя к ФИО4 в соответствии со статьей 152 ГК РФ, и отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Коллегия судей не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Истец в подтверждение своей правовой позиции представил в суд заключение специалиста от 14.04.2021, подготовленное обществом Центр Независимых экспертиз "Либра", согласно которому в речевом продукте, опубликованном 24.01.2021 в 23:08 на странице пользователя социальной сети "ВКонтакте" "ФИО9 Щербакова" в сети "Интернет" по адресу: https://vk.com/waI153527165_13127, содержатся негативные сведения о ветеринарной клинике "Умка", имеющие целью создание негативного образа о номинанте и его профессиональной деятельности, выраженные в форме фактологических утверждений, содержащиеся в следующих высказываниях: "- Никто из персонала клиники, нам не напомнил, и не настаивал, чтобы мы В СРОЧНОМ порядке поехали на рентген; - То есть с 10 января по 15 января нас просто пичкали уколами и капельницами, не найдя причины!!!"; - У кота потеря крови была (после операции), ужасная гематома, спустя неделю после операции; - С нас просто выкачали деньги, и выкачали здоровье нашего кота; - Там работают плохие врачи, которые не только не умеют лечит животных, но и не умеют общаться со своими клиентами".

В речевом продукте, опубликованном 29.01.2021 в 19:09 на странице сообщества социальной сети "В Контакте" - "Черный список Брянск" от имени пользователя социальной сети "Евгения Ваклинова", по адресу: https://vk.com/wall-67812941_268122, содержатся негативные сведения о ветеринарной клинике "Умка", имеющие целью создание негативного образа о номинанте и его профессиональной деятельности, выраженные в форме фактологических утверждений, содержащиеся в следующих высказываниях: "- Зооцентр "Умка" это убийцы и неквалифицированный персонал!!!!!"; - Ни протокола операции, ни видео, даже заключения о смерти мне не дали". В речевом продукте, опубликованном 24.01.2021 в 23:57 на странице сообщества социальной сети "В Контакте" - "Помощь кошкам ЧЕТЫРЕ ЛАПКИ г. Брянск", по адресу: https://vk.com/wall-41536327_182217, содержатся негативные сведения о ветеринарной клинике "Умка", имеющие целью создание негативного образа о номинанте и его профессиональной деятельности, выраженные в форме фактологических утверждений, содержащиеся в следующих высказываниях: "Еще у одних открылись глаза на эту живодерню, где главное - выкачивание денег всеми путями, любой ценой, любыми методами".

Истец в обоснование своей правовой позиции о том, что в публикации содержатся утверждения о фактах, а не оценочное суждение или мнение автора, представил также рецензию на судебную экспертизы от 11.07.2022, подготовленную специалистом-лингвистом НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", согласно которой эксперт не выполнил заключение от 29.11.2021 с соблюдением всех научно-методических требований, поскольку использовал терминологию без ссылок на источник заимствования, дав дефиниции в авторской редакции, которая не является общепризнанной, носит противоречивый и научно необоснованный характер.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Суды должны были принять во внимание, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу («никто из персонала клиники нам не напомнил и не настаивал, что бы мы в срочном порядке поехали на рентген"; "то есть с 10 января по 15 января нас просто пичкали уколами и капельницами, не найдя причины"; "и предварительно нагрубив ему, отправляют его домой"; "как вообще можно было, не дав консультации, отправить нас домой, и при всем при этом, когда я задаю вопрос, есть ли у нас ночь, ну выживет ли кот, они мне говорят, а мы не знаем. Это как можно не знать, когда кот у вас неделю наблюдался после операции? Как можно упустить этот момент?"; «у кота потеря крови была (после операции), ужасная гематома спустя неделю после операции"; "с нас просто выкачали деньги, и выкачали здоровье нашего кота"; "экстренности, как оказалось потом, в этой операции не было"; "доктор, ФИО7 на ней настаивала и запугала нас"; «делала доктор, ФИО8, в чьей квалификации я теперь сомневаюсь"; "причину, ФИО8, не смогла выразить, то ли от этого, то ли от того"; «я попросила видеозапись операции, она испугалась и начала паниковать, ссылаясь на то, что директор только может разрешить"; "ни протокола операции, ни видео, даже заключения о смерти мне не дали"), сформулированы в форме утверждений.

Такое изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение лица, совершившего данные действия. Избранный автором (авторами) стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление сотрудниками истца противоправных действий (факта нарушения истцом действующего законодательства в сфере оказания платных ветеринарных услуг, недобросовестность и непрофессионализм при осуществлении профессиональной деятельности; указывают на неэтическое и недобросовестное поведение при оказании ветеринарных услуг, выставляют истца в негативном свете).

К тому же информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Оспариваемый текст: «Зооцентр "Умка" это убийцы и неквалифицированный персонал!!!!!"; "Таких хамов, таких живодеров я не встречала!!", очевидно, носит оскорбительный характер, что влечет применение статьи 152 Гражданского кодекса РФ, даже если оспариваемые высказывания ответчиков являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями.

При таких обстоятельствах, выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Указанный довод кассатора подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений, а также досудебной экспертизой и заключением судебной экспертизы, в которых указано на наличие выраженной в явной и скрытой форме негативной информации о ветеринарной клинике "Умка" г. Брянска. Судебный эксперт указал на наличие негативной информации о непрофессиональном, некачественном, недобросовестном лечении кота в ветеринарной клинике "Умка"; непрофессионализме, недобросовестности врачей при исполнении ими своих обязанностей, их неправильном, неэтичном поведении в общении с клиентами.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354).

Вместе с тем неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 20.09.2016 N 77-КГ16-8.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии в оспариваемой публикации, размещенной в сети Интернет, формы утверждения о конкретных фактах и обстоятельствах, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При этом ответчиками не доказано, а судами не исследовано обстоятельство того, что оспариваемая публикация создана не с целью негативного представления о деятельности истца и не повлекла для него какие-либо последствия.

Безусловных доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца не подорвана, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше положениями закона для правильного разрешения требований суду согласно статьям 65, 66 АПК РФ необходимо было в качестве юридически значимых обстоятельств определить, имели ли место в реальности факты обращения автора статьи в ветеринарную клинику, факта оказания услуг, консультации, направления на рентген (в случае необходимости) и проведения операции животному, проводились ли они указанными в статье ветеринарами ФИО7 и ФИО8, имело ли место повреждение здоровья животного и привели ли операции к отрицательному результату.

В пункте 9 постановления Пленума №3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанные обстоятельства судами не выяснялись.

В связи с чем выводы судов об отсутствие оснований для удовлетворения требований является преждевременными, сделаны по неполно исследованным доказательствам, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд округа учитывает правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в постановлении от 09.07.2013 N 18-П, согласно которой информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

На основании указанного постановления Конституционного Суда РФ в Гражданский кодекс РФ внесены изменения - пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, в том числе провести различие между фактами и оценочными суждениями, исследовать вопрос о возможности проверки фактов на соответствие их действительности, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения лингвистической экспертизы и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А09-597/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи Т.В. Егорова



ФИО1