Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А08-8894/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-8894/2016
г. Воронеж
16 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания»: ФИО5, представитель по доверенности № 04/2017 от 14.03.2017; ФИО6, генеральный директор; ФИО7, представитель по доверенности б/н от 31.07.2017;

от открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: ФИО8, представитель по доверенности № 11/4760 от 20.12.2016; ФИО9, представитель по доверенности № 11/4794 от 20.12.2012016;

от открытого акционерного общества «Валуйкисахар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 г. по делу № А08-8894/2016 (судья Танделова З.М.), по исковому заявлению ООО «Региональная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Белгородэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ОАО «Валуйкисахар», ООО «Дмитротарановский сахарник», о взыскании 180 833,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (далее - ООО «РГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» (далее - ОАО «Белгородэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3-12/07 на поставку, получение и оплату электрической энергии от 27.12.2007 за период август 2016 года в размере 180 833,79 руб.

Определением суда от 06.12.2016 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарник» (далее - ООО «Дмитротарановский сахарник», третье лицо) и открытое акционерное общество «Валуйкисахар» (далее - ОАО «Валуйкисахар», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 г. по делу № А08-8894/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РГК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, суд области применил нормы материального права, не подлежащие применению, а также допустил нарушение норм процессуального права; необоснованно пришел к выводу о возможности расторжения договора № 3-12/07 от 27.12.2007 путем одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика, в то время, как при расторжении договора стороны должны руководствоваться соглашениями, установленными данным договором. По мнению суда, у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность покупки электрической энергии у истца, так как ООО «РГК» является энергосбытовой компанией, что не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку истец в правоотношениях с гарантирующим поставщиком выступает как производитель электрической энергии. Заявитель также указывает, что, несмотря на расторжение договора, ответчик в спорный период потребил электрическую энергию, которая подлежит оплате.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.08.2017 представители третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «РГК» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО «Белгородэнергосбыт» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2017.

В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 АПК РФ приобщил к материалам дела все представленные сторонами пояснения по делу и дополнительные документы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональная генерирующая компания» и ОАО «Белгородэнергосбыт» был заключен договор на поставку, получение и оплату электрической энергии № 3-12/07 от 27.12.2007.

В соответствии с условиями спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.01.2013 г., стороны по договору могут выступать как Поставщиком, так и Покупателем. В случае, когда по окончании периода поставки:

- объем выработанной электроэнергии превышает объем потребления электрической энергии «Сторона-1» (ООО «РГК») признается Поставщиком, а «Сторона-2» (ОАО «Белогородэнергосбыт») - Покупателем.

- объем потребления электроэнергии превышает объем выработки электроэнергии, «Сторона-12 (ООО «РГК») признается Покупателем, а «Сторона-2» (ОАО «Белогородэнергосбыт») - Продавцом. (п. 1.1. договора) В соответствии с п. п. 1.2. и 1.3. спорного договора, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.01.2013 г., Поставщик обязуется поставить для Покупателя электроэнергию в точках поставки согласно приложению № 1. Под точками поставки понимаются места установки приборов коммерческого учета. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную электрическую энергию в соответствии с разделом 7 настоящего Договора.

Таким образом, по условиям спорного договора ООО «Региональная генерирующая компания» поставляет ОАО «Белгородэнергосбыт» электрическую энергию, приобретенную у производителей электрической энергии ОАО «Валуйкисахар» и ООО «Дмитротарановскийсахарник», а ОАО «Белгородэнергосбыт» поставляет ООО «Региональная генерирующая компания» электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств ОАО «Валуйкисахар» и ООО «Дмитротарановскийсахарник».

Согласно п. 7.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 30.06.2014 г. оплату стоимости полученной электроэнергии Покупатель осуществляет в соответствии с полученными счетами и счетами-фактурами, оформленными по форме и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 168 пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ) непосредственно на расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет за поставленную электроэнергию осуществляется до 16-го числа месяца, следующего за периодом поставки.

Истец указал, что в спорный период (август 2016 г.) в соответствии с условиями договора поставил ответчику электрическую энергию на сумму 180 833,79 руб., которую приобрел у производителей электрической энергии - ОАО «Валуйкисахар» и ООО «Дмитротарановскийсахарник» на основании договоров купли/продажи электрической энергии (мощности) от 03.07.2007 № 283-ВС и от 30.12.2008 № КП-01-12108Д.

В обоснование своих требований представил акт первичного учета электрической энергии, подписанный ответчиком с разногласиями, акт приема-передачи № 73 от 31.08.2016, подписанный только со стороны истца.

Также представил акты первичного учета электроэнергии за август 2016 к договору от 10.07.2007 № 283-ВС и от 30.12.2008 г. № КП-01-12108Д, подписанные истцом и третьими лицами.

Неоплата ответчиком стоимости поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере оборота электрической энергии.

Судом установлено, что стороны по спорному договору являются субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии.

Спорным договором между сторонами урегулированы отношения по купле-продаже электрической энергии на розничном рынке.

ООО «Региональная генерирующая компания» является энергосбытовой организацией, то есть организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии.

ОАО «Белгородэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области.

В силу правового регулирования в области электроэнергетики гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 4 Основных № 442 гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

Таким образом, в силу Основных положений № 442 покупателями электроэнергии признаются, помимо прочих, гарантирующие поставщики в отношениях по купле-продаже электроэнергии на розничных рынках.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Таким образом, императивной нормой установлено право любого покупателя электрической энергии на розничном рынке отказаться от исполнения договора полностью при соблюдении следующих условий: оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности), надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора сетевой организации и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Основными положениями № 442 право покупателя электрической энергии на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с энергосбытовой организацией, обусловлено только отсутствием задолженности по оплате потребленной электрической энергии (п. 55 Основных положений № 442).

27.01.2016 г. ОАО «Белгородэнергосбыт» в адрес ООО «РГК» было направлено уведомление № 5/249 об отказе ОАО «Белгородэнергосбыт» от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.03.2016 г. в части покупки электрической энергии у истца.

Уведомление получено истцом 28.01.2016 г.

10.02.2016 платежным поручением № 32778 ОАО «Белгородэнергосбыт» произвело окончательный расчет за поставленную электрическую энергию по договору в сумме 8 687 873,39 руб., отсутствие задолженности ответчика перед истцом на дату отказа от покупки электрической энергии подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 15.02.2016 и от 31.03.16.

Письмом от 16.02.16 г. № 5/587 ответчик уведомил сетевую организацию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора № 3-12/07 от 27.12.2007 в части покупки электрической энергии у истца с 01.03.2016.

В соответствии с п. 1. ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2. ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод истца о неприменении к спорным правоотношениям норм права, предусмотренных ст. 450.1 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Аналогичные разъяснения даны в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.

ОАО «Белгородэнергосбыт» реализовало свое право на отказ от покупки электрической энергии у истца после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Кроме того, положения, аналогичные положениям п. 2 ст. 450.1, содержались в п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, т.е. правовое регулирование в этой части не изменилось.

Также судом отклоняется довод истца о недопустимости одностороннего отказа от исполнения спорного договора частично.

Как уже указывалось выше, по договору на поставку, получение и оплату электрической энергии № 3-12/07 от 27.12.2007 ОАО «Белгородэнергосбыт» выступает как в качестве поставщика электрической энергии, так и покупателя электрической энергии на розничном рынке.В указанном договоре содержатся элементы публичного договора купли-продажи электрической энергии, где гарантирующий поставщик является обязанной стороной - продавцом электрической энергии, а истец покупателем, и договора купли-продажи электрической энергии у энергосбытовой организации на розничном рынке электрической энергии, где истец является продавцом электрической энергии, а ответчик - покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона об электроэнергетике поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

При этом, в части поставки электрической энергии ответчиком истцу, ответчику действующим законодательством предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора исключительно в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате (п. 53 основных положений № 442).

Между тем, выступая покупателем электрической энергии у энергосбытовой организации на розничном рынке, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без указания мотивов, поскольку такое право предоставлено любому покупателю императивной нормой Закона об электроэнергетике.

Особенностью изменения обязательства путем применения одностороннего отказа от исполнения договора является направленность его действия. Частичный отказ от исполнения договора - отказ от части обязательств при наличии сложного обязательства, состоящего из нескольких обязательственных отношений, при этом та часть обязательств, которых действие отказа не касается, исполняется в полном объеме вплоть до надлежащего исполнения.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на частичный отказ от исполнения договора, а иное толкование норм Закона Об электроэнергетике истцом противоречит принципам осуществления гражданских прав и свободы договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско - правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, отказ от договора, выраженный в уведомлении от 16.02.16 г. № 5/587, представляет собой одностороннюю сделку. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

По статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Считая незаконным односторонний отказ ответчика исполнения спорного договора в части покупки электрической энергии, истец, тем не менее, не обжаловал отказ от договора в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу №N А19-9645/07-26).

Указанная позиция ВАС РФ сформирована в период действия п. 3 ст. 450 ГК РФ (до 01.06.2015), однако актуальна и сейчас, поскольку регулирование в данной части не изменилось.

Соответственно, при несогласии одной из сторон договора с предъявленным другой стороной договора отказом от исполнения первая из указанных сторон вправе была обратиться в суд за защитой нарушенных таким отказом прав.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец, в обоснование своих требований, указывает на то, что действующим законодательством предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика приобретать электрическую энергию у производителей на розничном рынке электрической энергии.

Судом установлено, что истец не является производителем электрической энергии на розничном рынке электрической энергии. Определение понятия «производитель электрической энергии» дано в пункте 2 Основных положений № 442.

ООО «РГК» является энергосбытовой организацией, то есть организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии. Истцом в материалы дела представлены договоры купли/продажи электрической энергии (мощности), заключенные им непосредственно с организациями, являющимися производителями электрической энергии - ОАО «Валуйки-сахар» и ООО «Дмитротарановскийсахарник».

Обязанности организаций, имеющих статус гарантирующего поставщика, предусмотрены в п. 9 Основных положений № 442.

Гарантирующий поставщик выступает обязанной стороной публичного договора купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения), и обязан заключить такой договор с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии (покупателем) и желающим приобрести электрическую энергию.

Гарантирующий поставщик выступает обязанной стороной публичного договора купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения), только в случаях, когда он выступает поставщиком электрической энергии (ст. 3, п. 1 ст. 37 ФЗ Об электроэнергетике).

Основными положениями № 442 и ФЗ «Об электроэнергетике» не установлена обязанность гарантирующего поставщика по приобретению электрической энергии на розничном рынке у энергосбытовой организации в обязательном порядке.

В соответствии с п. 64 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на основании следующих договоров:

- договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми организациями;

- договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме с гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя,

- договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с сетевыми организациями.

В спорный период производители электрической энергии (третьи лица) реализовали электрическую энергию, произведенную на генерирующем оборудовании, продав ее энергосбытовой организации - истцу на основании договоров купли/продажи электрической энергии (мощности) от 03.07.2007 № 283-ВС (ОАО «Валуйкисахар») и от 30.12.2008 г. № КП-01-12108Д (ООО «Дмитротарановскийсахарник»).

Довод истца о невозможности реализовать приобретенную им электрическую энергию каким-либо иным лицам, помимо гарантирующего поставщика, судом отклоняется, поскольку реализация энергии на розничном рынке возможна любому потребителю, или сбытовой организации в интересах потребителей, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории обслуживания гарантирующего поставщика, кроме того реализация электрической энергии возможна и сетевой организации в целях компенсации потерь электрической энергии. Ответчиком, в опровержение доводов истца о том, что на его территории обслуживания не осуществляется деятельность иными энергосбытовыми организациями, представлены договоры, заключенные с энергосбытовыми организациями, приобретающими электрическую энергию у гарантирующего поставщика в отношении своих потребителей, также представлены сведения с электронного ресурса АИС «Рынки электроэнергии и мощности» (http://wvvw.ais.np-sr.ru) о сбытовых организациях, осуществляющих деятельность на оптовом рынке электроэнергии и мощности на территории Белгородской области.

Ссылка истца на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 № 18АП-150/2016 по делу № А76-16573/2015 судом отклоняется, поскольку указанное дело имеет иные предмет и основания, а также субъектный состав сторон, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Судом также принимается во внимание, что истец является коммерческой организацией и профессиональным участником оптового и розничного рынка электрической энергии.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заблаговременно получив от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части покупки электрической энергии, истец не предпринял мер для последующей реализации приобретаемой электрической энергии иным покупателям, потребителям, либо сетевой организации, не воспользовался своим правом на отказ от покупки электрической энергии у производителей электрической энергии. Таким образом, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, а потому несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд учитывает, что истец, являющийся энергосбытовой организацией, в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики осуществляет продажу электрической энергии по свободным нерегулируемым ценам, что позволяет ему конкурировать на розничном рынке с гарантирующим поставщиком, порядок ценообразования для которого строго регламентирован нормативными актами Правительства РФ.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод истца о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора в части покупки электрической энергии у истца являются злоупотреблением правом.

Доказательств того, что реализуя предоставленное законом право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, ответчик действовал заведомо исключительно с целью причинить истцу имущественный ущерб, в материалы дела истцом не предоставлено.

Кроме того, с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора частично, истец в установленном порядке не обращался.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленном законом порядке отказался от исполнения договора № 3-12/07 от 27.12.2007 г. в части покупки электрической энергии у истца с 01.03.2016 г, таким образом, с указанной даты договор в этой части прекратил свое действие. Оснований для взыскания долга за август 2016 г. не имеется.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что электрическая энергия, выработанная и поступившая в сеть сетевой организации, потреблена абонентами гарантирующего поставщика, что подтверждается «Однолинейной схемой присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра (по сетям 330 кВ и выше на территории Белгородской области), судебной коллегией отклонятся. Однако из схемы данное обстоятельство не усматривается, поскольку в схеме ПС Валуйки 330/110/35/1 ОкВ не отражены перетоки электроэнергии с соседними районами (Вейделевский, Красногвардейский, Волоконовский Белгородской области), объекты генерации, места установки учета фиксирующего объемы выработки.

Ссылка истца на обязательность введения ограничения режима потребления электрической энергии при расторжении договора по п. 53 Основных положений №442, необоснованная, в виду того, что Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.12 г. №442, устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, т.е. лицами, приобретающими электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд и требования Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, не применяются к отношениям между поставщиками и покупателями электрической энергии на розничном рынке.

Кроме того, указанный пункт предусматривает право гарантирующего поставщика электрической энергии в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), если потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате. То есть положения данного пункта распространяются на отношения, где гарантирующий поставщик является стороной, обязанной поставить, а не приобрести электрическую энергию.

Обязанность гарантирующего поставщика приобретать электрическую энергию у производителей на розничном рынке электрической энергии предусмотрена п. 65 Основных положений №442. Истец утверждает, что в данном случае в правоотношениях с гарантирующим поставщиком ООО «РГК» выступает фактически как производитель электроэнергии на розничном рынке, поскольку приобретает электрическую энергию у производителей, на оборудовании которых происходит выработка электрической энергии).

ООО «РГК» является энергосбытовой организацией, т.е. организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии, что подтверждается договорами купли/продажи электрической энергии (мощности), заключенными исецом непосредственно с организациями, приравненными к производителям электрической энергии - ОАО «Валуйки-сахар» и ООО «Дмитротарановский сахарный завод», по условиям которых ООО «РГК» приобретает у третьих лиц электрическую энергию, выработанную с использованием принадлежащего им генерирующего оборудования.

Истец указывает на действия ответчика как злоупотребление правом.

Обязанности организаций, имеющих статус гарантирующего поставщика, предусмотрены в п. 9 Основных положений №442. Гарантирующий поставщик выступает обязанной стороной публичного договора купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения), и обязан заключить такой договор с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии (покупателем) и желающим приобрести электрическую энергию.

Гарантирующий поставщик выступает обязанной стороной публичного договора купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения), только в случаях, когда он выступает поставщиком электрической энергии (ст. 3, п. 5 ст. 38 ФЗ Об электроэнергетике).

Таким образом, Основными положениями №442 не установлена обязанность гарантирующего поставщика по приобретению электрической энергии на розничном рынке у энергосбытовой организации в обязательном порядке, следовательно, требование истца о взыскании задолженности (т.е. требование исполнять расторгнутый на законном основании договор) по своей сути является понуждением к заключению непубличного договора, что противоречит основополагающему принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Выступая покупателем электрической энергии у энергосбытовой организации (истца) на розничном рынке (т.е. не являясь в данных отношениях обязанной стороной публичного договора), ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку такое право предоставлено любому покупателю императивной нормой закона Об электроэнергетике (часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

При этом ответчиком выполнены все условия, необходимые для реализации своего права - произведена полная оплата электрической энергии, приобретенной до даты отказа от договора, надлежащим образом уведомлена сетевая организации.

Реализация энергии на розничном рынке как энергосбытовой организацией, так и производителем электрической энергии, возможна любому потребителю, или сбытовой организации в интересах потребителей, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории обслуживания гарантирующего поставщика, кроме того реализация электрической энергии возможна и сетевой организации в целях компенсации потерь электрической энергии.

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец является коммерческой организацией и профессиональным участником оптового и розничного рынка электрической энергии.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заблаговременно получив от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части покупки электрической энергии, истец не предпринял мер для последующей реализации приобретаемой электрической энергии иным покупателям, потребителям, либо сетевой организации, не воспользовался своим правом на отказ от покупки электрической энергии у производителей электрической энергии.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, а потому несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что именно ответчик обогатился за счет истца, а также размера такого обогащения, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 17.12.2014 г. №303-ЭС14-5998 по делу №А51-35651/2013 основания для самостоятельной переквалификации заявленных требований у судов отсутствуют в виду различия предметов доказывания при рассмотрении договорных (обязательственных) споров и споров о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон Об электроэнергетике), Основными положениями №442, Правилами оптового рынка в их системном толковании предусматривается участие гарантирующих поставщиков в покупке электрической энергии и мощности на оптовом рынке как условие осуществления ими деятельности на розничном рынке в качестве гарантирующего поставщика.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об электроэнергетике гарантирующие поставщики на оптовом рынке являются покупателями электрической энергии, а согласно пункту 1 статьи 37 этого Закона - поставщиками электрической энергии на розничном рынке.

Пунктом 12 Основных положений №442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных названным документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

В силу п.п. 198-202 Основных положений №442 исключение организации, имеющей статус гарантирующего поставщика, из реестра субъектов оптового рынка и (или) прекращение в отношении нее в соответствии с Правилами оптового рынка поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке, влечет лишение такой организации статуса гарантирующего поставщика.

Таким образом, приобретение гарантирующим поставщиком электрической энергии на розничном рынке является исключением из общего правила об участии его в покупке электроэнергии на оптовом рынке и осуществляется только в случаях, предусмотренных Основными положениями №442.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 г. по делу № А08-8894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Маховая