Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А15-1532/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

31.01.2022 Дело № А15-1532/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 31.01.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.09.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 по делу № А15-1532/2019 (судья Омарова П.М.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2020 по делу № А15-1532/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций от 09.12.2020 и от 02.03.2021, соответственно, с ООО «Электрон» (далее по тексту - общество) в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее по тексту – компания) взыскано 10 387 628,13 руб. основного долга, 2 707 289,14 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств по основному долгу и 22 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об изменения способа и порядка исполнения указанного решения, путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 13 177 060,27 руб., установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-104611/15-1-71.

Определением от 21.09.2021 суд изменил способ и порядок исполнения решения суда от 03.09.2020, признал исполненным обязательства общества перед компанией в размере 13 177 060,27 руб путем зачета взаимных однородных требований общества, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-104611/15-1-71

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору цессии, должник не был уведомлен о смене кредитора по договору уступки права требования (цессии). Также податель жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», являющееся первоначальным кредитором.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило, приложило платежное поручение № 1655 от 13.10.2020 о внесения оплаты за уступленное право.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, суд также признал уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-104611/15 с компании в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 386 596 222,21 руб. задолженности долга по оплате электроэнергии и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с данным судебным актом выдан исполнительный лист серии ФС №004456622 от 18.11.2015, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя 27.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 2868476/1799001-ИП.

12.10.2020 между АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 9/134825-Д, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с компании денежных средств, в том числе по исполнительному листу № 004456622 от 18.11.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.08.2015 по делу № 40-104611/15 (т.д. 9 л.д. 17-21).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-104611/15-1-713 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ОАО «Концерн Росэнергоатом» на общество в части взыскания суммы 13 589 000,30 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от 17.02.2021 по исполнительному производству № 2868476/1799001-ИП от 27.06.2017 произведена замена взыскателя с АО «Концерн Росэнергоатом» на ООО «Электрон». При этом задолженность должника на 17.02.2021 по основному долгу составляла 13 563 728,52 неосновному – 2 966 092,5 руб (т.д. 9 л.д. 37-38).

Исходя из статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника допускается зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

С учетом наличия у сторон встречных однородных требований суд в соответствии с приведенными положениями законодательства правомерно посчитал возможным изменить способ и порядок исполнения решения по настоящему делу путем зачета взаимных требований общества и компании.

Доводы жалобы о том, что правопреемник взыскателя не представил доказательств внесения оплаты за уступленное право являются необоснованными.

Исследовав представленные в суде апелляционной инстанции доказательства оплаты права требования (платежное поручение № 1655 от 13.10.2020, подтверждающие оплату ООО «Электрон» за уступаемое право требования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении (АО «Концерн Росэнергоатом»). Следовательно, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы АО «Концерн Росэнергоатом», необходимость в его привлечении к рассматриваемому вопросу отсутствует. Кроме того, основания для признания ничтожной сделкой договора цессии заключенной между ООО «Электрон» и АО «Концерн Росэнергоатом», в том числе по признаку притворности, у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что компания не была надлежащим образом извещена о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2020, подлежит отклонению, поскольку суд установил, что в адрес компании было направлено соответствующее уведомление с приложением названного договора. Согласно отметке на уведомлении оно было получено 02.12.2020 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (т.д. 9 л.д. 25). Доказательства нарушения прав истца направлением уведомления цессионарием в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о не привлечении АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к участию в деле в качестве третьего лица отклоняются, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 по делу № А15-1532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Марченко О.В.