Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А60-14558/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-126/2022-ГК
г. Пермь
07 апреля 2022 года
Дело № А60-14558/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года

по делу № А60-14558/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН663200188173, ОГРН304663203500079)

о взыскании задолженности по совместному содержанию общего имущества МКД,

установил:

ООО "УК "Серов Веста" (истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 (ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 321 199 руб.77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 188373 руб. 95 коп., а также 5527 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционную жалобу на решение подал предприниматель, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела: неверное применение в расчёте долга площади помещений, принадлежащих ответчику.

В рамках договора ответчик оплачивал выставленные счета вплоть до октября 2020 года. Претензий со стороны истца за период с апреля 2016 года по сентябрь 2020 года по оплате не поступало. Согласно кадастровому паспорту помещения от 28 декабря 2011 года общая площадь нежилого помещения №2 составляет 471.9 кв.м., в том числе встроенного литер А 286,6 кв.м., пристроенного литер А1 — 185,3 кв.м. Относительно пристроенного помещения литер А1 истец не несет расходы по содержанию и ремонту этого помещения. У ответчика заключены отдельные договора с ресурсоснабжающими организациями. Требования по доначислению платы за совместное содержание общего имущества не обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Серов Веста» (истец) на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.01.2015 в период с 2015 года по 01 января 2021 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании ст. 138 ЖК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ответчик) является собственником нежилого помещения, площадью 471,9 кв.м. (<...>, нежилое помещение №2).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика за содержание имущества в размере 250 063 руб. 21 коп., начисленной за период с 01.01.2015 по 31.12.2020, а также по расходам по замене бойлера в МКД в размере 71 136 руб. 56 коп. с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.210, 249, 309, 310, 408 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, ч.2 ст. 154, ч. 1 ст. 156, ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", признав требования доказанными и обоснованными, суд требования удовлетворил применительно ко всей площади нежилых помещений ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения ответчика, ссылающегося на п.1 дополнительного соглашения от 07.04.2016 к договору от 01.11.2014 (расчетная площадь помещения установлена 292,8 кв.м. на основании кадастрового паспорта помещения от 28.12.2011), на то, что общая площадь нежилого помещения состоит из литеры А-286,6 кв.м. и литеры А1 -185,3 кв.м.; в отношении литеры А1 истец не несет расходы, потому что у него заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-65743/2019 установлено, что помещение предпринимателя площадью 471,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же возражения относительно площади, участвующей в расчёте, со ссылкой на п.1 дополнительного соглашения от 07.04.2016 к договору от 01.11.2014.

Частичное удовлетворение иска связано с применением судом последствий пропуска срока исковой давности. В данной части решение не обжаловано.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-14558/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева