Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А73-19494/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6140/2021
22 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2021; после перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2020;

от федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 54;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (после перерыва): ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 03.09.2021

по делу № А73-19494/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети»

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 984 690 руб. 73 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Главное управление жилищным фондом», ООО УК «Партнер».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 1 343 367 руб. 52 коп., пени в размере 7 629 руб. 52 коп. за период с 16.12.2019 по 31.03.2020; а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны РФ в пользу АО «ДГК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Главное управление жилищным фондом», ООО УК «Партнер».

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по спору, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 03.09.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» и Министерство обороны РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе указывает, что обязанными лицами по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период и в настоящее время являются управляющие компании – ООО «ГУЖФ», ООО «УК «Партнер». При этом, истцом необоснованно предъявляются требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, при наличии доказательств, свидетельствующих о собственниках и заселенности спорных жилых помещений.

Кроме того, Министерство обороны РФ не согласно с доводом суда о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности учреждению жилых домов по адресам: <...> либо жилых помещений в них, на праве оперативного управления в спорный период.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании и счел необходимым отложить ее рассмотрение с целью всестороннего и полного установления обстоятельств. В этой связи определением от 28.10.2021 судебное заседание откладывалось до 08.12.2021.

В дальнейшем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось определениями, протокольными определениями суда.

06.12.2021 в суд апелляционной инстанции от АО «ДГК» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (письмо от 12.11.2021, реестр адресов, письмо от 30.11.2021, выписки из поквартирных карточек).

Министерством обороны РФ также представлены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением к ним писем, выписок по лицевому счету, актов об установлении граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении с уведомлениями, составленных ФГКУ «Востокрегионжилье» в отношении адресов: <...>, 22, 26, 34, 35, 49, 53.

26.01.2022 от Учреждения также поступили пояснения с приложенными дополнительными документами (договоры служебного найма, контракты и акты проживания) в отношении адресов: <...>, 24, 27, 51, 52.

15.02.2021 от АО «ДГК» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (акт сверки ООО УК «Партнер» от 28.11.2017 за период с 01.04.2014 по 31.01.2017).

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом представленных документов, истцом исключены из расчета квартиры по адресу: <...>, 24, 27, 51, 52, представлен новый расчеты сумм исковых требований, в соответствии с которым взыскать (окончательно) 1 360 080 руб. 81 коп. долга и пени в размере 7 673 руб. 65 коп. за период с 16.12.2019 по 31.03.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Ротаря С.Б. произведена замена в судебном составе судьи Ротаря С.Б. на судью Жолонзь Ж.В. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала

В судебном заседании представитель АО «ДГК» на удовлетворении иска настаивал.

Представители ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и Минобороны РФ на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель АО «ДГК» возражал против удовлетворения жалоб, просил удовлетворить требования с учетом уточненных расчетов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2022.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период отопительного сезона - с октября 2019 года по май 2020 года АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии в многоквартирные жилые дома расположенные в г. Артем по адресам: ул. Кирова 160, ул. Кирова 161, ул. Заречная, 3.

В том числе, в спорный период производилось фактическое потребление тепловой энергии по следующим жилым незаселенным жилым помещениям: <...> - кв. кв. 1, 2, 3,4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 25, 26, 27, 28, 31. 32, 33, 35, 36, 39, 41, 44, 45, 46, 47. 48, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59; <...> - кв. кв. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 16, 17, 19, 23, 24, 30, 31, 32, 34, 36, 45, 46, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 60; <...> -ком. ком. 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 47. 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 67, 70.

Согласно имеющейся у истца информации, указанные жилые помещения принадлежат ФГКУ «ДВ ТУИО» на праве оперативного управления.

Полагая, что ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан был до заселения принадлежащих ему жилых помещений нанимателями вносить плату за коммунальную услугу по теплоснабжению и в период с октября 2019 по май 2020 эту обязанность не исполнил, истец в лице своего агента ПАО «ДЭК» обратился к ФГКУ «ДВ ТУИО» с претензией № 118/5-1467 от 23.04.2020 об оплате задолженности в сумме 1 969 017 руб. 03 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в спорный период указанный МКД не находится в управлении управляющей организации или ТСЖ и фактически квартиры находились во владении ответчика

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (с учётом дополнений), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.

Ввиду того, что поставка тепловой энергии осуществлялась в жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая изложенное, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

За ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 21.07.2011 № 1225 и подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 334/1 от 11.08.2017.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе представленную в суд апелляционной информацию о передаче ряда квартир по договорам служебного найма (<...>, 24, 27, 51, 52), суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца, приняв во внимание о технической ошибки при составлении расчета суммы основного долга в таблице Excel, взыскании платы, начисленной в отношении принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления и незаселенных в спорном периоде жилых помещений, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания 1 343 367 руб. 52 коп. задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По новому расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность Учреждения с учетом исключения вышеуказанных квартир составляет 1 360 080 руб. 81 коп.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указание о возможности истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, при буквальном толковании означает, что хронологически возможность совершения указанных распорядительных действий ограничена моментом принятия судебного решения (только оно разрешает спор по существу - часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Распорядительные действия также могут быть совершены при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены судебного акта проверочной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение арбитражному суду первой инстанции (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Применительно к производству в апелляционной инстанции Постановление № 12 сформулировало следующую рекомендацию: «При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца о применении положений части 1 статьи 49 АПК РФ и уточнение размера исковых требований, заявленное в арбитражном суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

В этой связи требование истца подлежит удовлетворению в размере, установленном судом первой инстанции.

Возражения ответчиков, что расчет исковых требований следует производить путем исключения размера задолженности указанных квартир из расчета, представленного в суд первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку арифметическая ошибка в расчете, вызванная по техническим причинам, не исключает обоснованности требований по квартирам, в которых была допущена ошибка.

Доводы Министерства обороны РФ в отношении квартир по адресам: <...>, 44, 57, ул. Кирова 161, кв. 12, ул. Заречная, 3, кв. 18, 21, 22, 26, 46, 34-35, 49, 53 не нашли подтверждение материалам дела.

Доказательств факта заселения квартир и фактического проживания в них нанимателей в заявленный исковой период в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. То обстоятельство, что в отношении квартир имеются договоры служебного найма, не исключает факта отсутствия проживания нанимателей в спорный период, при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется; поквартирные карточки в отношении домов по ул. Кирова, 160, 161 отсутствует.

Указанное также верно и в отношении дома № 3 по ул. Заречной в г. Артеме.

Несмотря на наличие договоров служебного найма в отношении квартир № 18, 21, 22, 26, 46, 34-35, 49, 53, актом сверки от 28.11.2017 ООО УК «Партнер», подписанный совместно с ФГКУ «Востокрегионжилье», установлен факт отсутствия проживания граждан в этих квартирах.

Кроме того, судебным актом, вступивший в законную силу о взыскании задолженности за тепловую энергию за предыдущий период – с октября 2018 по май 2019 года, также преюдициально установлено не проживание граждан на основании каких-либо договоров служебного найма (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 № 06АП-1947/2020 по делу № А73-20428/2019).

Представленные Министерством обороны РФ акты о заселении (фактическом проживании) спорных квартир не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, принимая во внимание, что из указанных актов следует, что все граждане, проживающие в них, в отсутствие оснований (договоров и т.д.).

Более того, как следует из пояснений истца, 04.08.2021 на основании заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. с потребителя ФИО6

Согласно выписки из поквартирной карточки ФИО6 прописан по адресу: <...>, с 12.02.1988г и проживает по данному адресу по настоящий период.

Однако, после получения ФИО6 вынесенного судебного приказа, в последствии данный судебный акт был отменен, в связи с тем, согласно представленной адресной справки от 20.06.2021г. ФИО6 зарегистрирован и проживает в г. Благовещенске.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 343 367 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению за счет ФГКУ «ДВТУИО».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 7 629 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки на сумму 7 629 руб. 52коп, произведенный истцом в суде первой инстанции за период просрочки с 16.12.2019 по 31.03.2020, соответствует положениям части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено уточнение суммы неустойки до 7 673 руб. 65 коп.

Однако, как указывалось выше, уточнение (увеличение) суммы исковых требований в суде апелляционной инстанции принято быть не может.

Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата полученной тепловой энергии не произведена, на момент рассмотрения дела задолженность в размере 1 343 367 руб. 52 коп. не погашена, суд приходит к выводу о взыскании суммы пени в заявленном в суде первой инстанции размере.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку собственником имущества является Министерство обороны Российской Федерации, то его привлечение в качестве субсидиарного должника, обоснованно и соответствует положениям гражданского законодательства.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, которые освобождены от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021 по делу №А73-19494/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


Ж.В. Жолондзь



А.В. Кривощеков