Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А33-2484/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2484/2025
г. Красноярск
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Игоревича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2025 года по

делу № А33-2484/2025,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного

управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Орел) к

административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив

административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление, Росреестр по Красноярскому краю) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Орел, далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2025 года (резолютивная часть объявлена 11 марта 2025 года) заявление Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать два вменяемых эпизода по непредставлению отчетов в суд к 17.01.2024

и 17.05.2024 малозначительными; в удовлетворении заявления Росреестра по Красноярскому краю отказать, ограничившись устным замечанием.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- благодаря эффективной работе финансового управляющего ФИО1, процедура банкротства по делу № А33-7529/2021 прекращена 20.12.2024 с полным достижением целей процедуры;

- материалы административного дела не содержат доказательств существенных нарушений, допущенных арбитражным управляющим, с учетом положений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 23 Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве»;

- судом первой инстанции нарушен основополагающий принцип административной ответственности – принцип последовательного усиления наказания, поскольку наказание в виде дисквалификации назначено минуя наказание в виде административного штрафа;

- по отношению к предупреждениям ФИО1, вменяемые нарушения нельзя считать повторными;

- часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не содержит санкций административного наказания в виде дисквалификации. Административное наказание по двум частям статьи 14.13 КоАП РФ противоречит принципу однократности наказания;

- основания для применения мер государственного реагирования к ФИО1 отсутствуют;

- суд первой инстанции нарушил основополагающий принцип административного судопроизводства – общественный вред от административного наказания, не может быть больше, чем вред от вменяемого правонарушения;

- события нарушения ФИО1 в суде, в производстве которого находилось дело о банкротстве ФИО2, не установлено;

- ФИО1 не является субъектом части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку направление отчетов в суд к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям не относится;

- административный протокол не содержит исследование вины ФИО1;

- дисквалификация является безальтернативной санкцией, ограничивающей в случае ее применения одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд, в связи с чем, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения;

- допущенные нарушения носят малозначительный характер.

Согласно отзыву управления основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. По тексту письменного отзыва управление ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.06.2025.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава

административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

По результатам проведенного административного расследования № 01602424, в действиях (бездействии) ФИО1, при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО3, ФИО2, ФИО4, установлены составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5, в отношении ФИО1, 22.01.2025 составлен протокол об административных правонарушениях № 00072425 от 22.01.2025, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования № 01602424 в действиях (бездействии) ФИО1 при проведении процедур банкротства ФИО3, ФИО2, ФИО4 установлены составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2022 года по делу № А33-23549/2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу № А33-23549-32/2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2023 года, из конкурсной массы ФИО3 исключены, начиная с 22.07.2020 и до завершения процедуры банкротства, денежные средства в размере не более установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения.

Соответственно, финансовый управляющий должен ежемесячно выплачивать должнику денежные средства в размере не более установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения.

Согласно выписке по счету ФИО3 № 4081 7810 6310 0406 5272, открытому в ПАО «Сбербанк России» (представлена 02.09.2023 в материалы дела № А33-23549-35/2019 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр»), содержащей сведения за период с 02.06.2021 по 17.08.2023, по состоянию на дату утверждения ФИО1

финансовым управляющим имуществом ФИО3 на счете имелись денежные средства в размере 404,51 руб., до 17.08.2023 на указанный счет денежные средства не поступали.

07.04.2023 и 11.05.2023 финансовым управляющим ФИО1 в карточке должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещены сообщения № 11194568 и № 11415749 о результатах торгов, согласно которым по результатам проведенных торгов по реализации имущества гражданина победителями признаны ФИО7 (лот № 2 - Лексус LХ570 2008 года выпуска, предложенная цена - 1 732 000 руб.) и ООО «Сакура-Инвест» (лот № 1 - металлоформы в количестве 60 шт., предложенная цена - 1 660 000 руб.).

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года по делу № А33-23549-45/2019 отражено, что 13.04.2023 ФИО1 от ФИО7 (победитель торгов по лоту № 2) приняты денежные средства по договору купли-продажи имущества от 11.04.2023, что подтверждается представленной финансовым управляющим копией приходно-кассового ордера № 1. Указанные денежные средства впоследствии внесены управляющим на счет должника.

13.06.2023 по договору № 8463301087 на имя ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» открыт счет № 4081 7810 5501 6722 8164 (далее - счет должника).

Согласно выписке по счету № 4081 7810 5501 6722 8164 15.06.2023 на счет осуществлены следующие поступления:

- на сумму 441 000 руб. с назначением платежа «Перевод задатка от победителя торгов № 27412 лот № 2 ФИО7 Без налога (НДС)»;

- на сумму 1 276 560 руб. с назначением платежа «Перевод задатка от победителя торгов № 27412 лот № 1 ООО «САКУРА-ИНВЕСТ» Без налога (НДС)»;

- на сумму 383 440 руб. с назначением платежа «Перевод задатка от победителя торгов № 27412 лот № 1 ООО «САКУРА-ИНВЕСТ» Без налога (НДС)».

После чего 15.06.2023 финансовый управляющий приступил к распределению денежных средств среди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, 15.06.2023 со счета должника финансовым управляющим ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств кредиторам третьей очереди:

-ФИО8 в размере 744 470,38 руб., - ФИО9 в размере 764,48 руб., - ФИО10. в размере 12 806,41 руб.

За совершение указанных платежей 15.06.2023 также снималась комиссия за интернет-платеж на счет в другом банке в сумме 650 руб.

После осуществления указанных платежей на счете остались денежные средства в размере 1 342 308,73 руб.

22.06.2023 и 05.07.2023 на счет должника поступали денежные средства в размере 30 000 руб. (оплата по договору аренды от 22.06.2023 за период с 22.06.2023 по 21.07.2023) и 1291000 руб. (пополнение счета наличными - денежные средства, полученные от победителя торгов по лоту № 2 - ФИО7), соответственно.

После указанных поступлений и до даты освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2023 года по делу № А33-23549/2019, резолютивная часть от 08.09.2023) денежные средства со счета ФИО3 расходовались в следующем порядке:

Дата

Сумма

Назначение платежа

26.07.2023

5 625,18 руб.

Тек.платеж с/но Фед.зак № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Возмещение

судебных расходов (публикация, почта) в деле о банкротстве за июль 2023. Без НДС

26.07.2023

300 руб.

Комиссия за интернет-платеж на счет в другом банке

08.08.2023

30 000 руб.

Возврат ошибочно внесенных денежных средств

08.08.2023

300 руб.

Комиссия за интернет-платеж на счет в другом банке

16.08.2023

25 000 руб.

Оплата согласно договору хранения от 15.09.2022. Без НДС

16.08.2023

300 руб.

Комиссия за интернет-платеж на счет в другом банке

30.08.2023

24 000 руб.

Оплата счетов № 25541/ПСО от 29.11.2022, № 25441 от 29.11.2022, № 26477/ПСО от

25.01.2023, № 26477 от 25.01.2023, № 2712 от 14.03.2023, № 27412/ПСО от

14.03.2023. Без НДС

30.08.2023

300 руб.

Комиссия за интернет-платеж на счет в другом банке

По состоянию на дату освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей

финансового управляющего имуществом ФИО3 на счете должника имелись денежные средства в размере 2 577 483,55 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2024 года по делу № А33-23549-35/2019, оставленном в части без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в невыплате должнику прожиточного минимума за период с апреля 2023 года до подачи жалобы на его действия (уточненная жалоба подана 03.06.2023).

При этом из выписки по счету должника не следует, что финансовым управляющим ФИО1 ФИО11 выплачивались денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения при их наличии на счете должника вплоть до даты его отстранения от исполнения им обязанностей финансового управляющего.

Материалы дела № А33-23549/2019 также не содержат доказательств выдачи финансовым управляющим ФИО11 указанных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абз. 2 пункта 8 статьи 213.9, п.п. 1-3, абз. 2 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в невыплате ФИО11 денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума в период с 13.04.2023 (дата получения денежных средств от победителя торгов) до 08.09.2023 (дата освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 133, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, типовыми формами отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, что выразилось:

- в непредставлении в материалы дела № А33-7529/2021 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, в срок до 25.05.2022, до 01.09.2023;

- в непредставлении в материалы дела № А33-7529/2021 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих отраженные в отчетах сведения, в срок до 28.09.2022, 22.02.2023, 19.07.2023, 17.01.2024, 17.05.2024;

- в непредставлении в материалы дела № А33-25002/2021 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих отраженные в отчетах сведения, в срок до 12.01.2023.

Подробное описание объективной стороны административного правонарушения по каждому вменяемому эпизоду содержится на стр. 8-20 обжалуемого решения.

В силу указанных норм права, учитывая обстоятельства дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что административный орган доказал наличие состава правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по составлению и представлению отчета о своей деятельности, проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, знаком с порядком проведения анализа сделок должника и с требованиями об объемах и сроках исполнения требований Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку ФИО1 предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий и в силу небрежности не принял достаточных мер по соблюдению норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения. Совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Более того, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1552-О).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При этом при рассмотрении заявления административного органа суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим в один и тот же период времени в рамках дел о банкротстве № А33-25002/2021 и № А33-7529/2021 исполнение обязанностей происходило с нарушением положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как указано в обжалуемом судебном акте, в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 привлекался:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года по делу № А33-14489/2023 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года) к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года по делу № А33-17564/2023 (не обжаловалось и вступило в законную силу 23.09.2023) к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2024 года по делу № А33-30104/2023 (не обжаловалось и вступило в законную силу 01.02.2024) к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебной коллегией установлено, что согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года по делу № А33-17564/2023 ФИО1 совершены следующие нарушения:

- не размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о поступлении требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт в срок до 04.10.2022, сведений о поступлении требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в срок до 11.10.2022, требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в срок до 15.11.2022, требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в срок до 18.11.2022, общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в срок до 23.11.2022, сведений о поступлении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в срок до 18.11.2022, сведений о поступлении требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в срок до 29.11.2022 о включении в реестр требований кредиторов;

- не представлен в материалы дела № А33-1363/2022 отчет о своей деятельности в срок до 06.02.2023.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года по делу № А33-14489/2023 ФИО1 совершены следующие нарушения:

- не проведен анализа финансового состояния должника, не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, не составлены: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащее анализ сделок должника, а также не представлены в арбитражный суд соответствующие заключения; не приняты меры, направленные на выявление имущества должника, проведение его описи и оценки, а также разработку и представление в арбитражный суд положения о реализации имущества должника;

- не представлен в материалы дела № А33-5333/2022 отчет о своей деятельности в сроки до 27.12.2022, до 06.02.2023.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года по делу № А33-4896/2023 отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Несмотря на то, что указанным решением отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признание деяния малозначительным свидетельствует о доказанным в действиях (бездействии) ФИО1 при проведении процедур банкротства фактов неисполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и, как следствие, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года по делу № А33-4896/2023 следует, что судом установлен состав административного правонарушения, выразившийся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также документов, подтверждающих сведения, содержащихся в отчетах, в срок до 15.09.2022, до 24.10.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В то время как законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение отчета о деятельности, анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Непредставление суду в целом, а также в сроки, установленные пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, отчета о деятельности арбитражного управляющего, нарушает право кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры в срок, на который введена процедура. Непредставление указанных документов не дает возможности арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, сформировать позицию о дальнейшем движении процедуры банкротства.

Положения пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве являются императивными и действующим законодательством иных сроков предоставления отчета финансового управляющего о своей деятельности с приложением соответствующих документов не установлено.

Судебное разбирательство представляет собой стадию процесса. Задача судебного разбирательства состоит в рассмотрении дела по существу. Судебное разбирательство заканчивается принятием решения по существу. При этом, по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина принимается один из следующих судебных актов: решение о признании гражданина банкротом; определение об утверждении плана реструктуризации долгов; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Процедура реструктуризации долгов носит подготовительный характер, и период ее проведения входит в период подготовки дел о несостоятельности (банкротстве). Реструктуризация долгов относится к вспомогательным, подготовительным процедурам банкротства, поскольку является предварительным этапом перед выбором основной процедуры, такой как утверждение плана реструктуризации долгов; утверждение мировое соглашение или реализация имущества должника (в зависимости от финансового состояния должника). Именно в ходе процедуры реструктуризации долгов обеспечивается сбор доказательств для подтверждения оснований, установленных статьей 213.24 Закона о банкротстве, исключающих или подтверждающих возможность утверждения плана реструктуризации долгов, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу либо признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Таким образом, процессуальные нормы, обеспечивающие осуществление процедуры

реструктуризации долгов, относятся к процессуальной регламентации подготовки дел о банкротстве к рассмотрению по существу.

При этом арбитражный суд вправе при отсутствии решения первого собрания кредиторов самостоятельно принимать решение о применении следующей одной из процедур банкротства в отношении должника. В данном случае арбитражный суд выносит судебный акт не в рамках выбора между вариантами решения вопроса, а в отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов относительно введения дальнейшей процедуры банкротства. При этом законодатель обязывает арбитражный суд принять судебный акт на основании представленных в дело и исследованных доказательств.

Осуществляя выбор процедуры банкротства, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и платежеспособностью, и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса. Однако такие сведения в обязательном порядке должны быть представлены финансовым управляющим к началу судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов. Так, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, финансовый управляющий отчитывается о своей работе перед арбитражным судом в судебном заседании по итогам процедуры реструктуризации долгов. Отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве являются доказательствами по делу, а следовательно, подлежат исследованию и оценке судом при подготовке дела к судебному разбирательству с целью принятия соответствующего решения.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в принципе, либо в установленный императивный срок может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные императивные предписания, что в свою очередь чревато такими негативными последствиями, как невозможность исполнения установленных требований пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в принципе, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы. Кроме того, непредставление финансовым управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить подготовку дела о несостоятельности к судебному разбирательству. В рассматриваемом случае в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей суд был вынужден неоднократно откладывать судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Применительно к пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представить отчет о результатах реализации имущества гражданина не только после завершения расчетов с кредиторами, но и по требованию арбитражного суда в целях контроля за деятельностью финансового управляющего, за полным и своевременным осуществлением мер в рамках процедуры реализации имущества гражданина, а также в целях решения судом вопроса о необходимости продления процедуры банкротства или ее завершения.

Непредставление суду отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры банкротства, фактически посягает на нарушение публично-правового порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве административным органом квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Закона о банкротстве, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Негативные последствия данных действия изложены в мотивировочной части указанного решения.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде дисквалификации соответствует допущенным нарушениям.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, отсутствие обстоятельства смягчающего ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывает, что нарушения, в том числе идентичные (нарушение сроков предоставление документов), совершаются арбитражным управляющим не впервые.

Совершение арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений свидетельствует о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Административные наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Изложенные выше обстоятельства (продолжение совершения административного правонарушения) свидетельствует о том, что назначенное ранее административное

наказание не способствовало достижению превентивных мер, предупреждающих совершение новых правонарушений.

С учетом допущенного арбитражным управляющим нарушения, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, является административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев, что является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация не будет является адекватным видом наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств (характер вменяемых правонарушений и их количество, личность правонарушителя).

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Совершение арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений свидетельствует о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не исследование Управлением вины арбитражного управляющего, на не указание в протоколе об административном правонарушении на исследование вины, не соответствует материалам дела.

В данном случае вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в игнорировании требований судебных актов в части своевременного предоставления отчетов финансового управляющего, неоднократном их неисполнении и непредставлении требуемых документов, привели к вынужденному продлению процедуры реализации имущества гражданин по делам № А33-25002/2021 и № А33-7529/2021 и, соответственно, к затягиванию процедуры банкротства должника.

Обстоятельства, отраженные в эпизодах, вменяемых ФИО1 правонарушениях, препятствовали нормальному ведению процедур банкротства, причинили вред интересам должника и его кредиторам.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суд первой инстанции обосновано назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией нормы.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе, по своевременному представлению отчета о своей деятельности, является субъектом правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с этим недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку арбитражным управляющим допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что императивно влечет квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Следует также отметить, что наложение такого административного наказания как дисквалификация не препятствует арбитражному управляющему осуществлять иную трудовую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в

сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, арбитражный управляющий не лишен конституционного права на осуществление иной трудовой деятельности, чем указанной в части 1 статьи 3.11 КоАП РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, то наказание арбитражному управляющему, назначенное судом в минимальном размере санкции (на шесть месяцев), соответствует принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному противоправному деянию.

Наказание, назначенное судом управляющему, согласуется со статьями 3.1, 4.5 КоАП РФ, отвечает превентивным целям административной ответственности.

Вопреки доводам, изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе, оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе иные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылка на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2025 года по делу № А33-2484/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: И.В. Яковенко Ю.В. Хабибулина