Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А50-5014/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5853/2020-ГК
г. Пермь
14 июля 2020 года
Дело № А50-5014/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича: Латыпова Е.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 26.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2020 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

по делу № А50-5014/2020

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Протопопову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 307590417000047, ИНН 590416261941)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест»

о признании самовольной постройкой объект капитального строительства расположенный на земельном участке, возложении обязанности снести объект,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Протопопову Евгению Николаевичу (далее – ответчик, ИП Протопопов Е.Н.) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства (начатый строительством объект — возведенные монолитные фундаментные балки и ростверки), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б»; возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - снести объект капитального строительства (начатый строительством объект – возведенные монолитные фундаментные балки и ростверки), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б», с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 заявление Администрации Свердловского района города Перми принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест».

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде:

- возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича, а также иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, приостановить производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б», на период судебного разбирательства, до разрешения спора по существу;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б».

03.04.2020 ИП Протопопов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2020 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Протопопов Е.Н. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер, отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 03.03.2020.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что принятые судом по иску обеспечительные меры преждевременны, поскольку ИП Протопопов Е.Н. не осуществлял строительство спорной постройки, самовольную постройку возвел застройщик ООО «СК-Инвест», в связи с чем ИП Протопопов Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что возведенный ООО «СК-Инвест» объект не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича на 08.07.2020 с учетом пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» в связи с тем, что дата судебного заседания приходится на нерабочий день.

Определением суда от 07.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Крымджанову Д.И.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания в данное время (08.07.2020), в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.07.2020 15:30. После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2020 15:51 в том же составе суда.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2020, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП Протопопов Е.Н. ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительство спорного объекта осуществляется ООО «СК-Инвест», кроме ответчик указал, что сохранение обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ИП Протопопов Е.Н. при наличии предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ оснований для строительства объекта капитального строительства лишен возможности осуществить строительство, оформить право собственности и осуществлять дальнейшую торговую предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли, сохранение обеспечительных мер может повлечь за собой значительные убытки для него в рамках заключенных им инвестиционных контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что истребуемые обеспечительные меры в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Протопопова Е.Н., а также иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, приостановить производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул.Белинского, 6 «б», на период судебного разбирательства, до разрешения спора по существу; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б», касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, они соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Данные выводы суда является верными, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что принятые судом по иску обеспечительные меры преждевременны, ИП Протопопов Е.Н. не осуществлял строительство спорной постройки, самовольную постройку возвел застройщик ООО «СК-Инвест», следовательно, ИП Протопопов Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры распространяются не только на ИП Протопопова Е.Н., но и на иных лиц, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что возведенный ООО «СК-Инвест» объект не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы относительно спорного объекта капитального строительства касаются предмета спора и могут быть приняты по результатам рассмотрения дела.

Доводы заявителя о нарушении его прав обжалуемым судебным актом (в связи с сохранением обеспечительных мер) со ссылкой на невозможность привлечения инвесторов для своей деятельности соответствующими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2020 года по делу № А50-5014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Д. И. Крымджанова