Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А51-12223/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12223/2017
г. Владивосток
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7369/2017

на решение от 21.09.2017

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-12223/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

об отмене постановления о назначения административного наказания по делу №12А/06-2017 от 02.05.2017 об административном правонарушении,

в отсутствие представителей участвующих в деле сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – заявитель, общество, АО «Оборонэнерго») в лице филиала «Приморский» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 02.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12А/06-2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 50 000 рублей.

Решением от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.09.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Оборонэнерго».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору, заключенному с ФИО2, с учетом того, что на момент его заключения его стоимость соответствовала действовавшим тарифам без учета инвестиционной программы.

По мнению общества, доказательств нарушения обществом порядка расчета размера платы за технологическое присоединение не представлено.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, антимонопольного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка № 511, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», с/т «Витязь», кадастровый номер земельного участка 25:28:050080:1237.

ФИО2 в адрес OA «Оборонэнерго» 29.01.2014 была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на названном земельном участке.

Заявителем в адрес ФИО2 был направлен проект договора № 211-16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащего ФИО3 дома.

Стоимость услуг по технологическому присоединению, согласно проекту договора, подготовленному обществом, составляет 1 314 858,28 руб., которая рассчитана в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.11.2015 № 53/2, на основании утвержденных стандартизированных тарифных ставок, с учетом выполнения мероприятий «последней мили».

Подписанный экземпляр со стороны заявителя в сетевую организацию не вернулся, в связи с чем на основании пункта 15 Правил заявка от 29.01.2014 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к частному жилому дому, расположенному по адресу: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», с/т «Витязь», кадастровый номер земельного участка 25:28:050080:1237 была аннулирована (письмо от 10.11.2016 №ПРМ/100/5016).

27.12.2016 (вх. № 11589) ФИО2 обратилась в УФАС России с жалобой на действия АО «Оборонэнерго» в части уклонения от внесения изменений в проект договора № 211-16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ему указанного жилого дома.

02.05.2017 Управлением вынесено постановление о назначении АО «Оборонэнерго» административного наказания по делу об административном правонарушении № 12А/06-2017, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от внесения изменений в проект договора № 211-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащего ФИО3 дома, и аннулировании его заявки, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений частей 3.2.и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением от 02.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12А/06-2017, АО «Оборонэнерго» обратилось с рассматриваемым заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В силу этого АО «Оборонэнерго» является субъектом естественной монополии и на него распространяются положения об административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 № 104-э ОАО «Оборонэнерго» включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. При этом оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевыми организациями технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что 29.01.2014 ФИО2 в адрес АО «Оборонэнерго» была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на земельном участке участка № 511, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», с/т «Витязь», кадастровый номер земельного участка 25:28:050080:1237.

АО «Оборонэнерго» в предложенном заявителю к заключению проекте договора № 211-16-ТП размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта определило в размере 1 314 858,28 руб.

Между тем, фактически принадлежащий ему земельный участок, на котором располагается объект потребления, расположен на расстоянии около 400 метров от ближайшего объекта электрической сети АО «Оборонэнерго» (воздушная линия электропередачи и опора линии электропередачи в районе участка № 1127 массива «Синяя сопка»).

Исходя из представленного сетевой организацией расчета платы за технологическое присоединение на сумму 1 314 858,28 руб., АО «Оборонэнерго» предполагает возложение на заявителя обязанности оплатить строительство воздушных линий электропередачи протяженностью около 40 км и сопутствующих объектов электросетевого хозяйства.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 18 Правил № 861 и включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (подпункт "а"), выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подпункт "г").

При этом распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению между заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "а(2)" пункта 25 Правил № 861.

Абзац 2 пункта 19 Правил № 861 запрещает навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Из материалов дела судом установлено, что в технических условиях для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, являющихся неотъемлемым приложением к проекту Договора № 168-16-ТП (далее - ТУ), в перечне выполняемых со стороны сетевой организации мероприятий также указано выполнение проекта электроснабжения, в котором необходимо предусмотреть установку нового РП-10 кВ, строительство ЛЭП-10 кВ от ПС «Казармы» до проектируемой РП-10 кВ (пункт 10.2 ТУ), а также выполнение строительства объектов электросетевого хозяйства в соответствии с разработанным проектом системы электроснабжения (пункт 10.5 ТУ).

При этом стоимость выполнения указанных мероприятий включена в общий размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта (1 314 858,28 руб.), тогда как расходы сетевой организации в отношении выполнения перечисленных мероприятий по технологическому присоединению уже включены в тариф для сетевой организации на передачу электрической энергии.

Так, в сравнимых условиях технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств объектов иных заявителей, также расположенных на расстоянии более 300 метров от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, установлена плата за технологическое присоединение гораздо ниже (в частности, по договорам об осуществлении технологического присоединения с ФИО4 - 6 262,26 руб., с ФИО5 - 6 262,26 руб., с ФИО6 - 4 689,08 руб.).

Приказом Департамента энергетики Приморского края от 19.09.2016 № 45пр-46 была утверждена инвестиционная программа филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» на 2017-2020 годы.

Согласно указанной инвестиционной программе для развития электрических сетей в районе массива «Синяя сопка» в указанной программе (пункты 2.2.3.1, 2.2.3.5, 2.2.3.6) заложены расходы по:

- проектированию ЛЭП 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Казармы" до места новой РТП-10/6 кВ, проектированию нового РТП-10/6 кВ;

- строительству ЛЭП 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Казармы" до места новой РТП-10/6 кВ;

- строительству нового РТП-10/6 кВ.

Таким образом, расходы по строительству сетей и объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения массива «Синяя сопка» включены в тариф сетевой организации на передачу электрической энергии и, соответственно, включение расходов по выполнению указанных мероприятий в технические условия для заявителей, в частности для ФИО2, является неправомерным, так как ведет к двойному учету таких затрат.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта ФИО2 к электрическим сетям сетевой организации в части определения размера платы за технологическое присоединение, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обратная позиция общества является юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Более того, в направленных в адрес АО «Оборонэнерго» требованиях (письма от 02.08.2016, от 13.09.2016, 02.11.2016), то есть уже после утверждения инвестиционной программы, ФИО2 сообщала о незаконном возложении на него обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в общем размере 1 314 858,28 руб. и о необходимости приведения проекта договора № 211-16-ТП в соответствии с правилами технологического присоединения.

Однако сетевая организация отказалась от внесения изменений в проект договора № 211-16-ТП, указав, что условия указанного проекта договора не содержат признаков несоответствия требованиям Правил технологического присоединения (письмо от 26.09.2016 № ПРМ/100/4139).

Вина АО «Оборонэнерго» выразилась в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина заявителя является доказанной.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ответственность по статье 9.21 КоАП РФ наступает, в том числе, за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Данная норма входит в главу 9 «Административные нарушения в области промышленности, строительства и энергетики».

Так, административное правонарушение совершенное субъектом естественной монополии, которым является АО «Оборонэнерго», не может рассматриваться как нарушение, срок давности привлечения к ответственности за которое, устанавливается по общим правилам. Кроме того, суть совершенного правонарушения выразившегося в нарушении субъектом естественной монополии порядка установленного нормативными правовыми актами ущемляет интересы потребителя.

Следовательно, данное правонарушение является нарушением антимонопольного законодательства, срок давности за привлечение к ответственности за совершение которого составляет один год со дня совершения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания антимонопольный орган с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, а также действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения общества снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия из материалов дела не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления антимонопольного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление антимонопольного органа является законными и обоснованными, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 по делу №А51-12223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова