Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А07-39878/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14977/2018
г. Челябинск
27 декабря 2018 года
Дело № А07-39878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года по делу № А07-39878/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.11.2018).

Закрытое акционерное общество "Электронефтегазстрой" (далее - истец, ЗАО "ЭНГС", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - ответчик, ООО "Компания "НХПС") о взыскании денежных средств по договору подряда № 27/ЭНГС_2377 от 30.01.2017 г. в размере 18 330 246 руб.13коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ЭНГС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому истец выполнил работы на сумму 12 449 094 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Кроме того, выполнение истцом спорных работ подтверждается письмом МРИ ИФНС от 17.04.2017, согласно которому счет-фактура от 25.06.2017 № 192 отражена в книге покупок ООО "Компания "НХПС" за 2 квартал 2017 года, что подтверждает факт признания ответчиком выполнения истцом работ за март-июнь 2017 года.

Вопреки выводам суда первой инстанции, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в иске.

В ходе апелляционного рассмотрения истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе. Указанные дополнения приняты судом апелляционной инстанции.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о распространении на взаимоотношения истца и ответчика условий контракта, заключенного между ООО "Компания "НХПС" и АО "Транснефть-Урал", являются необоснованными.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводами истца о том. что выводы проведенной в рамках дела судебной экспертизы незаконны и необоснованны.

Выводы суда первой инстанции о достоверности представленной ответчиком исполнительной документации необоснованны и противоречат обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "ЭНГС" о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае судебная коллегия не усматривает в экспертном заключении эксперта ООО «Строй Эксперт» ФИО3 каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводимый из смысла статей 55, 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Поскольку из приведенных ЗАО "ЭНГС" доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (Заказчик) и ЗАО «Электронефтегазстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №27/ЭНГС_2377 на выполнение подрядных работ (далее-договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: 09-ТПР-006-00044 «Котельная и тепловые сети. НПС Шкапово. ФИО4. Строительство» (п.1.1 договора) в срок с 01.02.2017 по 31.07.2017 (п. 1.2 договора) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена работ составляет 46 368 257,94 руб. с НДС.

Согласно п. 2.3. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 банковских дней подписания актов КС-2, КС-3, КС-6а за текущий месяц.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ.

В обоснование иска истец указал на факт выполнения работ по договору, что подтверждается актами КС-2 №1, КС-3 №1 от 25.06.2017 на сумму 7 331 763,07 руб., КС-2 №2, КС-3 №2 от 25.07.2017г. на сумму 11 150 249 руб. КС-2 №3, КС-3 №3 от 23.08.2017г. на сумму 6 905 525,66 руб.

Письмами №135 от 14.09.2017г., №138 от 04.10.2017г. ЗАО

«ЭНГС» направило в адрес ООО «Компания «НХПС» на утверждение и подписание акты КС-2, КС-3, КС-6а за июль, август 2017г. для оплаты выполненных работ.

Указанные письма №135 от 14.09.2017г., №137 от 21.09.2017г., №138 от 04.10.2017г. получены обществом «Компания «НХПС» 14.09.2017г., 26.09.2017г. 05.10.2017г. соответственно, что подтверждено проставленным на письме оттиском печати юридического лица и не оспаривается ответчиком.

В ответе на письма №135 от 14.09.2017г., №137 от 21.09.2017г., №138 от 04.10.2017г. общество «Компания «НХПС» сообщило, что до настоящего времени подрядчиком не представлены исполнительные документы на выполненные объемы строительно-монтажных работ, в связи с чем не представляется возможным проверить объемы выполненных работ и произвести их оплату (письма №2598 от 15.09.2017г., №2744 от 05.10.2017г., №2801 от 10.10.2017г. соответственно).

Приводя доводы о неисполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции счел недоказанным факт выполнения истцом работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 21.02.2018 производство по делу № А07-39878/17 приостановлено назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Строй Эксперт» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам указанным в односторонне подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 25.07.2017 и актах выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.07.2017 года на сумму 11 150 249 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 117- 122); № 3 от 23.08.2017 на сумму 6 905 525 руб. 66 коп. и КС-2 № 3 от 23.08.2017 (т. 1 л.д. 132-136) по договору подряда № 27/ЭНГС_2377 от 30.01.2017 г. (т.1 л.д. 32-37)?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ?

3) Кем, закрытым акционерным обществом «Электронефтегазстрой» или иными лицами выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ?

4) Каковы объемы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц?

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

1) Да соответствуют, но не в полном объеме. В отдельных позициях справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 25.07.2017

и актах выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.07.2017г. на сумму 11 150 249 руб. 11 коп., №3 от 23.08.207г. на сумму 6 905 525 руб. 66 коп. и КС-2 №3 от 23.08.2017г. по договору подряда №27/ЭНГС_2377 от 30.01.2017г. имеются разночтения с фактически выполненными объемами работ (завышены, либо не соответствуют определенным техническим параметрам), не которые (отдельные) виды работ не подтверждены.

2) Стоимость фактически (подтвержденных) выполненных работ, сторонами, составляет 16 871 801 руб. 04 коп. (с учетом НДС 18%).

3), 4) ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», с учетом выполненных работ по договору оказания услуг №ТУР-21-46-17-2116 от 27.07.2017г. заключенного между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», выполнило работы на сумму 4 422 706 руб. 91 коп. ЗАО «Электронефтегазстрой» выполнило работы на сумму 12 449 094 руб. 50 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, предметом договора 27/ЭНГС_2377 является комплекс работ по строительству Котельной и тепловых сетей. В п.3.2.1 договора также указано, что работы, предусмотренные п.1.1. должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией и согласно объемам, указанным в приложении №1 и срокам работ, указанным в приложении №2 договора.

Также судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ЭНГС» является официально согласованным субподрядчиком АО «Транснефть -Урал», согласно приложения №5а к дополнительному соглашению №4 контракта №ТУР-21-46-16-2377 от 31.08.2016г. заключенного между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Компания «НХПС», следовательно на него распространяются условия контракта.

Доводы истца об обратном не основаны на обстоятельствах дела.

Следует отметить, что особенности производства работ по строительству котельных и тепловых сетей в силу повышенной опасности их последующей эксплуатации регулируются помимо ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ, специальными нормативными актами, такими как Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также действовавшего в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации"

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП ОРПД), утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (зарегистрирован Минюстом России 19.05.2014, рег. N 32326), разработанными в развитие положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N 116) в отношении понятия "трубопровод" установлено следующее определение: трубопровод - совокупность деталей и сборочных единиц из труб с элементами, являющимися их составляющими (тройники, переходы, отводы, арматура), которые предназначены для транспортирования среды от источника до потребителей.

В соответствии с пунктом 3 ФНП ОРПД трубопроводы являются одним из видов оборудования, работающего под избыточным давлением, относящегося согласно определениям статьи 1 ФЗ N 116 к понятию "технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта".

Аналогично указанному выше в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (зарегистрирован Минюстом России 02.04.2003, рег. N 4358), приведено определение понятия "тепловая сеть", согласно которому тепловая сеть - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Пунктом 2 статьи 7 ФЗ N 116 установлена необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, до начала применения в случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству.

При проектировании участка трубопроводов тепловой сети вне зданий проектом прокладки в его составе могут быть предусмотрены несущие конструкции (опоры, фундаменты, эстакады и т.д.), которые воспринимают нагрузку от трубопровода, а также здания насосных и (или) тепловых пунктов, павильоны и иные сооружения для размещения арматуры, насосов, теплообменных аппаратов и иных видов машин и оборудования.

В отношении данных зданий (сооружений) статьей 13 ФЗ N 116 предусмотрена необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности, если они предназначены для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств передачи подрядчиком заказчику необходимой исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ и пр., равно как и самой документации, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не обеспечил надлежащее выполнение и завершение работ по всем разделам, порученным истцу по договору, в связи с чем подготовка котельной и тепловых сетей к пусконаладочным работам объективно не могла быть проведена истцом. Доказательств выполнения необходимых мероприятий со своей стороны истцом не представлено.

Согласно части 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что некачественное и неполное выполнение работ не может расцениваться как частичное исполнение договора, которое должно быть оплачено, поскольку их результат не может гарантировать безопасную эксплуатацию всего комплекса в целом, в связи с чем качественный результат работ по созданию котельной и тепловых сетей не выполнен, цель договора не является достигнутой.

С учетом проведенного в рамках рассмотрения экспертного исследования судом первой инстанции установлено, что работы истцом выполнялись, однако объем и качество выполненных работ не соответствует условиям и целям договора от 30.01.2017 №27/ЭНГС_2377.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ЗАО "ЭНГС" является профессиональным участником рынка подрядных услуг. В этой связи истцу должен быть известен порядок оформления, выполнения и сдачи работ. Следует отметить, что отсутствие подтверждения факта передачи результатов работ в установленном законом и договором порядке исключает возникновения у ответчика обязанности по оплате предъявленных истцом работ.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года по делу № А07-39878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е.Бабина

Г.А.Деева