Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А45-39728/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                          Дело № А45-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Фаст Е.В.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,

                                                                                 Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-9218/21 (23)), ФИО2 (№ 07АП-9218/21 (24)) на определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-39728/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО1, в том числе в лице представителя финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

03.03.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 24.04.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение), оформленного на супругу должника – ФИО1, а именно: доля 100% в ООО «ФИРМА «АБАК» (ИНН <***>, 119180, <...> этаж/помещ. 8/1, ком/офис 1/В5Ф, номинальная стоимость доли 10 183 рубля; доля 100% в ООО «НТК ПЕГАС» (ИНН <***>, 141551, Московская область, г. Солнечногорск, р.п. Андреевка, стр. 3-А), номинальная стоимость доли 1 000 000 рублей.

К участию с обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1.

Определением суда от 06.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3 (далее – Положение), за исключением пункта 1; пункт 1 Положения изложен в следующей редакции:

«1. Сведения об имуществе и порядке ознакомления с ним:

- лот № 1, доля 100% в ООО «ФИРМА «АБАК» (ИНН <***>, 119180, <...> этаж/помещ. 8/1, ком/офис 1/В5Ф, номинальная стоимость доли 10 183 руб., начальная цена 608 000 руб.

- лот № 2, доля 100% в ООО «НТК ПЕГАС» (ИНН <***>, 141551, Московская область, г. Солнечногорск, р.п. Андреевка, стр. 3-А), номинальная стоимость доли 1 000 000 руб., начальная цена 1 524 000 руб.

Ознакомление производится по предварительной записи по номеру телефона финансового управляющего <***>».

2. Утвердить начальную продажную цену:

- лот № 1, доля 100% в ООО «ФИРМА «АБАК» (ИНН <***>, 119180, <...> этаж/помещ. 8/1, ком/офис 1/В5Ф, номинальная стоимость доли 10 183 руб. – 608 000 руб.

- лот № 2, доля 100% в ООО «НТК ПЕГАС» (ИНН <***>, 141551, Московская область, г. Солнечногорск, р.п Андреевка, стр. 3-А), номинальная стоимость доли 1 000 000 руб. – 1 524 000 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его и отказать в удовлетворении ходатайства управляющего, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном занижении начальной продажной цены имущества, установленной в Положении, в рамках банкротного дела до вынесения обжалуемого определения ФИО1 подавалось заявление о разрешении разногласий, в котором содержалось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого имущества; на момент вынесения судебного акта разногласия не были разрешены.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что управляющим существенно занижена начальная стоимость имущества; управляющий не информировал супругу должника о производимой оценке; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению стоимости; Положение не содержит условий об определении суммы задатка, порядка и критериев определения победителя торгов, порядка несения расходов при оформлении договора; предложенная управляющим динамика снижения цены продажи (10%) не соответствует целям процедуры реализации имущества должника; отсутствие цены отсечения предложения создает риск ограничения круга потенциальных покупателей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых управляющий просит оставить в судебный акт без изменения.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2024 объявлен перерыв до 14.11.2024, поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости реализуемого имущества – доли 100% в ООО «ФИРМА «АБАК» (ИНН <***>), доли 100% в ООО «НТК ПЕГАС» (ИНН <***>).

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего её имуществом – ФИО4 в связи с введением в отношении нее процедуры реструктуризации долгов; ходатайство о назначении оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Центр аналитики и оценки»; ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью сбора денежных средств для оплаты услуг судебного эксперта.

Протокольным определением от 14.11.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4 в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (статья 51, часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), разъяснил финансовому управляющему имуществом супруги должника наличие у него процессуального права участвовать в обособленном споре в качестве представителя третьего лица.

Определением апелляционного суда от 14.11.2024 (полный текст изготовлен 15.11.2024) судебное разбирательство откладывалось до 09.12.2024, апелляционным судом в срок до 28.11.2024 предлагалось: ФИО2, ФИО1 и финансовому управляющему ФИО3 - представить документы по обществам для проведения судной экспертизы, ФИО1 - внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты услуг эксперта (100 000 рублей), документально подтвердить внесение денежных средств, иным участникам спора представить письменную позицию по ходатайствам и дополнениям, предложения по кандидатурам экспертов и экспертных организаций, вопросам для постановки перед экспертом с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежную сумму для оплаты услуг экспертов.

Определением апелляционного суда от 09.12.2024 судебное заседание повторно откладывалось до 24.12.2024 для исполнения требований суда, изложенных в определении от 14.11.2024, связанных с вопросом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, требования суда ФИО1 и ФИО2 не исполнены, истребуемые судом документы и пояснения не поступили к началу судебного заседания, денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.12.2024 его отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 ПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 3 Постановления № 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, согласно пункту 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ФИО1, иными заинтересованными лицами (в том числе должником) не были внесены денежные средства для целей оплаты экспертизы на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, тем самым ФИО1 отказалась от оплаты предстоящего экспертного исследования (в иных спорах представитель ФИО1 вносит в депозит суда денежные средства на проведение судебных экспертиз) и не представлены документы, необходимые для её проведения, ФИО1 предоставлено достаточно времени для реализации своего процессуального права, дальнейшее отложение судебного разбирательства приводит к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве и срока процедуры банкротства должника, соответственно имеются препятствия для назначения судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, апелляционный суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам. При этом имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спорного вопроса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиции  на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

Финансовым управляющим выявлено следующее общее имущество супругов, оформленное на супругу должника ФИО1:

- доля 100% в ООО «ФИРМА «АБАК» (ИНН <***>, 119180, <...> этаж/помещ. 8/1, ком/офис 1/В5Ф, номинальная стоимость доли 10 183 рублей;

- доля 100% в ООО «НТК ПЕГАС» (ИНН <***>, 141551, Московская область, г. Солнечногорск, р.п. Андреевка, стр. 3-А), номинальная стоимость доли 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела управляющим в материалы дела представлены решение об оценке от 06.05.2024 и заключение о начальной стоимости данных долей в уставном капитале, согласно которым начальная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ФИРМА «АБАК» (доля 100%) должна составлять 608 000 рублей, а в уставном капитале ФИО5» (доля 100 %) - 1 524 000 рублей.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в окончательном виде, исходил из того, что оно не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает прав кредиторов, отвечает интересам, участвующим в деле о банкротстве лиц.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) , в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим, общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии Положения нормам Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку все необходимые условия определены Положением или определены в законе.

Так, размер, срок и порядок внесения задатка определены в пунктах 6, 7 Положения, внесение задатка осуществляется на счет ЭТП ООО «МЭТС». Размер задатка составляет 5% от начальной стоимости имущества, утвержденного в Положении.

При этом, согласно судебной практике и положениям законодательства судебные расходы на проведение торгов возмещаются за счет денежных средств конкурсной массы. Следовательно, оснований для специального указания на порядок возмещения судебных расходов в Положении у финансового управляющего не имелось.

Порядок подведения итогов торгов и определения победителей указаны в пункте 14 Положения, а порядок и срок заключения договора купли-продажи в пункте 15 Положения.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При этом, отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объекта оценки не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.

С учетом порядка реализации имущества должника занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», электронной торговой площадке).

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Поскольку Положение предполагает проведение первоначальных и повторных торгов в сторону повышения, в ходе которых цена реализации данных лотов, при наличии заинтересованности третьих лиц в их приобретении, может быть увеличена, а затем, допускает возможность проведения торгов в форме публичного предложения, в ходе которых цена реализации данных лотов может быть снижена, учитывая отсутствие возражений конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно установил начальную цену продажи указанного имущества в размере, соответствующем оценке, произведенной финансовым управляющим, без проведения судебной экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник и его супруга (третье лицо по спору) не представили каких-либо доказательств несоответствия стоимости имущества должника, определенной в решении об оценке от 06.05.2024 и заключении о начальной стоимости имущества, подготовленных управляющим действительной стоимости спорного имущества.

Ссылка ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были разрешены разногласия, не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 25-27 т. 1), подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции учел представленные возражения, указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы по определению начальной цены.

В суде первой инстанции аналогичным образом не были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, соответственно не привело к нарушению норм процессуального права.

Решение об оценке от 06.05.2024 и заключение о начальной стоимости имущества представлены управляющим к судебному заседанию 23.05.2024 заблаговременно (07.05.2024) в электронном виде через систему «Мой арбитр», возможность ознакомления у сторон имелась.

Определениями суда от 23.05.2024 в связи с поступлением возражений ФИО1 судебное разбирательство откладывалось до 23.07.2024.

Какие-либо доказательства, опровергающие стоимость спорного имущества, указанную в решении об оценке от 06.05.2024 с учетом заключения о начальной стоимости имущества, возражения относительно порядка/методики оценки и изложенных в нем выводов, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены такие доказательства суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания заинтересованными лицами оценка имущества гражданина.

Кроме того, собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рассматриваемом случае кредиторами должника решение о проведении оценки реализуемого имущества, включенного в конкурсную массу, - доля 100% в ООО «ФИРМА «АБАК» (ИНН <***>), доля 100% в ООО «НТК ПЕГАС» (ИНН <***>), оформленных на ФИО1, о привлечении оценщика не принималось, собрание по данному вопросу никто не инициировал, о готовности нести расходы на проведение оценки никто не заявлял.

При таких обстоятельствах у управляющего не имелось оснований для проведения оценки с привлечением оценщика, самостоятельная оценка, выполненная управляющим, полностью соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание представленные управляющим решение об оценке от 06.05.2024 и заключение о начальной стоимости имущества, арбитражный суд первой инстанции верно определил начальную стоимость имущества в соответствии с представленной актуальной оценкой управляющего.

Таким образом, утверждение апеллянта о занижении начальной цены реализуемого имущества является несостоятельным.

Возражения апеллянтов в части отсутствия цены отсечения подлежат отклонению, исходя из следующего.

Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка, окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения.

При этом, сама суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом. В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утвержденное Положение соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника. Не установление в Положении цены отсечения не свидетельствует о невозможности получения максимальной цены от реализации имущества и не ограничивает доступ к торгам.

По смыслу Закона о банкротстве реализация имущества должника должна осуществляться до тех пор, пока не будет исчерпана малейшая возможность получить от его продажи какую-либо выручку.

Доводы ФИО2 о том, что динамика снижения цены продажи (10%) не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, основаны на предположении и являются субъективной оценкой должником обстоятельств дела.

При вышеизложенных обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела иных доказательств стоимости спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно утвердил пункт 1 Положения с учетом решения об оценке от 06.05.2024 и заключения о начальной стоимости имущества, оснований для отказа финансовому управляющему не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-39728/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           А.П. Иващенко


К.Д. Логачев