Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А83-13061/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А83-13061/2023
27 июня 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Евдокимова И.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2024 по делу № А83-13061/2023 (судья Н.М. Лагутина)

по исковому заявлению  Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Международный автомобильный холдинг «Атлант-М», общество с ограниченной ответственностью «БНМ-2», общество с ограниченной ответственностью «Си Эм Эл»

об устранении препятствий в пользовании, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ответчик, общество, ООО «Золотой век»), в котором просит суд:

- устранить препятствия в пользовании Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым земельным участком с кадастровым номером 90:12:090501:10885, расположенного по адресу: Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, с. Мирное, путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать металлическое строение нежилое здание, навес и капитальный забор расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90.12.090501:10885, расположенного по адресу: Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, с. Мирное.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» в пользу Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым судебную неустойку за неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2024  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Золотой век»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части  решение выводы суда о том, что ответчиком добровольно были устранены препятствия администрации в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического строения нежилого здания, навеса и капитального забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90.12.090501:10885, по адресу: Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, с. Мирное.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанный вывод является несоответствующим обстоятельствам дела, а также опровергается представленными в материалы настоящего дела доказательствами возведения спорных сооружений и их последующего демонтажа третьими лицами, а не ответчиком.

Апеллянт указал, что возведение и демонтаж спорных сооружений осуществлены не ООО «Золотой Век», а иным субъектом хозяйствования, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора и исключает возможность квалификации действий третьего лица - ООО «Си Эм Эл» в качестве действий, совершенных ответчиком - ООО «Золотой Век»; в материалах дела отсутствуют как доказательства создания ответчиком ООО «Золотой Век» препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:12:090501:10885, расположенным по адресу: Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, с. Мирное, так и доказательства их устранения именно ответчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в мотивировочной части.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на основании технического заключения кадастрового инженера от 10.02.2023 №04 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее - ООО «Золотой век») в границах земельного участка с кадастровым номером 90:12:090501:10885, расположенного по адресу: Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, с. Мирное, размещены: - металлическое строение нежилое здание; - навес; - капитальный забор.

Как следует из иска, указанный земельный участок является собственностью муниципального образования Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым и правовых оснований для размещения указанных выше сооружений в границах спорного земельного участка, у ООО «Золотой век» не имеется.

03.03.2023 в адрес ООО «Золотой век» было направлено письмо с просьбой произвести демонтаж, незаконно возведенных объектов, в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени ООО «Золотой век» не предприняты меры для восстановления нарушенного права Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в части пользования земельным участком с кадастровым номером 90:12:090501:10885, расположенного по адресу: Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, с. Мирное.

Поскольку наличие указанных обстоятельств создает препятствия в свободном распоряжении земельным участком администрации, истец обратился в арбитражный суд.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции  было  отказано.

Вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указал следующее: «ответчиком добровольно были устранены препятствия администрации в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического строения нежилого здания, навеса и капитального забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90.12.090501:10885, по адресу: Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, с. Мирное».

Апеллянт не согласен с включением данного вывода суда первой инстанции в мотивировочную часть судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, суд при разрешении дела по существу обязан оценить обстоятельства и доводы, на которые ссылаются стороны.

Как следует из материалов дела истец, в обоснование своих требований, ссылался  на наличие самовольно построенного строения на земельном участке с кадастровым номером 90:12:090501:10885, расположенного по адресу: Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, с. Мирное, распоряжение которым относится к компетенции Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,  которое нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.  Самовольно занятая часть земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:12:090501:10885, используется ООО «Золотой век» посредством размещения металлического строения нежилого здания, навеса и капитального забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90.12.090501:10885, по адресу: Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, с. Мирное.

В связи с чем, суд первой инстанции был обязан был проверить данные доводы.

Указанные выше выводы суда основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ.

Так, в  деле имеются материалы административного производства в соответствии с которыми именно на ответчике лежит ответственность за  самовольное занятие земельных участков.

В соответствии с Актом инспекционного визита № 4 от 02.02.2024 об  устранении выявленных нарушений ООО «Золотой век» было  привлечено к административной ответственности за соответствующее правонарушение, обществу были выданы  предписания, которые им и исполнены.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований, суд основывался на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Испрашиваемые к исключению заявителем жалобы выводы суда первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта не влияет на законность и обоснованность судебного акта, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено. Несоответствия установленных обстоятельств, имеющимся в материалах дела доказательствам не установлено.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При том, суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, оспариваемый вывод суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как не является обстоятельством в понимании статьи 69 АПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апеллянта об исключении из мотивировочной части  решение выводы суда о том, что ответчиком добровольно были устранены препятствия администрации в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического строения нежилого здания, навеса и капитального забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90.12.090501:10885, по адресу: Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, с. Мирное, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно тот факт, что земельный участок муниципальной собственности освобожден посредством демонтажа  металлического строения нежилого здания, навеса и капитального забора, расположенных на  спорном земельном участке.

   Оснований для исключения указанных выводов из текста решения в порядке пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2024  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2024 по делу № А83-13061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья     


Судьи

              Ю.В. Колупаева


              И.В. Евдокимов  


              О.И. Мунтян