Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-194109/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5879/2023


г. Москва Дело № А40-194109/21

27.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40-194109/21 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании недействительным сделки, оформленной в виде договора займа от 10.12.2019 и платежей по нему в сумме 18.250.000,00 руб., заключенной между должником и ФИО3, и об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 15.11.2021

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 14.09.2021

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ФИО6 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7

14.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора займа от 10.12.2019 и платежей по нему в сумме 18.250.000,00 руб., заключенной между должником и ФИО3, и об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, назначить по делу судебную экспертизу.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции дана односторонняя, не мотивированная оценка тому, что до момента признания Шмидта Д.Б. банкротом, ФИО3 не было предпринято ни одной попытки вернуть выданный займ.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между 10.12.2019 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал денежные средства в размере 12.000.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 № 507.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора займа в случае, если сумма займа не будет возвращена до даты возврата (01.07.2020), за пользование суммой займа за период с момента передачи заемщику денег до 01.07.2020 начисляются проценты в размере 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора займа, в случае, если сумма займа не будет возвращена заимодавцу в срок до 01.07.2021, за пользование суммой займа с 02.07.2020 до 01.07.2021 начисляются проценты в размере 35 % годовых.

Полагая, что спорный договор займа является притворной и мнимой сделкой, оформлен исключительно для получения возможности контроля над процедурой банкротства должника, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае включенный в реестр размер кредиторской задолженности должника перед ФИО2 составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр

Следовательно, установив наличие у ФИО2 статуса конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о том, что данный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2022 по настоящему делу требования ФИО3, вытекающие из договора займа от 10.12.2019, признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из текста определения суда первой инстанции следует, что реальность сделки документально подтверждена, в том числе платежным поручением, заверенным банком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о недействительности договора займа от 10.12.2019 уже были рассмотрены в суде первой инстанции (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022) и суде апелляционной инстанции (постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-49588/2022, 09АП-49589/2022 от 17.09.2022) при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В рассмотрении заявления и апелляционной жалобы участвовал, как финансовый управляющий, так и кредитор ФИО2 При этом кредитор ФИО2 уже ссылался на мнимый и притворный характер сделки, повторяя аргументы апелляционной жалобы в данном заявлении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО3 о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника обстоятельства факта заключения спорного договора займа и его реальность, отклонение доводов о мнимости и притворности сделки, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора займа от 10.12.2019 недействительным, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта о том, что при предоставлении займа стороны «преследовали иную цель по созданию искусственной задолженности Шмидта Д.Б. для участия «дружественного» кредитора ФИО3 в процедуре банкротства должника, в том числе при проведении собраний кредиторов и распределении конкурсной массы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы было доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

• сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

• в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

• другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Между тем, заявителем не представлено доказательств злоупотребления кредитором ФИО3 своими правами с целью причинить вред кредиторам, не представлено даже косвенных доказательств наличия каких-либо причин (аффилированность или иные социальные связи, коммерческий интерес) для участия ФИО3 как «дружественного кредитора» в процедуре банкротства.

Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявителем также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" № 135-ФЗ входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, ФИО3 не является родственником должника или аффилированном лицом, и не может быть признан взаимосвязанным лицом на основании предположений заявителя.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В рассматриваемом случае, заявитель просил осуществить проверку по вопросу определения давности изготовления договора займа и его подписание должником и ответчиком, на разрешение перед экспертами просил поставить вопрос: в какой период времени нанесены (проставлены) подписи Шмидта Д.Б. и ФИО3 на договоре займа №1 от 10.12.2019? Имеются ли признаки преднамеренного искусственного состаривания договора займа №1 от 10.12.2019?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве, указал на отсутствие необходимости ее проведения.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40-194109/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский