Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А03-7316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7316/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-7316/2019 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 147Б, ИНН 2224022967, ОГРН 1022201530031) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (656040, Алтайский край, город Барнаул, поселок Борзовая Заимка, улица Радужная, дом 67, ИНН 2225080873, ОГРН 1062225025631) о взыскании убытков.

В заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» Переясловский И. В., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (далее – общество «НПП «АУИЦ», общество) о взыскании 67 652 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 10.07.2017 № 291 на сумму 37 652 руб. и договора от 15.08.2017 № 325 на сумму 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, иск удовлетворен.

Общество «НПП «АУИЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: обстоятельства, установленные судами по делу № А03-16879/2017, не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду различного субъектного состава участвующих в указанных делах лиц; судами не учтено, что в рамках дела № А03-16879/2017 представитель общества выступал в судебном процессе в качестве специалиста, не отнесенного законом к числу лиц, участвующих в деле; отношения между управлением и обществом были урегулированы договорами подряда, обязательства по которым обществом полностью исполнены, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанными в отсутствие претензий со стороны управления; работы по приемке угля согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), и работы по проведению оценки его качества и потребительской ценности не тождественны; судами не изучены государственные стандарты и технические регламенты, нарушение которых вменяется обществу.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 10.04.2017 между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» (далее – общество «Арго Финанс») (поставщик) заключен государственный контракт № 195 на поставку каменного угля (далее – государственный контракт).

С целью оценки качества и потребительской ценности поставленного по государственному контракту угля управление (государственный заказчик) заключило с обществом «НПП «АУИЦ» (исполнитель) два договора от 10.07.2017 № 013/17/291 и от 15.08.2017 № 325 (далее – договоры), по условиям которых исполнитель принял на себя обязанность выполнить необходимый комплекс научно-исследовательских работ и лабораторных исследований по оценке качества и потребительской ценности угля (пункты 1.1 договоров).

Общая стоимость работ по договорам согласована сторонами в размере 67 652 руб. (пункты 3.2 договоров).

Обязанность по оплате работ управлением выполнена (платежные поручения от 13.07.2017 № 722309 и от 21.08.2017 № 522090).

Во исполнение своих обязательств по договорам общество «НПП «АУИЦ» предоставило управлению акты отбора пробы угля от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 06.07.2017, протоколы испытаний от 03.07.2017 № 1805, 1806, 1807, 1808, от 10.07.2017 № 1809, от 01.08.2017 № 1814, 1815, заключения по результатам исследований пробы угля от 03.07.2017 № 1805, 1806, 1807, 1808, от 10.07.2017 № 1809, от 01.08.2017 № 1814, 1815.

Согласно выводам, содержащимся в указанных заключениях, поставленный управлению обществом «Арго Финанс» уголь не соответствовал по качеству и потребительской ценности требованиям государственного контракта.

На основании полученных от общества «НПП «АУИЦ» заключений управлением 04.09.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу № А03-16879/2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018, односторонний отказ управления от исполнения государственного контракта признан незаконным.

В рамках дела № А03-16879/2017 суды пришли к выводам о том, что общество «НПП «АУИЦ» осуществляло отбор проб угля с грубым нарушением положений ГОСТа 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 29.03.1971 № 606, при определении гранулометрического состава им нарушены требования ГОСТа 2093-82 «Топливо твердое. Ситовый метод определения гранулометрического состава», утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 13.08.1982 № 3201, а акты отбора проб угля составлены с нарушением пункта 27 Инструкции П-7. Суды, рассматривавшие дело № А03-16879/2017, сочли, что указанные акты, составленные обществом «НПП «АУИЦ», не относимы к углю, поставленному обществом «Арго Финанс», а все полученные управлением с помощью общества «НПП «АУИЦ» результаты исследований, в том числе гранулометрического состава, являются необъективными и недостоверными.

Указанное привело к признанию незаконным решения управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Считая расходы по оплате услуг, оказанных обществом «НПП «АУИЦ», убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договоров со стороны общества, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с общества «НПП «АУИЦ» убытков в размере 67 652 руб.

При этом суд основывался на преюдициальном характере обстоятельств, установленных судами по делу № А03-16879/2017, подтверждающих, по его мнению, факт ненадлежащего исполнения обществом «НПП «АУИЦ» обязательств по договорам, заключенным с управлением.

Размер убытков определен судом исходя из расходов, понесенных управлением на оплату некачественно оказанных обществом услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества «НПП «АУИЦ» о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 69 АПК РФ и отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела № А03-16879/2017, поскольку общество «НПП «АУИЦ» не участвовало в нем, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках указанного дела директор общества «НПП «АУИЦ» давал заключение в качестве специалиста, поэтому имел возможность обосновать свою позицию относительно порядка проведения экспертизы.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к категоричному выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции был не вправе исследовать обстоятельства, которые ранее были установлены в рамках дела № А03-16879/2017, поскольку таковые обладают преюдициальным значением.

Суд округа находит выводы судов необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вывод судов о правомерности рассматриваемых требований мотивирован исключительно обстоятельствами, установленными в рамках дела № А03-16879/2017, которые судами признаны не нуждающимися в повторном доказывании на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако суждение о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А03-16879/2017, для рассмотрения настоящего дела ошибочно.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Общество «НПП «АУИЦ» лицом, участвующим в деле № А03-16879/2017, не являлось. При этом представитель общества Переясловский И.В. привлекался судом к участию в судебном процессе в качестве специалиста на основании статьи 55.1 АПК РФ.

По мнению судов, данного обстоятельства достаточно, чтобы преюдициальный характер обстоятельств, установленных по делу № А03-16879/2017, распространялся и на общество «НПП «АУИЦ».

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 55.1, части 2 статьи 87.1 АПК РФ, пунктам 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, обязанное явиться в суд и ответить в устной форме на поставленные судом вопросы.

В силу прямого указания статьи 54 АПК РФ специалисты относятся к категории лиц, содействующих осуществлению правосудия, то есть являются лицами, участвующими в арбитражном процессе. Лицом, участвующим в деле, специалист не является.

Круг процессуальных прав и обязанностей специалиста существенно у́же, нежели у лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности, он не вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции и обжаловать состоявшиеся судебные акты.

В этой связи довод общества «НПП «АУИЦ» о неправильном применении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд округа находит обоснованным, поскольку общество не являлось лицом, участвующим в деле № А03-16879/2017, следовательно, субъективные пределы преюдициальности не позволяют противопоставлять ему обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела.

При таком положении дел судам не следовало ограничиваться указанием на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А03-16879/2017, а проанализировать действия общества на предмет их правомерности/противоправности, в случае установления нарушения им обязательств по договорам, определенных условиями договоров и нормативными предписаниями, применимыми для подобного рода исследований, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и убытками управления, должным образом обосновав это заключение.

Иными словами, судам следовало проверить наличие сложного юридического состава, требуемого для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков, применительно к вышеприведенным разъяснениям, изложенным в Постановлениях № 7 и 25.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу в соответствии со статьей 9, частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168, пунктом 1 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, не могут быть освобождены от доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, они подлежат доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что суды фактически уклонились от должного установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, ссылающимися на них как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, и по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при надлежащем применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Судам также необходимо учесть, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 02.09.2016 № 305-ЭС16-6303, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному делу с иным субъектным составом, хотя и не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А03-7316/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Д.С. Дерхо


Л.В. Туленкова