Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А50-15922/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18299/2018-ГК
г. Пермь
18 марта 2020 года
Дело № А50-15922/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Панова Т.И., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 28 января 2020 года

по делу № А50-15922/2017

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Олеговича (ИНН 590303328056, ОГРНИП 306590304500059)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третье лицо: Гуликин Виктор Архипович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Евдокимов Игорь Олегович (далее – истец, предприниматель Евдокимов И.О.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ответчик, общество, ОАО "МРСК Урала") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 501 756 руб. за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления рыночной стоимости права аренды спорного имущества, судом первой инстанции в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с общества "МРСК Урала" в пользу предпринимателя Евдокимова И.О. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 335 144 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве правового обоснования заявленных требований указал положения статей 15, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуликин Виктор Архипович.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, общество "МРСК Урала" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда от 28.01.20020 о приостановлении производства по делу № А50-15922/2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что порядок назначения экспертизы не соблюден, необходимость в ее назначении отсутствовала, поставленный на разрешение эксперта вопрос не относится к предмету спора. По мнению подателя жалобы, вопрос об объеме электрической энергии, переданной посредством электросетевого оборудования РП-39, не направлен на установление значимых для дела обстоятельств. Полагает, что сам по себе объем электрической энергии, переданной посредством электросетевого объекта, в рассматриваемом споре правового значения не имеет. Ссылаясь на отсутствие у сторон спора относительно объема переданной электроэнергии посредством электросетевого объекта, а также на то, что истец не является сетевой организацией, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), потребителем в споре о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, стоимости услуги по передаче электрической энергии, заявитель считает, что ответ на поставленный перед экспертом вопрос не является доказательством, относимым к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного истцом требования, назначенная по делу экспертиза не приведет к установлению обстоятельств, значимых для его рассмотрения с учетом предмета и основания иска. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Парма Инжиниринг" не является профессиональной экспертной организацией, эксперт Воробьев Эдуард Васильевич не обладает специальными знаниями по вопросу определения объема электрической энергии, переданной посредством электросетевого объекта. Считает, что наличие у экспертной организацией статуса сетевой организации не подтверждает наличие специальных знаний по рассматриваемому вопросу, диплом об образовании Воробьева А.В. и трудовая книжка также об этом не свидетельствуют. По мнению заявителя, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в данном случае ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.03.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что особенностями настоящего спора, с учетом особенностей законодательства об электроэнергетике, является факт извлечения материальной выгоды со стороны ОАО "МРСК Урала" от использования имущества, принадлежавшего в 2014-2017 годах предпринимателю Евдокимову И.О. без предоставления ему как собственнику указанного имущества равноценного встречного предоставления (платы); судебными актами по делу № А50-34081/2017 за предпринимателем Евдокимовым И.О. признано право собственности на электросетевое оборудование; данное электросетевое оборудование учитывалось при установлении ОАО "МРСК Урала" тарифа на передачу электрической энергии в 2014-2017 годах. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком указано на невозможность предоставления информации об объемах электрической энергии, переданной посредством данной электрической подстанции; невозможность предоставления информации мотивирована ответчиком отсутствием приборов учета. По мнению истца, для целей рассмотрения настоящего спора нельзя определить стоимостное выражение пользования электросетевым оборудованием для целей передачи электрической энергии посредством оценочной экспертизы, которая была положена в основу решения суда при первоначальном рассмотрении дела (используя затратный, сравнительный и доходный подходы) без учета того, что речь идет об извлечении дохода определенным лицом, которому установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии, который не может получить доходов больше, чем это предусмотрено тарифом, установленным в отношении ОАО "МРСК Урала", с учетом определенного объема оказанных услуг (с учетом определенного объема электрической энергии, переданной при помощи данного объекта электросетевого хозяйства). Считает, что предмет экспертизы связан с заявленными исковыми требованиями, экспертиза позволит установить объемы электрической энергии, переданной посредством спорной электрической подстанции, объемы электрической энергии позволят установить размер дохода ответчика от владения и пользования указанным имуществом истца (произведение объема на тариф).

От Гуликяна В.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика в апелляционный суд поступили письменные объяснения, в которых указывает, что определение убытков истца в виде упущенной выгоды исходя из дохода, полученного ОАО "МРСК Урала" от оказания услуг по передаче электроэнергии, нарушит установленный законом порядок ценообразования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "МРСК Урала" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления № 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайства о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из оспариваемого определения, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы, произведена оплата стоимости экспертизы на депозит суда.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания, а также из указаний суда кассационной инстанции на необходимость исследования обстоятельств дела, определения назначения спорного имущества с учетом положений законодательства об электроэнергетике и сложившейся судебной практики.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения экспертизы. С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 28.01.2020 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Апелляционный суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости проверки обоснованности доводов истца, обратившегося за защитой своего нарушенного права, обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, обжалуя определение от 28.01.2020 по настоящему делу, выражает несогласие с выбранным судом экспертной организацией и кандидатурой эксперта. Указанный довод является необоснованным и противоречит части 3 статьи 82, части 1 статьи 83 АПК РФ.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и дополнительную информацию о возможности проведения экспертизы.

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции принял во внимание изложенные экспертной организацией в ответе сведения о стоимости, сроке проведения экспертизы, квалификации предлагаемого эксперта.

Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Поручая проведение экспертизы Воробьеву Э.В., суд исходил из того, что данный эксперт имеет опыт и квалификацию.

Доказательств заявления ответчиком отвода эксперту, которому судом поручено проведение экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Соблюдение арбитражным судом первой инстанции порядка назначения экспертизы по настоящему делу установлено апелляционным судом и такой вывод является обоснованным.

При таком положении назначение судом по ходатайству предпринимателя судебной экспертизы и приостановление производства по делу соответствует требованиям статьи 82, пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно выводам суда первой инстанции указанный в резолютивной части обжалуемого определения вопрос относится к числу юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. Установление в ходе экспертизы объема электрической энергии, переданного посредством электросетевого оборудования РП-39, необходимо для разрешения вопроса о возникновении убытков на стороне истца, определения размера убытков.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, с учетом сроков ее проведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 о приостановлении производства по делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 28 января 2020 года по делу № А50-15922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья В.В. Семенов