Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-147486/2019

№ 09АП-1288/2020-ГК

Дело № А40-147486/19
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года



Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "Рублёво-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019

по делу № А40-147486/19 (11-1229), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ФГУП "Рублёво-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Некоммерческому партнёрству "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодёжи "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 907 523,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор на основании приказа №514лс от 29.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2020, удостоверение адвоката №14947 от 02.02.2016,

от Управления делами Президента Российской Федерации (в порядке ст. 42 АПК РФ) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнёрству «Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодёжи «Согласие» (далее – ответчик, Партнерство) о взыскании 14.139.825 руб. неосновательного обогащения за пользование за период с 22.03.2012 по 15.05.2019 земельным участком с кадастровым с кадастровым номером 77:08:0013003:115, и 2.767.698 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-147486/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение суда первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации , просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил возражения на письменные пояснения ответчика.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, просил жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя Управления делами Президента Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между Предприятием (арендодателем) и ЗАО «Вилтас» (арендатором) заключен договор аренды №АН-57/2008 (далее – Договор)

Объектом аренды по Договору являлось Здание, с кадастровым номером 77:08:0013013:2052 площадью 167,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

С 21.12.2011 года истец является арендатором земельного участка площадью 1931 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0013003:115, по адресу: <...> на основании Договора аренды земельного участка от 21.12.2011 № Д-22/341-з.

22.03.2012 на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору ЗАО «Вилтас», с согласия арендодателя, уступило права и обязанности Арендатора Некоммерческому партнерству «Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи «Согласие» .

Истец указывает, что с 22.03.2012 по 15.05.2019 арендатор использует указанный земельный участок без заключения договора аренды.

Как следует из текста договора аренды от 21.12.2011 №Д-22/341-з порядок, условия и сроки оплаты аренды установлены в статье 3 «Размер и условия внесения арендной платы», из которой следует, что - размер годовой арендной платы за Участок составляет 1.972.999 руб., что составляет 493.250 руб. (абзац первый п.3.1.);

- размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (абзац третий п.3.1.);

- арендная плата за участок вноситься ежеквартально на позднее 5-го числа первого месяца квартала (пункт 3.2.).

Поскольку Партнерство не оплачивало пользование спорным земельным участком, истец направил в адрес ответчика письменную от 16.05.2019 №67 претензию, о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 77:08:0013003:115, в сумме равной размеру арендной платы, уплаченной ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» за истекшие периоды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 14.139.825 руб. неосновательного обогащения за пользование за период с 22.03.2012 по 15.05.2019 земельным участком с кадастровым с кадастровым номером 77:08:0013003:115; 2.767.698 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик в установленный в претензии срок Партнерство сумму неосновательного обогащения не оплатило, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу №А40-53521/18-176-379, которым признано право собственности Российской Федерации на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013003:115 по адресу: <...> бора, д.7, стр.1, установлено, что расположенное на участке Здание утрачено (абз.4 стр.2 решения) с 2010 года.

Придя к выводу, что так как переданное ответчику в аренду имущество фактически отсутствует с 2010 года, то в спорный период ответчик не мог занимать земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:115, по адресу: <...> , а следовательно, не мог неосновательно обогатиться за счет

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, однако, оснований для удовлетворения иска не имеется, в силу следующих причин.

Согласно выводам, содержащимся во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу №А40-53521/18-176-379 на земельным участком с кадастровым с кадастровым номером 77:08:0013003:115располагался принадлежащий на праве собственности Российской Федерации объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 77:08:0013013:2052 площадью 167,7 кв.м., что подтверждается записью в ЕГРН 77-77-13/018/2007-493А.

Дополнительным соглашением от 15.10.2015 к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 21.12.2011 № Д22/341-з права и обязанности арендодателя переведены на истца. В результате проведения проверки вышеуказанного земельного участка истцом было установлено, что ответчиком без согласования с собственником произведена реконструкция служебной дачи, в результате чего указанный объект федерального недвижимого имущества утрачен, при этом согласно техническому описанию кадастрового инженера в настоящее время в границах вышеуказанного земельного участка расположено здание площадью 335,1 кв.м. и хозблок площадью 64,3 кв.м.

Управления Делами Президента РФ в качестве правовых оснований приобретения права собственности Российской Федерации на вышеуказанные самовольные строения ссылалось на то, данное недвижимое имущество является объектом самовольного строительства, при этом земельный участок, на котором расположены спорные строения, является собственностью Российской Федерации и не предоставлялся ответчику для строительства и эксплуатации спорных строений в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Данным решением признано право собственности Российской Федерации на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013003:115 по адресу: <...> бора, д.7, стр.1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А41-107651/19 было отказано некоммерческому партнерству «Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи «Согласие» в удовлетворении иска к ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 34.542.501 руб. 90 коп.

Вышеуказанным судебным актом было установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2012 ЗАО «Вилтас» (цедент) уступило НП «Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи «Согласие» (цессионарий) право требования с ответчика задолженности в размере 42.741.951 руб. 90 коп.

Сумма задолженности арендодателя перед ЗАО «Вилтас» на момент уступки права требования подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды все подтвержденные затраты арендатора по ремонту и благоустройству здания, с прилегающей территорией, зачисляются в счет арендной платы.

Между НП «Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи «Согласие» и ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации были заключены соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2012, от 30.09.2012, от 31.12.2012, от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, от 31.12.2013, от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 35-52). 4 А41-107651/19.

В соответствии с указанными соглашениями задолженность по арендной плате НП «Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи «Согласие» перед ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации по договору № АН-57/2008 аренды здания от 15.02.2008 за период с 01.04.2012 по 31.12.2016 в общей сумме 8.199.450 руб. зачтена в счет задолженности ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации по договору № АН57/2008 аренды здания от 15.02.2008 перед НП «Поддержки ветеранов войны и военнопатриотического воспитания молодежи «Согласие» за выполненные работы, предусмотренные пунктом 2.2.3. указанного договора аренды.

Уведомлением от 12.01.2018 ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации расторгло договор аренды здания № АН-57/2008 от 15.02.2008 с НП «Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи «Согласие».

Отказывая в удовлетворении иска Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что спорная сумма в размере 34.542.501 руб. 90 коп. является стоимостью затрат арендатора по ремонту здания и возведению нового объекта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о возведении нового объекта, соглашался с этим, не оспаривал сумму затрат.

Изложенное подтверждается тем, что на протяжении четырёх лет ответчик засчитывал стоимость работ в счет арендной платы, без возражений подписал акт сверки от 31.03.2012.

При этом изменения в договор аренды в отношении объекта аренды, а также размера арендной платы не вносились.

Таким образом, из ранее указанных судебных актов следует, что после того, как переданное ответчику по Договору задние было снесено в 2010 году, в последующем за счет ЗАО «Вилтас» было возведено новее задание площадью 335,1 кв.м.

В дальнейшем, без внесения изменений в Договор ответчик по настоящему делу пользовался вновь созданным зданием и продолжал арендные отношения до 12.01.2018 (до момента расторжения Договора).

Доказательств того, что арендатор занимал задание после указанной даты истцом не представлено, в связи с чем требования, заявленные за период с 13.01.2018 по 15.05.2019 не могут быть признаны обоснованными.

Также ответчиком было заявлено пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данный довод также обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящие исковые требования заявлены за период с 22.03.2012 по 15.05.2019.

Исковое заявление поступило в суд 10.06.2019, и с учетом срока на досудебное урегулирование спора, истцом пропущен срок исковой давности за период с 22.03.2012 по 10.05.2016, и требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требований, заявленных за период с 11.05.2016 по 12.01.2018 судебная коллегия также считает, что они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Тот факт, что Общество в спорный период занимало земельный участок с кадастровым номером: №77:01:0003040:63 сторонами не оспаривается.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, Общество, как пользователь земельного участка обязано возместить ответчику неосновательно сбереженные денежные средства, являющиеся арендной платой.

Земельный участок, на котором располагается новое здание, которым пользовался истец на основании Договора аренды до 12.01.2018 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением

Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Согласно п. 8.1. Договора аренды земельного участка от 21.12.2011 № Д-22/341-з арендатору (истцу) запрещено передавать свои земельный участок в субаренду , передавать свои права иным лицам.

Таким образом, исходя из прямого запрета установленного в Договоре аренды земельного участка от 21.12.2011 № Д-22/341-з, в спорный период ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца, так как собственником данного участка является Российская Федерация.

При этом, довод о невозможности истцом использования данного земельного участка не может быть принят судебной коллегий, так как Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А41-107651/19 было установлено что в период до расторжения договора аренды, заключенного межу истцом и ответчиком, ФГУП "Рублёво-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации не возражало против сохранения договора и использования фактически переданного в аренду имущества арендатором.

При этом, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Управление делами Президента Российской Федерации последний просило привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 822-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 42 и частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Статья 42 АПК РФ как предоставляющая лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, направлена на защиту прав таких лиц и сама по себе не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о нарушении судебным актом арбитражного суда прав и обязанностей заявителя и, соответственно, о возможности его оспаривания им как лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, ч. 1 ст. 51 АПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 и часть 3 статьи 272 АПК РФ.

При вышеуказанных основаниях иска, а также учитывая процессуальное положение участников спора, а также принимая во внимание, что ФГУП "Рублёво-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации не имеет материального права на взыскание неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае удовлетворения жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и его привлечения к участию в деле в качестве в третьего лица не приведет к восстановлению прав последнего, в связи с чем фактически вынесенный судебный акт не затрагивает права последнего так как не порождает для него каких-либо прав или обязанностей и не лишает Управление делами Президента Российской Федерации в последующем обратиться в суд с самостоятельным иском.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по апелляционной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-147486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Рублёво-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-147486/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: В.В. Валюшкина



А.И. Проценко