Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А60-43516/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14455/2017(9)-АК

Дело № А60-43516/2017
10 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО «Интер-Проект» (ИНН 6659062296) недействительными,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-43516/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания технологии энергосбережения» (ИНН 6620010391, ОГРН 1056601029693),

третьи лица: ООО «Сатурн Строймаркет Урал» (ОГРН 1176658004050, ИНН 6671065416), ООО «Тагилснаб» (ОГРН 1176658000749, ИНН 6623120191), ООО «Стил Трейд» (ОГРН 1156658039636, ИНН 6678061298), ООО «Спутник Север» (ОГРН 1136685020152, ИНН 6685041119), АО «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148), ООО «Кушвинский кирпичный завод» (ОГРН 1056605406604, ИНН 6674172529), ООО «Карат-сервис» (ОГРН 1046603511987, ИНН 6670060743, управляющая организация: ООО Научно-производственное объединение «Карат»), ООО «Сантехкомплект-Тагил» (ОГРН 1046601241268, ИНН 6623019699), ООО Компания «Карат» (ОГРН 1036603545615, ИНН 6670043378, управляющая организация: ООО Научно-производственное объединение «Карат»), ПАО «Мобильные телесистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), ООО «Энтузиаст-С» (ОГРН 1026301703010, ИНН 6319060894), ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (ОГРН 1025202831532, ИНН 5259033080), ИП Жаворонков Александр Викторович (ОГРНИП: 314668136700007, ИНН 662006448125), ИП Тушина Надежда Алексеевна (ОГРНИП: 313668136000019, ИНН 662003567727), ИП Сорокина Светлана Николаевна (ОГРНИП: 313668115800022, ИНН 662000761331), ИП Лапин Владимир Александрович (ОГРНИП: 312668003700033, ИНН 664000620969), ИП Колесов Сергей Игоревич (ОГРНИП: 310662002000026, ИНН 662005936539), ИП Стуков Алексей Алексеевич (ОГРНИП: 304661830300025, ИНН 661800265725), ИП Скрябин Игорь Александрович (ОГРНИП: 304661811700037, ИНН 661800808900), ООО «Фонд развития информационных технологий» (ОГРН 1069623030311, ИНН 6623030036), ООО «Деловой стиль» (ОГРН 1076623004193, ИНН 6623040267), ООО «Торг Маркет» (ОГРН 1146623008025, ИНН 6623106285), МБУ «Муниципальный заказчик» (ОГРН 1096620000960, ИНН 6620015826), ИП Прокофьев Сергей Александрович (ОГРНИП: 304662328700146, ИНН 666700011437), ООО «ДНС РИТЕЙЛ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 17.08.2017) заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о признании ООО «Управляющая компания технологии энергосбережения» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» признано обоснованным; в отношении ООО «Управляющая компания технологии энергосбережения» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) ООО «Управляющая компания технологии энергосбережения» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30.09.2018. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Семенова Е.В. о признании не6действительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «Интер-Проект» на общую сумму 3 872 359 руб. 93 коп.; применении последствий недействительности сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Интер-Проект» заявило о применении срока исковой давности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Сатурн Строймаркет Урал», ООО «Тагилснаб», ООО «Стил Трейд», ООО «Спутник Север», ООО КЦ «ДНС-Тюмень», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Кушвинский кирпичный завод», ООО «Карат-сервис», ООО «Сантехкомплект-Тагил», ООО Компания «Карат», ПАО «Мобильные телесистемы», ООО «Энтузиаст-С», ООО «Газпромнефть- Корпоративные продажи», ИП Жаворонков А.В., ИП Тушина Н.А. ИП Сорокина С.Н., ИП Лапин В.А., ИП Колесов С.И., ИП Стуков А.А., ИП Скрябин И.А., ООО «Фонд развития информационных технологий», ООО «Деловой стиль», ООО «Торг Маркет», МБУ «Муниципальный заказчик», ИП Прокофьев С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО «Интер-проект» недействительными отказано.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что конкурсный управляющий обладал необходимо информацией для оспаривания сделок должника 25.09.2018 (поскольку в его распоряжении имелись банковские выписки по счетам должника). Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что само по себе указание в платежных поручениях на то, что данные платежи были произведены должником за ООО «Интер-проект», не позволяет сделать безусловный вывод о том, были ли данные платежи совершены. Считает, что само по себе наличие в банковской выписке должника сведений о проведении платежей с указанием на то, что данные платежи проводятся за ООО «Интер-Проект», в отсутствие какой-либо иной информации относительно данных платежей, не позволяет сделать однозначный вывод о том, какой способ защиты нарушенного права должника должен быть избран конкурсным управляющим, к какому лицу или лицам должно быть предъявлено соответствующее требование (заявление) о возврате средств, какая сделка или сделки нарушают имущественные права должника, какие требования должны быть предъявлены к заинтересованному лицу или лицам. Ссылаясь на то, что необходимая конкурсному управляющему должника информация относительно рассматриваемых платежей стала известна только в ходе рассмотрения дела № А60-59604/2018 о взыскании с ООО «Интер-Проект» неосновательного обогащения, а также указав на то, что ООО «Интер-Проект» и бывший руководитель ООО УК «ТЭС» длительное время уклонялись от предоставления конкурсному управляющему должника информации и документов, касающихся взаимоотношений сторон, настаивает на том, что в данном случае пропуск срока исковой давности отсутствует.

До начала судебного заседания от представителя участников должника ООО УК «ТЭС» Ларшина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в котором в том числе просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 ООО «Управляющая компания технологии энергосбережения» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурному управляющему стало известно, что в период с 13.02.2017 по 27.07.2017 с расчетного счета ООО «УК ТЭС» были перечислены с указанием назначения платежа «за ООО «Интер-Проект» (ИНН 6659082296)» в пользу третьих лиц денежные средства на общую сумму 3 872 359 руб. 93 коп.

Пологая, что в связи с исполнением обязательств ООО «Интер-проект» в пользу третьих лиц у ООО «УК ТЭС» возникли права требования к ООО «Интер-Проект» конкурсный управляющий обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Произведенные обществом «УК ТЭС» платежи в пользу третьих лиц были признаны надлежащим исполнением кредитору – ООО 2Интер-проект» в счет обязательства по договору от 01.09.2012.

Ссылаясь на то, что произведенное исполнение ООО «Интер-проект» в счет обязательства по договору от 01.09.2012 имеет все признаки подозрительной сделки. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 3 872 359 руб. 93 коп., с указанием назначения платежа «за ООО «Интер-Проект» (ИНН 6659082296)».

В исковом заявлении по делу № А60-59604/2018 конкурсный управляющий указал: Обнаружено, что с расчетного счета должника производились оплаты в пользу третьих лиц с назначением платежа: за ООО «Интер-Проект».

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 25.09.2018 конкурсному управляющему было известно об оспариваемых платежах.

Следовательно, у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания платежей по основаниям, предусмотренным статьями 61.2. и 61.3. закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с исковым заявлением по делу № А60-59604/2018 конкурсный управляющий представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интер-Проект» и ООО УК «ТЭС».

Таким образом, уже по состоянию на 25.09.2018 конкурсный управляющий знал о том, что ООО «Интер-Проект» и ООО УК «ТЭС» являются заинтересованными лицами.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий по состоянию на 25.09.2018 знал о том, что спорные платежи были совершены за ООО «Интер-Проект» на счет третьих лиц, о том, что ООО «Интер-Проект» и ООО «УК «ТЭС» являются заинтересованными лицами, суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он имел все основания для предъявления настоящего иска об оспаривании сделок.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о платежах в пользу третьих лиц только после 03.02.2019, поскольку как указывает конкурсный управляющий, о платежах за ООО «Интер-Проект» на счета третьих лиц ему было уже известно по состоянию на 25.09.2018. О заинтересованности ООО «Интер-Проект» и ООО УК «ТЭС» по отношению друг к другу ему было уже известно по состоянию на 25.09.2018.

Таким образом, сам по себе факт того, что конкурсному управляющему были представлены поручения ООО «Интер-Проект» на перечисление на счета третьих лиц позже 25.09.2018, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий узнал о перечислениях на счета третьих лиц позже 25.09.2018; обратно следует из текста искового заявления – в нём он прямо указывает на перечисления на счета третьих лиц.

Вопреки доводов заявителя жалоба, для установления указанного очевидного факта, который следует прямо из выписки по расчетному счету, не требовалось предъявление иска в общеисковом порядке, чтобы данный факт установил суд.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу № А60-59604/2018 установлено, что обществом УК «ТЭС» были перечислены в пользу третьих лиц за общество «Интер-Проект» денежные средства в сумме 3 872 359 руб. 93 коп., что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету, платежными поручениями, на основании распоряжений ответчика об оплате в счет погашения долга по договору от 01.09.2012 с указанием суммы платежа и лица, которому следует произвести оплату. Копии распоряжений представлены в материалы дела.

Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу № А60-59604/2018 установлены факты, которые были известны конкурсному управляющему уже из выписки по расчетному счету.

В выписке по расчетному счету ООО «Интер-Проект» содержатся достаточные сведения о получателях денежных средств по оспариваемым платежам: ИНН и наименование получателя.

Следовательно, уже по состоянию на 25.09.2018 конкурсный управляющий при правильной оценке фактических обстоятельств и надлежащей осмотрительности мог и должен был обратиться к третьим лицам – получателям денежных средств для получения первичных документов по оспариваемым платежам.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к получателям денежных средств по оспариваемым платежам, материалы дела не содержат.

Вместо этого, при очевидных обстоятельствах того, что ООО УК «ТЭС» перечислило денежные средства на счета третьих лиц за ООО «Интер-Проект», конкурсный управляющий предъявил необоснованный иск, то есть избрал ненадлежащий способ защиты права.

Согласно сведениям, размещенным в КАД, 09.01.20019 по делу № А60-59604/2018 поступил акт сверки между ООО «Интер-Проект» и ООО УК «ТЭС», в которых отражены оспариваемые платежи на счета третьих лиц.

В определении суда от 09.01.2019 по делу № А60-59604/2018 отражен факт представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

Таким образом, при должной осмотрительности конкурсный управляющий уже с 09.01.2019 знал или должен был знать о том, что оспариваемые платежи на счета третьих лиц осуществлены в счет погашения долга ООО УК «ТЭС» перед ООО «Интер-Проект» по встречным обязательствам по актам выполненных работ № 1 от 31.01.2017 на сумму 1 481 919 руб. 66 коп., № 2 от 28.02.2017 на сумму 1 481 919 руб. 66 коп., № 3 от 31.03.2017 на сумму 1 481 919 руб. 66 коп., № 4 от 28.04.2017 на сумму 1 481 919 руб. 66 коп., № 5 от 31.05.2017 на сумму 1 481 919 руб. 66 коп., № 6 от 30.06.2017 на сумму 1 481 919 руб. 66 коп., № 7 от 31.07.2017 на сумму 1 481 919 руб. 66 коп.

Следовательно, уже с 09.01.2019 конкурсный управляющий мог и должен был предъявить заявление об оспаривании платежей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 03.02.2020, то есть по прошествии более года с даты начала течения срока исковой давности; отсутствие доказательств, повлекших несвоевременное выявление оснований для оспаривания сделки за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника ООО «Интер-Проект» недействительными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2020 года по делу № А60-43516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова